Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-10432/22 по делу N А03-15731/2021

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А03-15731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10432/2022) общества с ограниченной ответственностью "Прома" на решение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15731/2021 (судья Д.В. Музюкин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прома" (ОГРН 1162225087144 ИНН 2225173704 656049, Алтайский край, город Барнаул, пер. Ядринцева, д. 72, кв. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза" (ОГРН 1172225023651 ИНН 2225182843 656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, Зоотехническая ул., д. 24, офис 2) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза" к обществу с ограниченной ответственностью "Прома" о признании ничтожными разовых сделок поставки между обществом с ограниченной ответственностью "Промбаза" и обществом с ограниченной ответственностью "Прома", оформленных универсальными передаточными документами N 25 от 29.12.2020, N 26 от 30.12.2020, N 12 от 21.01.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива "Победа",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Корнилюк Т.А., по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: Фролов И.А., - директор ООО "Промбаза", согласно сведениям ЕГРЮЛ от 06.12.2022; Шайдуров И.А., по доверенности от 13.04.2021, удостоверение адвоката; Елютин Д.В., по доверенности от 13.04.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прома" (далее - истец, ООО "Прома") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза" (далее - ответчик, ООО "Промбаза") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 25 230 242 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, в том числе за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в размере 2 240 376 руб., судебных расходов в размере 120 900 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 20-114 от 06.11.2020.

ООО "Промбаза" предъявило встречное исковое заявление о признании ничтожными разовых сделок поставки между ООО "Промбаза" и ООО "Прома", оформленных УПД N 25 от 29.12.2020, N 26 от 30.12.2020, N 12 от 21.01.2021, указав на мнимость данных сделок.

Решением от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального и встречного исков полностью отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что все представленные в оригиналах универсальные передаточные документы (УПД), подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей, содержат номер и дату составления, наименование, количество и стоимость передаваемого товара. Подлинность подписи руководителя ответчика и печати ответчика на всех УПД подтверждена заключением эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Поповым Дмитрием Юрьевичем. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Перечислив денежные средства лицам, указанным ответчиком, и получив от ответчика подтверждение принятия товара в виде подписанных директором универсальных передаточных документов, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате оборудования. Суд, указав, что доказательства фактической передачи зерна от фермеров ответчику отсутствуют, незаконно проигнорировал прямые доказательства передачи товара, установленные законом, так как факт получения ответчиком зерна был подтвержден самим ответчиком, в соответствии с законодательством, путем подписания и проставления печати на универсальных передаточных документах. Кроме того, суд неверно толкует закон в части содержания обязательных реквизитов первичных учетных документов. Также отказ суда от признания факта поставки товара по причине указания иного номера и даты договора в универсальных передаточных документах противоречит законодательству РФ. Суд, не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учета, делает ошибочные выводы относительно правил отражения сделок в бухгалтерском учете, искажая требования законодательства и пояснения представителя истца. Вывод суда о недоказанности фактических обстоятельств передачи строительных материалов по УПД N 26 от 30.12.2022 является незаконным и противоречит обстоятельствам дела. Истец предоставил суду в подлинниках первичные учетные документы и банковские выписки, подтверждающие приобретение им строительных материалов у контрагентов ИП Алексеенко Т.А. и ООО "Сатурн" и оплату этих строительных материалов, которые имеются в материалах дела. Помимо того, судом не дана правовая оценка наличию в деле двух экземпляров одного договора N 20-114 от 06.11.2022, редакции которых содержат принципиальные различия в суммах, сроках, условиях поставки и т.д., что свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора. Выводы суда противоречат пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на совершение сделки с истцом. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года между ООО "Промбаза" (Поставщик) и ООО "Прома" (Покупатель) заключен договор поставки N 20-114 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался скомплектовать и передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель - принять и оплатить данное оборудование.

Стороны представили два отличающихся друг от друга экземпляра Договора. Так, в частности, согласно Договору, представленному ООО "Прома", Поставщик обязуется отгрузить оборудование со своего склада в городе Барнаул в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара (пункт 3.1).

В соответствии пунктом 4.1 Договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 25 230 242 рубля без НДС.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость оборудования может быть частично или полностью оплачена путем встречной передачи товара, в том числе сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и прочее. Количество, ассортимент и стоимость товара, передаваемого в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, указываются в универсальных передаточных документах.

Согласно Договору, представленному ООО "Промбаза", Поставщик обязуется подготовить к отгрузке оборудование со своего склада в г. Барнаул Покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика и отгрузить в течение трех рабочих дней с момента окончательного платежа (пункт 3.1).

В соответствии пунктами 4.1 - 4.3 Договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 17 287 920 руб., без НДС.

Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 60% -авансовый платеж по условиям договора в размере 10 372 752 руб., без НДС в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора; 40% - окончательный платеж в размере 6 915 168 руб., без НДС в течение трех рабочих дней после уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Барнаул.

Оплата производится Покупателем в российских рублях путем зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Условие о возможности оплаты оборудования путем встречной передачи товара в данной редакции Договора отсутствует.

ООО "Прома" перечислило ООО "Промбаза" 6 681 692 руб., а именно платежным поручением от 18.11.2020 N 446 300 000 руб., платежным поручением от 18.11.2020 N 447 2 487 944 руб., платежным поручением от 19.01.2021 N 485 3 893 748 руб.

Кроме того, согласно представленным ООО "Прома" УПД последнее передало ООО "Промбаза" сельскохозяйственную продукцию и строительные материалы на общую сумму 18 548 550 руб., а именно по УПД от 29.12 2020 N 25 на сумму 11 461 563 руб., по УПД от 30.12.2020 N 26 на сумму 2 871 987 руб., по УПД от 21.01.2021 N 12 на сумму 4 215 000 руб..

Поскольку ООО "Прома" полностью оплатило стоимость оборудования, то Поставщик должен был отгрузить оборудование со своего склада в срок до 31 января 2021 года, чего сделано не было.

Претензия, направленная Поставщику 06.10.2021, оставлена им без ответа.

Полагая, что у Покупателя в данной ситуации появилось право требовать возврата суммы предварительной оплаты, ООО "Прома" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.1 Договора (в редакции истца) за просрочку поставки или недопоставку оборудования более чем на 7 календарных дней свыше установленного срока подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем ООО "Прома" потребовало также взыскать с ответчика договорную неустойку.

ООО "Промбаза" предъявило встречный иск, в котором просило признать ничтожными (мнимыми) разовые сделки поставки между сторонами, оформленные УПД N 25 от 29.12.2020, N 26 от 30.12.2020, N 12 от 21.01.2021, указав, что спорные УПД директор ООО "Промбаза" не подписывал, товар по данным УПД ООО "Промбаза" от ООО "Прома" не получало, у данных сделок нет конкретных разумных хозяйственных целей, у ООО "Промбаза" нет и не было реальной возможности, необходимости и заинтересованности в получении указанной в УПД продукции.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названных норм следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ООО "Прома" ссылается в частности, на то, что оплата поставляемой по Договору продукции на общую сумму 18 548 550 руб. была произведена путем передачи ООО "Промбаза" сельскохозяйственной продукции и строительных материалов, что подтверждается УПД N 25 от 29.12.2020, УПД N 26 от 30.12.2020, УПД N 12 от 21.01.2021.

ООО "Промбаза" заявило о фальсификации представленных ООО "Прома" доказательств, а именно договора поставки N 20-114 от 06.11.2020, включая спецификацию N 1, УПД N 25 от 29.12.2020, УПД N 12 от 21.01.2021 и УПД N 26 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 33). Заявление обосновано тем, что И.А. Фролов данные документы не подписывал.

В порядке разрешения данного заявления суд по ходатайству ООО "Промбаза" назначил проведение судебной экспертизы.

Из экспертного заключения N 01-22-03-54 от 01.04.2022 следует, что подпись от имени директора ООО "Промбаза" И.А. Фролова в договоре поставки N 20-114 от 06.11.2020 (с приложением N 1), УПД N 25 от 29.12.2020, УПД N 26 от 30.12.2020, УПД N 12 от 21.01.2021 (далее - Документы) выполнена Фроловым И.А.

Оттиски печати ООО "Промбаза" в документах: Договор поставки N 20-114 от 06.11.2020; УПД N 25 от 29.12.2020, УПД N 26 от 30.12.2020, УПД N 12 от 21.01.2021 нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии, и с экспериментальным оттиски нанесены одной печатной формой.

Даты, периода конца 2020 начала 2021 года, указанные в исследуемых документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов. Исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий ~ 0,5 года от экспертного исследования, при условии хранения и использования документов в средне-нормальных условиях (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, эксперт установил, что спорные документы подписаны директором ООО "Промбаза" И.А. Фроловым, оттиск печати на документах проставлен печатью ООО "Промбаза", однако подписи выполнены Фроловым И.А. не ранее сентября-октября 2021 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта, пояснения представителей сторон, в том числе, Фролова И.А., суд не нашел оснований для признания спорных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по делу.

Действительно, как ссылается апеллянт, истцом в дело представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей, содержат номер и дату составления, наименование, количество и стоимость передаваемого товара. Подлинность подписи руководителя ответчика и печати ответчика на всех УПД подтверждена заключением эксперта, что, по мнению истца, является достаточным основанием полагать товар полученным, а сделки по передаче товара состоявшимися.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации -поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлен встречный иск о признании сделок мнимыми, поставлена под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций, приведены возражения относительно факта получения товара, поименованного в УПД, принимая во внимание наличие в деле двух противоречащих друг другу договоров, выводы эксперта о подписании спорных документов не в период их фактического составления, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания и оценил всю совокупность взаимоотношений сторон, цепочку взаимоотношений с контрагентами и фактической передачи спорного товара.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании задолженности в рамках договора поставки товара суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных (в данном случае УПД) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

При рассмотрении требования истца с учетом возражений ответчика и существа заявленного им встречного иска о признании сделок ничтожными изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

В связи с чем, вопреки позиции апеллянта, представление только лишь оригиналов документов о получении ответчиком товара в счет предварительной оплаты не свидетельствует само по себе о правомерности требований, суд первой инстанции правомерно включил с учетом возражений и встречного иска ответчика в предмет доказывания факт реальности исполнения спорных сделок.

При этом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца, которым должны быть опровергнуты возражения ответчика путем представления соответствующих доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемой сделки.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта (факта передачи ответчику товара в счет встречной передачи товара по договору) возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Тогда как при рассмотрении дела судом установлено, УПД N 25 от 29.12.2020 и УПД N 12 от 21.01.2021, составлялись в отсутствие реального факта передачи товаров ООО "Промбаза" от ООО "Прома".

Суд установил, из пояснений ООО "Прома" следует, что фактически передача ООО "Промбаза" сельскохозяйственной продукции (пшеница и овес, УПД N 25 от 29.12.2020 и УПД N 12 от 21.01.2021) осуществлялась путем самовывоза.

Продукцию ООО "Промбаза" забирало непосредственно у её производителей, которыми являлись индивидуальные предприниматели главы крестьянских (фермерских) хозяйств Гербер П.П., Яровая Ю.Ю., Карасев С.С., Веретенников А.В., Асеев С.Н., Ковшира В.В.

Между тем, доказательства фактической передачи зерна от вышеуказанных лиц ООО "Промбаза" в деле отсутствуют.

При этом пояснения суду, как письма, якобы подписанные ООО "Промбаза", содержащие поручение о произведении оплаты по договору подряда в пользу третьих лиц, были истолкованы ООО "Прома" как поручения о приобретении для ООО "Промбаза" зерна, ООО "Прома" не представило, равно как и пояснения и том, как и каким образом стороны согласовали количественные и качественные характеристики зерна, которое ООО "Промбаза" должно было забрать у фермеров, а так же о том, как стороны согласовали разницу между перечисленными ООО "Прома" сельхозпроизводителям денежными средствами (14 768 220 руб.) и между стоимостью якобы полученного ООО "Промбаза" зерна (15 676 563 руб.).

Не были предоставлены суду и документы, подтверждающие доводы ООО "Прома" о наличии договорённостей с ООО "Промбаза", в том числе в дело не представлена и переписка, на которую апеллянт ссылается в апелляционной жалобе.

Ввиду указанного, в целях проверки доводов ООО "Прома" относительно передачи товаров по УПД N 25 от 29.12.2020 и УПД N 12 от 21.01.202, определением от 10.08.2022 суд истребовал у данных лиц информацию о том, осуществлялась ли ими передача зерна ООО "Промбаза", либо по указанию ООО "Промбаза" иным лицам. Если такая передача зерна осуществлялась, то суд предложил представить подтверждающие факт передачи документы, в том числе товарно-транспортные накладные, журналы товарно-транспортных накладных, доверенности на получение зерна, путевые листы, журналы учета въезжающих (выезжающих) транспортных средств, протоколы испытаний поставляемой партии продукции.

В ответ на определение суда ИП глава КФХ Карасев С.Н. сообщил о том, что передача зерна ООО "Промбаза" им не осуществлялась.

ИП глава КФХ Ковшира В.В. сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Промбаза" им не велась, продукция была реализована ООО "Прома".

ИП глава КФХ Веретенников А.В. также сообщил, что зерно было передано ООО "Прома", в подтверждение чего представил договор купли-продажи сельхозпродукции от 30.112020, заключенный с ООО "Прома", а также УПД N 15 от 30.11.2020, согласно которой ИП глава КФХ Веретенников А.В. передал ООО "Прома" 200 тонн пшеницы.

ИП глава КФХ Асеев С.Н. сообщил, что 01 декабря 2020 года между ним и ООО "Прома" был заключен договор N 2 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, по которому ООО "Прома" приобрело 221,95 тонн пшеницы по цене 14 000 рублей за тонну.

Однако, ни одного письменного документа, сопровождающего и отражающего совершение указанных действий, Асеев суду не представил.

Как пояснил директор ООО "Прома", зерно он покупает не для себя, а для ООО "Промбаза", поэтому вывозить его не будет, возьмет себе только остатки (8,95 т), остальное они позднее заберут. С ООО "Прома" был заключен договор хранения N 05 от 01.12.2020 и подписан акт приема-передачи, к которому прилагалось распоряжение от ООО "Прома" о передаче зерна третьему лицу - ООО "Промбаза".

Основная часть пшеницы (213 тонн) была вывезена 10.12.2020 представителями ООО "Промбаза" на своих машинах (Зерновозы Камаз (автопоезд) 30-ти тонники, 8 машин). Асеев С.Н. следил только за количеством отгружаемой пшеницы. После отгрузки подписал распоряжение Корнилюка П.М., копию отдал представителям ООО "Промбаза".

Документы, подтверждающие факт передачи зерна не оформлялись, так как зерно принадлежало уже не Асееву С.Н., а ООО "Прома" (т. 3 л.д. 1-19).

От Гербера П.П. и Яровой Ю.Ю. ответы на определение суда не поступили.

С учетом изложенного суд установил, что часть производителей зерна, которые согласно позиции ООО "Прома" в счет расчетов между ООО "Прома" и ООО "Промбаза" по Договору передали продукцию ООО "Промбаза", данный факт отрицали, отнесся критически к письменным пояснениям ИП главы КФХ Асеева С.Н., поскольку ввиду специфики перемещения грузов, указанных в УПД N 25 от 29.12.2020 (пшеница и овес) и N 12 от 21.01.2021 (пшеница), их перевозка оформляется документами, отражающими фактические условия их передачи и приема, в частности, поставка зерна сопровождается взвешиванием его на весах в пункте погрузки с соответствующими отметками в товарно-транспортных накладных, содержащих помимо прочего сведения и о таких качественных характеристиках товара как класс, сорт, влажность и пр., тогда как такие документы не представлены, в связи с чем суд критически оценил возможность передачи неустановленному лицу 213 тонн зерна на сумму 2 982 000 руб., пусть даже не принадлежащего предпринимателю и находившегося у него на хранении, без предъявления доверенности от имени юридического лица, забирающего зерно, а также без составления какого-либо документа, подтверждающего факт передачи пшеницы.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего факт получения ООО "Промбаза" зерна, ООО "Прома" ссылается на письма ООО "Промбаза", содержащие просьбу к ООО "Прома" перечислить денежные средства на счета вышеуказанных индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств в счет погашения задолженности по Договору (представлены в электронном виде 23.06.2022).

Проанализировав содержание писем, представленных ООО "Прома", суд установил, что ООО "Промбаза" просило ООО "Прома" перечислить денежные средства в определенных суммах конкретным лицам, между тем данные факты не нашли своего подтверждения, более того, как подтверждается представленными ООО "Прома" договорами поставки и платежными поручениями ООО "Прома" производило оплаты фермерам на основании имеющихся между ними двусторонних договорных отношений, а не на основании писем ООО "Промбаза".

При этом ИП Глава КФХ Гербер П.П. и ИП Глава КФХ Яровая Ю.Ю. еще до заключения договора поставки между ООО "Прома" и ООО "Промбаза", 29.10.2020 и 03.11.2020 соответственно заключили договоры поставки зерна с ООО "Прома" и получили оплату по ним на 2 371 400 руб. и 1 047 120 руб. соответственно.

Ещё до получения писем, датированных 20.01.2021 и 06.11.2020, ООО "Прома" приобрело зерно на общую сумму 5 165 400 руб. у ИП главы КФХ Карасева С.Н. и ИП главы КФХ Ковширы В.В. (18.01.2021 и 04.11.2020 соответственно).

В отношении перечисления денежных средств ИП главе КФХ Веретенникову А.В. ООО "Прома" представило два письма: N 1 от 30.11.2020 о перечислении в адрес названного фермера 1 400 000 руб. и N1 от 03.12.2020 о перечислении в его адрес 1 400 000 руб., тогда как договор купли-продажи между ООО "Прома" и КФХ Веретенниковым А.В. был заключен 30.11.2020. Согласно счету-фактуре от 30.11.2020 предметом поставки являлась пшеница продовольственная на сумму 2 800 000 руб., которая в полном объеме была получен ООО "Прома" 30.11.2020, то есть еще до получения писем ООО "Промбаза" от 30.11.2020 и от 03.12.2020.

В связи с чем оснований признать данные письма ООО "Промбаза" доказательствами передачи зерна от ООО "Прома" ООО "Промбаза" у суда не имелось.

Также суд вопреки доводам жалобы обоснованно отметил, что в УПД N 25 от 29.12.2020 и УПД N 12 от 21.01.2021 в качестве основания передачи указан не Договор, а некий договор поставки 12-01/2020 от 01.12.2020; в качестве грузоотправителя указано ООО "Прома", хотя по версии последней пшеница и овёс отпускались непосредственно производителями зерна.

С учетом изложенного, учитывая, что наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за товар, как правило, связано с недоказанным фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, представление суду которых, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора, между тем, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела УПД N 25 от 29.12.2020, УПД N 12 от 21.01.2021, хоть и подписанные директором ООО "Промбаза", между тем, в рассматриваемой ситуации при абсолютном отсутствии доказательств фактической передачи товара, с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, оценки объяснений индивидуальных предпринимателей, временных "нестыковок" между датами писем ООО "Промбаза" с просьбой о перечислении денежных средств фермерам и фактическими датами перечисления денег, что компрометируют УПД, подтверждающие, по общему правилу, исполнение обязательств по передаче товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с неподтверждением факта перечисления ответчику предварительной оплаты, внесенной путем поставки товара.

При этом вопреки доводам апеллянта судом также обоснованно в совокупности учтено и ведение сторонами бухгалтерского учета по отражению спорных сделок, установлено, что передача товара по трем спорным УПД не отражена в документах бухгалтерского учета ООО "Промбаза" и, напротив, нашла свое отражение в бухгалтерской документации ООО "Прома", при этом установил разночтения в пояснениях представителя ООО "Прома", указавшего, что бухгалтерские проводки передачи товара от ООО "Прома" ООО "Промбаза" проводились ООО "Прома" в момент получения спорных УПД, т.е. ориентировочно осенью 2021 года, что соответствует выводам эксперта о времени изготовления данных документов, тогда как в представленных документах аналитического учета ООО "Прома" спорные документы отражены 29.12.2020, 30.12.2020 и 21.01.2021, т.е. в даты, указанные в спорных УПД.

Суд отметил, что протокольным определением от 09.08.2022 суд вызвал для допроса в качестве свидетеля директора ООО "Прома" Корнилюка П.М., который мог бы пояснить обстоятельства, связанные с подписанием двух экземпляров Договора, спорных УПД, обстоятельства фактической передачи товара от ООО "Прома" ООО "Промбаза", между тем, в судебное заседание 05.09.2022 Корнилюк П.М. не явился.

При изложенных обстоятельствах, оцениваемых судом в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки выводов суда первой инстанции, что ООО "Прома" не доказано фактическое получение ООО "Промбаза" зерна по УПД N 25 от 29.12.2020, УПД N 12 от 21.01.2021 на общую сумму 15 676 563 руб.

В отношении УПД N 26 от 30.12.2022, согласно которому ООО "Промбаза" получило строительные материалы на общую сумму 2 871 987 руб., суд также отметил, что представитель ООО "Прома" не смог пояснить фактические обстоятельства передачи товара, не предоставлена доверенность на получение данной продукции, выданная ООО "Промбаза".

При этом суд обоснованно учел, что даже если признать факт передачи товара по УПД N 26 от 30.12.2022 установленным, то общий размер предоплаты, внесенной по Договору ООО "Прома", с учетом перечисленных денежных средств в размере 6 681 692 руб. составит 9 553 679 руб.

Поскольку пунктом 3.1 Договора как в редакции ООО "Прома", так и в редакции ООО "Промбаза" предусмотрено условие о том, что поставка продукции осуществляется после внесения Покупателем предоплаты в полном объеме, то просрочка со стороны Поставщика отсутствует, поскольку даже в редакции Договора, представленной ООО "Промбаза", цена Договора составляет 17 287 920 руб. в связи с чем при указанных обстоятельствах Покупатель свою обязанность по внесению 100% предоплаты не выполнил.

В связи с изложенным, вопреки позиции апеллянта, суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела с учетом обеих редакций договора, что в любом случае не свидетельствует о правомерности исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Тогда как материалами дела подтверждается, что предоплата по договору поставки внесена не в полном объеме, вне зависимости от редакции договора.

Таким образом, у ООО "Прома" отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать от ООО "Промбаза" возврата предоплаты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прома" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова