Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-18610/22 по делу N А72-4626/2022

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А72-4626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022, по делу N А72-4626/2022 (судья Страдымова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН: 1136382000798, ИНН: 6382065488)

к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН: 1157325000172, ИНН: 7325133662), г. Ульяновск

о взыскании 1 673 574 руб. 37 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН: 1027301177518, ИНН: 7300000170), г. Ульяновск Министерство финансов Ульяновской области (ОГРН: 1027301178860, ИНН: 7325001151), г. Ульяновск Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446 ИНН 7303014573), г. Ульяновск Финансовое управление Администрации города Ульяновска (ОГРН: 1027301169433, ИНН: 7303013756), г. Ульяновск Бондаренко Светлана Анатольевна, г. Тольятти Никифорова Татьяна Андреевна - финансовый управляющий Бондаренко Светланы Анатольевны, г. Тольятти Ребенко Мария Викторовна, г. Тольятти Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1136382000798) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании 1 673 574 руб. 37 коп.

Определением от 06.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Администрацию города Ульяновска, Финансовое управление Администрации города Ульяновска, Бондаренко Светлану Анатольевну, Никифорову Татьяну Андреевну (финансовый управляющий Бондаренко Светланы Анатольевны), Ребенко Марию Викторовну.

Определением от 02.06.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022, по делу N А72-4626/2022 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ИНН: 6382065488) в доход федерального бюджета 7 557 руб. 00 коп. - государственную пошлину. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488): переплату по договору N 24-2-13 от 26.12.2014 г. в размере 1 445 737,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2019 г. по 05.03.2022 г. в размере 227 837,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 05.03.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств

При этом в жалобе заявитель указал, что вышеуказанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции неверно определено, что заявленный иск является тождественным ранее рассмотренному в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца. Арбитражным судом не учтено, что при признании оспариваемой сделки недействительной применяется реституция, в то время как иск о взыскании неосновательного обогащения является кондикционным иском, который относится к самостоятельным способам защиты права.

Также заявитель указал, что на момент совершения платежей истец не был осведомлен о наличии на стороне ответчика переплаты по договорам аренды, данный факт был установлен намного позже. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был вернуть возникшую на его стороне переплату, но он, злоупотребляя правом, пытался скрыть и утаить переплату по договорам аренды, принимая платежи от третьих лиц без ограничений в отсутствие фактической задолженности по договору аренды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обжалуемым судебным актом производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения было прекращено в связи с якобы имевшей место тождественностью исков. Однако указанный вывод является несостоятельным, так как предмет иска о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не является тождественным кондикционному иску - о взыскании задолженности с лица, на стороне которого возникло неосновательное обогащение.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 (дело N А55-23202/2019), общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН: 1136382000798, ИНН: 6382065488) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кирищева Елена Николаевна.

26.12.2014 между Бондаренко С.Ю. (арендатор) и Комитетом по управления городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 24-2-13 от 26.12.2014.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:1720 из состава земель населенных пунктов, территориальная зона - зона делового, общественного и коммерческого назначения - Ц2, вид разрешенного использования - строительство объекта по обслуживанию автомобилей, площадью 3 702 (три тысячи семьсот два целых) кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Созидателей (далее- Участок).

В соответствии с п. 4.1 договора N 24-2-13 от 26.12.2014 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:1720 был установлен с 26.12.2014 по 26.12.2017, дополнительных соглашений о продлении срока договора между сторонами не заключалось.

Размер арендной платы за использование земельного участка на весь срок аренды (3 года) установлен согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже земельных участков, права на заключение договоров аренды земельных участков и права на заключение договоров о развитии застроенных территорий от 25.12.2014 N 1 составлял 6 002 606, 25 рублей (п. 3.2 договора). Внесенный арендатором (участником аукциона) задаток в размере 350 000 руб. засчитан в счет оплаты арендной платы земельного участка (п. 3.2 договора).

Арендная плата по договору аренды земельного участка N 24-2-13 от 26.12.2014 внесена арендатором в полном объеме, задолженность перед Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры отсутствует.

16.05.2018 между Бондаренко С.А. и Агентством государственного имущества, земельных отношений Ульяновской области заключен новый договор аренды N 24/02/А-2018-295, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:1720.

П. 2.1 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон с 31.01.2018.

Стороны пришли к соглашению, что начисление арендной платы производится с 31.08.2018 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора размер арендной платы определяется составляет 395 699,01 руб. в год, в месяц - 32 974,92 руб.

Кроме того, 17.03.2009 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и Бондаренко Светланой Анатольевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02/24-36, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2 365 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021101:147, расположенный в г. Ульяновске, по пр. Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1), для проектирования и строительства авторемонтного предприятия с кафе и магазином товаров первой необходимости.

Срок договора составляет с момента подписания до 16.03.2011 (п. 2.1 договора).

Начисление арендной платы производится с 16.03.2009 (п. 3.1 договора).

Размер арендной платы за земельный участок на весь срок действия договора составляет 1 437 450 руб., ежемесячно - 49 517 руб. 02 коп. (п. 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору на основании подписанного сторонами передаточного акта (Приложение 1)

Согласно искового заявления, в период с 31.01.2018 образовалась переплата по арендным платежам. Часть платежей по вышеуказанным договорам аренды осуществляло ООО "Поволжская шинная компания", частично исполняло обязательства за Бондаренко С.А., по договору аренды земельного участка N 24-2-13 от 26.12.2014 за период с марта по сентябрь 2019 (в размере 1 099 117 руб. 88 коп.) и по договору аренды N02/24-36 от 17.03.2009 с марта по сентябрь 2019 года (в размере 346 619 руб.14 коп.), что в общей сумме составляет 1 445 737 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с претензией о возврате 1 445 737 руб. 02 коп.

Денежные средства в конкурсную массу не возвращены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании 1 673 574 руб. 37 коп., из которых 1 445 737 руб. 02 коп - переплата по договору N 24-2-13 от 26.12.2014, 227 837 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 05.03.2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 112, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, а в остальной части производство по делу прекратил исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:1720, находящийся по адресу: г.Ульяновск, район Заволжский, пр-кт Созидателей, и земельный участок с кадастровым номером 73:24:021101:147, расположенный в г. Ульяновске, по пр. Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) не разграничено.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03.07.2015 принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно ст.2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее - уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее - органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 1 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

С января 2016 года в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области N 500-П от 09.12.2008, Департамент госимущества являлся исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, в том числе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С января 2017 года до 01.01.2019 таким уполномоченным органом являлось Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в соответствии с Положением об Агентстве, действующим в редакции постановления Правительства Ульяновской области от 19.01.2017 N 1/20-П.

С 1 января 2019 года вступило в силу постановление Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, которым было утверждено Положение о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области.

Согласно частям 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на момент рассмотрения настоящего спора Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела А55-23202/2019 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н. (вх.143364 от 31.05.2021) об оспаривании сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6382065488, ОГРН 1136382000798 с Бондаренко Светланой Анатольевной, Бондаренко Сергеем Юрьевичем, Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО "СТРОЙДОМ" ИНН 7326054773, ООО "ЧОП "ФИЛИН-С" ИНН 7326032931.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирищевой Е.Н. (вх.143364 от 31.05.2021) об оспаривании сделок должника общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", ИНН 6382065488, ОГРН 1136382000798 с Бондаренко Светланой Анатольевной, Бондаренко Сергеем Юрьевичем, Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области, ООО "СТРОЙДОМ" ИНН 7326054773, ООО "ЧОП "ФИЛИН-С" ИНН 7326032931 и применении последствий недействительности.

Из материалов дела А55-23202/2019 следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, согласно которому просит:

1. Признать платежи кадастровым номером 73:24:021101:147, расположенный в г. Ульяновске, по пр. Созидателей, севернее территории ВДВ (зона ПК-1) в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в общем размере 1 445 737 рублей 02 копейки, выполненные за Бондаренко С.А. по договорам аренды N 02/24-36 от 17.03.2009 г. и N N24-2- 13 от 26.12.2014 г., недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми обязать Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области и Бондаренко С.А. солидарно возвратить денежные средства в общем размере 1 445 737 рублей 02 копейки в конкурсную массу ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488).

ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488) по делу А55-23202/2019 ссылалось на то, что при анализе расчетных счетов должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в адрес ответчиков: в пользу УФК по Ульяновской области (Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области) по выпискам с расчетного счета должника за период с 05.04.2019 по 09.10.2019 на общую сумму 1 445 737,02 руб.

В материалы настоящего дела и дела А55-23202/2019 обществом представлена выписка по счету с указанием совершенных платежей по договору аренды земельного участка N 24-2-13 от 26.12.2014 за период с марта по сентябрь 2019 (в размере 1 099 117 руб. 88 коп.) и по договору аренды N02/24-36 от 17.03.2009 с марта по сентябрь 2019 года (в размере 346 619 руб.14 коп.), что в общей сумме составляет 1 445 737 руб. 02 коп.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, отказал обществу в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 445 737 руб. 02 коп., применении последствий недействительности сделок взыскания указанных денежных средств в пользу общества.

Определение Арбитражный суд Самарской области по делу А55-23202/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно счел, что производство по делу в части взыскания переплаты по договору N 24-2-13 от 26.12.2014 в размере 1 445 737 руб. 02 коп. подлежит прекращению по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции верно указал, что из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сопоставив предмет и основания искового заявления по настоящему делу и по делу N А55-23202/2019 о признании платежей ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488) в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в общем размере 1 445 737 рублей 02 копейки, выполненные за Бондаренко С.А. по договорам аренды N02/24-36 от 17.03.2009 г. и N N24-2- 13 от 26.12.2014 г., недействительными, о применении последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми общество просило обязать Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области и Бондаренко С.А. солидарно возвратить денежные средства в общем размере 1 445 737 рублей 02 копейки в конкурсную массу ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488), обоснованно пришел к выводу об их тождественности.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что субъектный состав и предмет по настоящему делу и делу А55-23202/2019 совпадают основание иска о взыскании денежных средств в размере 1 445 737 рублей 02 копейки, выполненные за Бондаренко С.А. по договорам аренды N 02/24-36 от 17.03.2009 г. и N N24-2- 13 от 26.12.2014 г., с приложением тождественной выписки по счету с указанием совершенных платежей, также, совпадает. При этом правовая квалификация истцом требования о взыскании денежных средств в рамках заявленных по делу А55-23202/2019 последствий недействительности сделки и неосновательного обогащения по настоящему делу правового значения не имеет, так как основания иска не меняет.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

По смыслу правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 N 309-ЭС14-923 не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу А72-3065/2019, а так же в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2018 по делу А72-1651/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 445 737 руб. 02 коп., подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 05.03.2022 в размере 227 837 руб. 35 коп.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, представленные в материалы дела отзывы, а также сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ранее требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, следовательно право на взыскание процентов ранее реализовано не было.

Основания для прекращения производства в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, требование о взыскании процентов подлежит рассмотрению (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 304-ЭС19-1167).

Согласно пункту 1 стать 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании процентов является акцессорным. Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения.

Требование об уплате процентов может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано с ним.

Кроме того, предусмотренные статье 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2011 N 78-В11- 24).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении требования о взыскании процентов применительно к настоящему спору необходимо установить следующие обстоятельства: факт неисполнения основного обязательства и его размер.

В настоящем случае рассмотрение требования о взыскании основного долга в данном деле было прекращено, поскольку требования о взыскании денежных средств в размере 1 445 737 руб. 02 коп. были ранее рассмотрены в деле N А55-23202/2019 и во взыскании денежных средств было отказано судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку платежи ООО "Поволжская шинная компания" (ИНН 6382065488) в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в общем размере 1 445 737 рублей 02 копейки признаны законными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 05.03.2022 в размере 227 837 руб. 35 коп. следует оставить без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено аналогичное дело N А72-13434/2021, несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии данного судебного акта не было принято судебного акта по оспариванию выше указанного договора в деле N А55-23202/2019.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022, по делу N А72-4626/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022, по делу N А72-4626/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский