Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79997/22 по делу N А40-55385/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-55385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственная компания "Стройтехнохолдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-55385/22

по заявлению ЗАО "Производственная компания "Стройтехнохолдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г.Москве

о признании недействительным решения от 04.10.2021,

при участии:

от заявителя:	Кутузова М.М. по доверенности от 24.02.2022;
от заинтересованного лица:	Аносова Е.А. по доверенности от 10.01.2022, Скороходова В.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Стройтехнохолдинг" (далее - Заявитель, ЗАО "ПК "Стройтехнохолдинг", Общество налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 17 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 17 по г. Москве решения от 04.10.2021 N 27-25/6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении заявления ЗАО "ПК "Стройтехнохолдинг" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "ПК "Стройтехнохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 27.02.2019 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 27.02.2019 Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.02.2020 N 27-25/552 (далее - акт от 17.02.2020 N 27-25/552 (т. 4 л.д. 12-52)) и вынесено решение от 04.10.2021 N 27-25/6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 04.10.2021 N 27-25/6952 - (т. 3 л.д. 9-110)), в соответствии которым Заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 27 056 260 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 050 633 руб., пени по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 22 227 888 руб., а также ООО "ПК Стройтехнохолдинг" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 149 251 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 72 200 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) обратился в УФНС России по г. Москве, решением которого от 20.01.2022 N 21-10/006176@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.1-8), что послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

Из оспариваемого решения усматривается, что Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые промышленные технологии" (далее - спорные контрагенты), Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, о создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью неуплаты НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль.

Общество, оспаривая решения налогового органа, не соглашается с выводами о нарушении требований статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указывая на то, что Инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота по расходам, связанным с оказанием услуг (работ), как и не опровергнута реальность взаимоотношений Заявителя с его спорными контрагентами, не установлены лица, реально поставившие товары (осуществившие работы, оказавшие услуги) Обществу, не выявлено обналичивание денежных средств.

Также Заявитель указывает на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а именно, извещение от 30.11.2020 N 27-25/5299 получено налогоплательщиком 05.10.2021, то есть после подписания оспариваемого решения. При этом, Заявитель отмечает необоснованное отложение рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, требования к оформлению которых приведены выше, и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем, соблюдение требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС и расходов по прибыли.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно договорам, заключенным с Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ЗАО "Топливо-заправочный комплекс "Шереметьево", ООО "Воздушные ворота", ПАО "Сбербанк России", ООО "Аэроинжпроект", ООО "ИСК'ОПТМАШСТРОЙ" Заявитель выполнял работы по строительству и реконструкции зданий и сооружении, а также оказывал услуги по разработке проектной документации.

В адрес основных заказчиков ЦБ, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "Аэроинжпроект", ООО "ИСК'ОПТМАШСТРОЙ" направлены требования от 26.09.2019 N N 27-10/25123, 27-15/23731, 27-15/23732 и от 20.12.2016 N 27-10/СТХ/33356 о предоставлении документов (информации), получены ответы, которыми установлено следующее.

Между ООО ЦБ РФ (Заказчик) и "ПК "Стройтехнохолдинг" (Подрядчик) заключены следующие договора: N 1033-БА/ПП-16 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на создание автоматической системы пожаротушения 9АСПТТ) в технологических помещения здания Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Н. Крупской, д. 91А (т. 5 л.д. 58-69); N 1042-БР/РК-16 на выполнение в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции нежилого здания Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 36 (литера Б, б, Б1, Б2, В2, ВЗ) (т. 5 л.д. 70-144); N 1057-БР/ПТ-17 на выполнение работ по созданию системы автоматического пожаротушения в технологических помещениях 110а и 112 здания Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ по адресу: Краясноярский край, ул. Дубровинского, д. 70 (т. 6 л.д. 2-24); N 1045-БД/ПТ-16 на выполнение работ по модернизации автоматической системы пожаротушения в здании Отделения НБ Республика Дагестан Южного главного управления ЦБ РФ по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, д. 29-31, литера "Б" и "В" (т. 6 л.д. 25-43); N 1043-БР/АН-16 по осуществлению авторского надзора за выполнение работ по реконструкции нежилого здания Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 36 (литера Б, б, Б1, Б2, В2, ВЗ) (т. 6 л.д. 44-53); N 1035-ШРК-16 по выполнению работ по реконструкции здания с устройством системы противодымной защиты коридоров без естественного освещения в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Неглинная д. 12, корп. "б" (т. 6 л.д. 54-72).

Между ФГУП ВНИИ "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (Заказчик) и налогоплательщиком (Подрядчик) заключены договора N 66-е по выполнению работ по сервисному обслуживанию аппаратно-программных средств системы диспетчеризации инженерных и технологических систем Останкинской телебашни и N 1042-БР/РК-16 по поставке контроллера enteliBUSeBCON с 4-х слотовой платой (т. 6 л.д. 73-90).

Между ООО "ИСК'ОПТМАШСТРОЙ" (Заказчик) и Заявителем (Подрядчик) заключен договор по выполнению строительных, монтажных и пусконаладочных работ по подключению к электросетям объекта "Многофункциональный комплекс офисного назначения с многоуровневым паркингом с размещением отдельно стоящих рекламных конструкций, автомойки ООО "Воздушные работы" по адресу: Московская область, г. Химки, в районе аэропорт "Шереметьево", с получением акта допуска в эксплуатацию электроустановок:, а именно: внешнее электроснабжение; электротехническая часть (РП-74, ТП-новая); система коммерческого учета; диспетчеризация и телемеханизация; система отображения информации; сети связи (т. 6 л.д. 91-96).

Также между ООО "Аэроинжпроект" (Заказчик) и ЗАО "ПК "Стройтехнохолдинг" (Подрядчик) заключен договор по поставке оборудования и материалов для объекта "Модернизация силовых кабелей электропитания драйкулеров Терминала D (система электроснабжения низкого напряжения ТП-2 и ТП-3 здания Терминала) (т. 6 л.д. 97-98).

Из сопоставления первичных документов, составленных между Заявителем и основными заказчиками, с первичными документами по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлено, что для выполнения работа и оказания услуг Общество привлекало ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые промышленные технологии".

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена полная экономическая подконтрольность ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые Промышленные Технологии" Заявителю по следующим основаниям: Единственным заказчиком в перечислении денежных средств в адрес спорных контрагентов является исключительно ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" (т. 6 л.д. 128 (оптический диск)); ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые Промышленные Технологии" не могли осуществить оказание услуг в адрес ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" ввиду отсутствия штата сотрудников (либо сотрудников, трудоустроенных в ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" (т. 8 л.д. 128 (оптический диск)) и получающих доход в ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг"), отсутствия материально-технической базы, переписки, подтверждающей наличие договорных отношений, обсуждения условий сделок, стоимость выполнения работ (оказания услуг); Заявитель обладает самостоятельным, достаточно большим по численности (от 19 до 56 сотрудников в разные периоды), квалифицированным персоналом, для реализации работ, указанных в договорах с ООО "Инжсройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые Промышленные Технологии", обладающих познаниями в конкретной области, высшим техническим образованием и иными навыками, позволяющими реализовывать проекты заказчиков ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" (т. 6 л.д. 99-104); Генеральные директора, числящиеся согласно документам, в организациях ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые Промышленные Технологии", фактически являлись сотрудниками ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", а в целом, подконтрольны конечным бенефициарам данной схемы по минимизации налогообложения -Тахтарову Адилю Борисовичу (далее - Тахтаров А.Б.) и Евтееву Михаилу Александровичу (далее - Евтеев М.А.), которые также являлись родственниками; согласно показаниям бывшего (уволенного) сотрудника ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" Соколова А.В., генеральные директора ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые Промышленные Технологии" имели дружественные (тесные, неформальные) давние отношения, а фактически входили в "близкий круг" и становились участниками данной схемы минимизации по инициативе Тахтарова А.Б. и Евтеева М.А.; Представителем всех сотрудников, явившихся на допрос в Инспекцию, в том числе организаций ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые Промышленные Технологии", ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и его фактического правопреемника ООО "Стройтехнохолдинг" - является Логинов Павел Борисович, что косвенно доказывает подконтрольность и аффилированность всех указанных организаций, а также скоординированные действия по прохождению проверки, проведению допросов, выемки и иных контрольных мероприятий, в ходе проведения выездной налоговой проверки; в ходе выемки обнаружены документы и предметы (т. 8 л.д. 21-25) (протокол о производстве выемки изъятия документов и предметов от 04.12.2019 N 20-25/5-В (т. 8 л.д. 26-37)) ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые Промышленные Технологии", ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и его фактического правопреемника ООО "Стройтехнохолдинг" в одном помещении (одном офисе), расположенном по одному адресу, принадлежащем в настоящее время ЗАО "Русмашлекс", в котором фактически располагалось и располагается ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", а также рабочие места сотрудников ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", архивные документы (начиная с 2008), единые серверы, текущие документы (файлы, письма, фотоматериалы), оригиналы учредительных документов, трудовые книжки, платежные ведомости на выдачу заработной платы, списки перечисляемой заработной платы, табели учета использования рабочего времени, печати организаций, ключи ЭЦП, позволяющие сдавать бухгалтерскую и налоговую отчетность, указанных организаций, участвовать в торгах (ключи доступа к "электронным площадкам), блокнот, содержащий информацию о схеме обналичивания денежных средств и порядке их передаче, с использованием спорных контрагентов.

В отношении ООО "Инжстройкомплект" установлено следующее (т.7 л.д. 2-38).

В адрес ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" выставлены требования о представлении документов (информации) от 19.04.2019 N 20-15/7087, от 01.11.2019 N 27-15/7087/2, от 01.11.2019 N 27-15/7087/3, от 19.11.2019 N 27-15/7087/4, в которых, в том числе были затребованы договоры (контракты) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы, подтверждающие приобретение товаров (выполнение работ, услуг) у спорного контрагента, а так же информацию в отношении данного контрагента, о наличии условий, достаточных для возможности поставки товара, оказания услуг, в ответ на которые сопроводительными письмами вх. от 23.04.2019 N 024309, от 08.05.2019 N 027792, от 22.05.2019 N 030661, от 03.06.2019 N 033488, в том числе, представлены следующие договора: Договор N 1-160225-ИСК (1031 Д1) от 25.01.2016 (, согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") обязуется выполнить работы по устройству инженерных сетей на объекте "Ризница Свято-Троицкой Сергиевой Лавры"; Договор от 16.05.2016 N 2-160516-ИСК (1036), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") обязуется по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг"), используя собственное оборудование и материалы, выполнить работы по вводу в эксплуатацию кабельных линий до 1 кВ по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 69 в срок до 08.07.2016; Договор от 17.06.2016 N 3-160717-ИСК (1035), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") обязуется по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") своими или привлеченными силами найти и выбрать организацию или бригаду, квалификация которой позволяет выполнить работы по реконструкции здания с устройством системы противодымной защиты коридоров без естественного освещения на объекте строительства -нежилом здании Банка России по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 12, корп.Б.; Договор от 04.07.2016 N 4-160704-ИСК(1039), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") берет на себя обязательства по оказанию услуг по сервисному обслуживанию аппартно-программных средств системы и диспетчеризации инженерных систем, эксплуатируемой на объекте: 127427, Москва, ул. Академика Королева, д. 15, корп. 2; Договор от 07.07.2016 N 5-160707-ИСК (1040), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") принимает на себя обязательства, используя собственное оборудование и материалы, выполнить работы по ремонту кабельных линий до 0.4 кВт на объекте Московского банка ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу - Москва, ул. Солдатская, д. 8, корп. 1; Договор от 08.07.2016 N 6-160708-ИСК (1041), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с имеющимися исходными данными, иными положениями договора, получить необходимую исходно-разрешительную документацию по реконструкции внешних сетей электроснабжения (прокладку кабельных линий 0.4кВ) объекта Московского банка ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, 25; Договор от 12.07.2016 N 7-160712-ИСК (1038), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") обязуется своими или привлеченными силами найти и выбрать организацию или бригаду, квалификация которой позволяет выполнить Работы по присоединению к тепловым сетям АО "МАШ" на объекте строительства "Многофункциональный комплекс офисного назначения с многоуровненым паркингом с размещением отдельно стоящих рекламных конструкций, автомойки" ООО "Воздушные ворота" по адресу Химки, в районе аэропорта "Шереметьево"; Договор от 10.08.2016 N 10-160810-ИСК (1037), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить работы по реконструкции зданий ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу в части дооснащения противопожарными клапанами системы вентиляции и спринклерами спринклерного-водяного автоматического пожаротушения; Договор от 23.08.2016 N 1-160823-ИСК (1031 Д2), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") обязуется своими или привлеченными силами найти и выбрать организацию или бригаду, квалификация которой позволяет выполнить работы по устройству инженерных сетей на объекте строительства "Ризница Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Сергиев Посад, Свято-Троицкая Сергиева Лавра". Обеспечить своевременное представление на проверку отчетных документов, представленных субподрядчиком, а также производить своевременную оплату выполненных субподрядчиком, при этом организация контроля над ходом и качеством работ возлагается на Заказчика; Договор от 07.10.2016 N 14-161007-ИСК (1042), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") обязуется выполнить строительно-монтажные работы в нежилом помещении Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Тельмана, д. 36 (литера Б, б, Б1, Б2, В2, ВЗ); Договор от 14.11.2016 N 12-161114-ИСК (1047), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") обязуется своими или привлеченными силами найти и выбрать организацию или бригаду, квалификация которой позволяет выполнить работы по подключению к электросетям на объекте строительства "Многофункциональный комплекс офисного назначения с многоуровневым паркингом с размещением отдельно стоящих рекламных конструкций, автомойки ООО "Воздушные ворота" по адресу: Московская область, Химки, район аэропорта "Шереметьево" с получением акта-допуска в эксплуатацию электроустановок; Договор от 12.12.2016 N 15-161223-ИСК (1050), согласно которого Подрядчик (ООО "Инжстройкомплект") по заданию Заказчика (ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") принимает на себя обязательства, используя собственное оборудование и материалы, выполнить работы по вводу в эксплуатацию кабельных линий до 1 кВ по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 25, стр. 1. Работы выполняются в один этап, не позднее 23.12.2016.

Из анализа представленных документов судом первой инстанцией установлено, что первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Инжстройкомплект" представлены на общую сумму 21 581 133 руб., в то время как в книге покупок сумма взаимоотношений с данным контрагентом составляет 106 873 482 руб. (т. 8 л.д. 128 (оптический диск). Соответственно первичные документы по сделкам на общую сумму 85 292 349 руб., как и письменные объяснения причин по данному факту ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" не представлены.

Кроме того, установлено, что ООО "Инжстройкомплект" зарегистрировано 29.06.2012 и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений 27.06.2019. В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ заявлен код ОКВЭД 33.14, что соответствует ремонту электрического оборудования. Средняя численность сотрудников за 2016-2018г.г. составляет 0 человек, сведения по форме 2- НДФЛ не предоставлялись.

Учредителем с даты регистрации по дату исключения спорного контрагента из ЕГРЮЛ являлся Спиридонов Андрей Федотович, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является (являлся) учредителем в 30 организациях и руководителем в 44 организациях. Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ на Спиридонова А.Ф. указанными организациями не представлялись.

В ИР ФЦОД "Допросы и осмотры" отражен протокол допроса, составленный ИФНС России по Засвияжскому району Ульяновска. С целью получения надлежащего доказательства Инспекцией направлен запрос о представлении копии протокола допроса от 21.11.2019 N 27-10/27346@, в ответ на которой сопроводительным письмом от 26.11.2019 N 07-09/20969@ (вх. N 082998 от 28.11.2019) получена копия протокола допроса от 22.01.2015 N 3062. Согласно протоколу допроса от 22.01.2015 N 3062 Спиридонов А.Ф. (т. 7 л.д. 91-92) сообщил, что не является учредителем и (или) руководителем каких-либо организаций, является инвалидом, в 2012 году им был утерян паспорт. В ходе проверки направлено поручение о проведении допроса свидетеля от 03.12.2019 N1704 в отношении Спиридонова А.Ф., в ответ получено уведомление о невозможности допроса от 19.12.2019 N1069 в связи с неявкой лица.

Руководителем с даты регистрации по дату исключения спорного контрагента из ЕГРЮЛ являлась Сенькина Наталья Сергеевна. При этом сведения по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 на Сенькину Н.С. представлялись только ЗАО "Русмашлекс" (т. 8 л.д. 38-45). В проверяемом периоде ЗАО "Русмашлекс" имело прямые взаимоотношения с Обществом.

Из изъятых в ходе проведения выемки у ЗАО "ПК "Стройтехнохолдинг" документов налоговым органом установлено, что с 14.08.2007 по 22.01.2010 Сенькина Н.С. числилась секретарем в ООО "Тайм-Инфо", с 01.02.2010 по настоящее время - экономист в ЗАО "Русмашлекс" (том N 8 л.д. 128 (оптический диск)).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инжстройпроект" установлено отсутствие трудовых ресурсов, которые могли выполнить работы на объектах Заказчиков, либо наличие персонала (штата сотрудников), обеспечивающего принятие заявок на оказание данных услуг, их обработку, контроль за их исполнением, отсутствие в собственности или в аренде основных средств, запасов, которые позволили бы соблюсти условие заключенных договоров с Заказчиками о выполнении работ, используя собственное оборудование и материалы.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инжстройкомплект" установлено, что отражение оборотов по реализации в декларации по налогу на прибыль организаций и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организации, фактически равны доходной части, суммы вычетов предъявленного НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организаций и НДС в бюджет. Кроме того, установлено, что показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствуют реальным оборотам по расчетным счетам организации, что свидетельствует о фактах их искажения.

В рамках проверки был осуществлен поиск информации в отношении ООО "Инжстройкомплект" в сети Интернет, по результатам которого не установлены контактные данные спорного контрагента, перечень оказываемых им услуг, сведения рекламного характера, позволяющие идентифицировать юридическое лицо как в настоящее время, так и с использованием архивных ссылок и медиафайлов. Согласно сведениям информационного ресурса АИС Налог-3 "Централизованный учет налогоплательщиков. Сведения о филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях" ООО "Инжстройкомплект" не имело филиалов, представительств, обособленных подразделений в каких-либо субъектах Российской Федерации.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Инжстройкомплект" установлено, что последнее имело расчетный счет в ПАО "Объединенный финансовый капитал". Сумма перечислений от ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" в адрес спорного контрагента составила 72 014 021,72 руб., что составляет 96.68% от общего объема перечисленных денежных средств и свидетельствует об экономической подконтрольности указанной организации (т. 8 л.д. 128 (оптический диск).

ООО "Инжстройкомплект" за 1 - 4 кварталы 2016 г., 1 - 4 кварталы 2017 г. в адрес ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" выставлены счета - фактуры на общую сумму 106 873 482 руб. (стоимость покупок с учетом НДС). При этом оплата за выполненные услуги произведена в размере 72 014 021.72 руб., что составляет 67,38% от отраженной реализации, соответственно сумма вычетов завышена в 1,48 раза.

Таким образом, сумма, указанная в счетах-фактурах, заявленных ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" в качестве налоговых вычетов по НДС, не сопоставима с операциями, отраженными по расчетному счету. Следовательно, установлено искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности и отражение в отчетности недостоверной информации.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Инжстройкомплект" также установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются в адрес сомнительных организаций по цепочке с назначением платежей различного характера. Так, согласно выписке по расчетному счету спорного контрагента подрядчиками являлись: ООО "Интеграл" на общую сумму 3 243 873,76 руб., ООО "Комплексная поставка" на общую сумму 2 238 679,89 руб., ООО "Олимп" на общую сумму 2 224 176,16 руб., ООО "Трубопровод" на общую сумму 1 839 669.35 руб., ООО "СК Ясень" на общую сумму 1 636 367.85 руб., ООО "Строймаркет" на общую сумму 1 590 487,2 руб., ООО "Бригада" на общую сумму 1 500 597,6 руб. Однако, данными контрагентами счета-фактуры на сумму перечисленных денежных средств в размере 14 273 851,81 руб. в адрес ООО "Инжстройкомплект" не выставлялись, данные операции в книге покупок 1-4 кв. 2016, 1-4 кв. 2017 не отражены.

Факт перечисления денежных средств в адрес организаций, не отраженных в бухгалтерском и налоговом учете, доказывает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и нереальность выполнения услуг данными организациями.

Кроме того, установлены организации ООО "Азис" на общую сумму 10 699 999,92 руб., ООО "Дорстрой" на общую сумму 9 008 480,49 руб., ООО "Вертикаль" на общую сумму 6 168 842.83 руб., ООО "Сарострэйд" на общую сумму 5 712 910.50 руб., ООО "Мир торговли" на общую сумму 5 545 130,35 руб., ООО "Стройторгбаза" на общую сумму 2 796 100 руб., которыми выставлены счета-фактуры в адрес ООО "Инжстройкомплект" на общую сумму в размере 39 895 464,09 руб., при этом оплата в адрес указанных контрагентов не производилась.

Как правильно указа суд первой инстанции, факт отсутствия оплаты по выставленным счетам-фактурам доказывает отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и нереальность выполнения услуг данными организациями, которые были включены в состав налоговых вычетов с целью их увеличения.

Контрольными мероприятиями в отношении контрагентов 2-ого звена ООО "Агросервис", ООО "Люксгрупп", ООО "Проект-Строй", ООО "Азис", ООО "Дорстрой", ООО "Эквилибриум" установлено отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: налоговые платежи минимальны (НДС, прибыль, НДФЛ); движение денежных средств носит "транзитный" характер; оплата коммунальных услуг, канцтоваров, услуг связи, расходных материалов не производилась; выплаты за аренду помещения, заработной платы по трудовым договорам или вознаграждения по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

Таким образом, установлено, что организации второго звена не обладали фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, служат "техническими звеньями". Целью учреждения и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций являлось участие в схеме получения налоговой экономии, созданной для ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", в том числе с целью закрытия "бумажного НДС", с помощью организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, не имеющих самостоятельного штата, исключенных из ЕГРЮЛ по причине внесенных сведениях о недостоверности в отношении учредителей/руководителей, а также наличия в базе отказных протоколов допроса в отношении должностных лиц, указанных организаций).

Согласно полученным ответам от Заказчиков, условиям заключенных договоров в отношении согласований с Заказчиком по привлечению Исполнителем сторонних организация, проведённым допросам налоговым органом установлено, что на объекте Заказчика Общество оказывало услуги самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, в том числе и без привлечения ООО "Инжстройкомплект".

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов, использованных ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и ООО "Инжстройкомплект" для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности, а также для использования системы Банк-Клиент (213.184.142.114) (т. 8 л.д. 68-127).

В отношении ЗАО "Русмашлекс" установлено следующее (т. 7 л.д. 39-54).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" выставлены требования о представлении документов (информации) от 19.04.2019 N 20-15/7087, от 01.11.2019 N 27-15/7087/2, от 01.11.2019 N 27-15/7087/3, от 19.11.2019 N 27-15/7087/4, в которых, в том числе, были затребованы договоры (контракты) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы, подтверждающие приобретение товаров (выполнение работ, услуг) ЗАО "Русмашлекс", а так же информацию в отношении данного контрагента о наличии условий, достаточных для возможности поставки товара, оказания услуг.

В ходе проведения проверки Заявителем в ответ на требования о представлении документов сопроводительными письмами вх. N 024309 от 23.04.2019, N 027792 от 08.05.2019, N 030661 от 22.05.2019, N 033488 от 03.06.2019 представлены следующие договора между ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" (Заказчик) и ЗАО "Русмашлекс" (Подрядчик): договор от 02.02.2016 N РМЛ-002/16(1029), согласно которому Подрядчик обязуется разработать и сдать проектную и рабочую документацию по объекту "Разработка внешнего электроснабжения объекта "Многофункциональный комплекс офисного назначения с многоуровневым паркингом с размещением отдельно стоящих рекламных конструкций, автомойки". Установленная мощность 1345 кВт (6 кВ) в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к договору). Предусмотренные договором работы выполняются в один этап в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента получения исходных данных от Заказчика, исключая время согласования в необходимых надзорных инстанциях и даты подписания настоящего Договора. Подрядчик имеет право досрочного выполнения работ по настоящему Договору. Цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет сумму 12 006 809,92 руб., в том числе НДС 18% в размере 1 831 547,28 руб.; договор от 17.01.2017 N РМЛ-001/17(1042), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок провести конъюнктурный анализ рынка, выбрать поставщика материалов и производителя работ по системы водоснабжения, организовать выполнение работ в соответствии с рабочей проектной документацией (шифр КП-КБИ-06/13), разработанной ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и сметой на выполнение работ на объекте (нежилом здании Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Тельмана, д. 36). Номенклатура и количество поставляемых материалов, а также состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется сметой на выполнение работ. Общая стоимость договора составляет 2 200 000 руб. без НДС.

Иные документы по взаимоотношениям Общества и ЗАО "Русмашлекс" в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.

По результатам анализа информационных баз данных, а равно открытых источников информации, в отношении ЗАО "Русмашлекс" установлено, что организация зарегистрирована 28.11.1997, основной вид деятельности - подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 7 человек (все сотрудники, являются также сотрудниками ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, а также проведенные допросы указанных сотрудников).

Учредителями с даты регистрации по настоящее время согласно ЕГРЮЛ являются (т. 8 л.д. 46-55): Касинцев Р.И., является учредителем, руководителем 7 организаций, получателем доходов по справкам 2-НДФЛ не является. Со слов родственников является пенсионером, в настоящее время тяжело болен, к организации ЗАО "Русмашлекс" не имеет никакого отношения, генеральным директором никого не назначал, к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет; Касинцева М.Р. является учредителем, руководителем в 4 организациях, получателем доходов по справкам 2-НДФЛ не является. Со слов родственников (проведен опрос) к ЗАО "Русмашлекс" не имеет никакого отношения, генеральным директором никого не назначала, к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет; Зуев А.А., согласно сведениям из ЕГРЮЛ является учредителем, руководителем в 118 организациях; Руководителем является Евтеев М.А., согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016-2018 (т. 8 л.д. 128 (оптический диск)) являлся получателем доходов в ЗАО "Русмашлекс" и ЗАО "ПК "Стройтехнохолдинг" (ЗАО "Русмашлекс" имеет прямые взаимоотношения с Обществом).

В ходе анализа документов и информации установлено, что сотрудники, которые могли бы фактически выполнить работы (оказать услуги), в том числе по разработке проектной документации для проверяемого налогоплательщика являются сотрудниками ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", подчиняются непосредственно Евтееву МА. и фактически работают у проверяемого налогоплательщика. Удельная доля налоговых вычетов по НДС ЗАО "Русмашлекс" за 2016 г. составила 99,61%, за 2017 год - 99,65%.

Исходя из представленных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ЗАО "Русмашлекс", а также анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что организация не имеет самостоятельного штата сотрудников, способного осуществить, указанные работы по проектированию и составлению проектной документации. Штат сотрудников (персонал) фактически является сотрудниками Общества, подчиняется генеральному директору Общества, располагается в одном офисе с Обществом, рабочие места сотрудников закреплены в электронной базе Общества, а также неосведомлённость сотрудников в отношении компании, в которой они трудоустроены, в частности ЗАО "Русмашлекс", говорит о формальном участии данных сотрудников в ЗАО "Русмашлекс".

ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" является единственным заказчиком ЗАО "Русмашлекс". При проведении анализа банковской выписки (т. 8 л.д. 128 (оптический диск)) ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" установлено наличие платежей за период 2016 - 27.02.2019 в адрес ЗАО "Русмашлекс" на общую сумму 51 112 584,31 рублей с различным назначением платежа (включая операции без НДС).

Денежные средства, перечисленные в адрес ЗАО "Русмашлекс", в полном объеме ежемесячно перечисляются с назначением платежа "по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2016 N 59-3357 (г. Москва, Мясницкая д.24/7 стр.1, 3 эт., пом. III)", который является адресом фактического расположения ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и подконтрольных "технических" организаций (ООО "Инжстройкомплект", ООО "Новые промышленные технологии", ООО "Эко Строй"), а именно всего в проверяемом периоде с 12.01.2016 по 11.04.2018 в счет приобретения вышеуказанного помещения перечислено 49 059 268 руб.

Кроме того, установлено несоответствие сумм денежных средств, перечисленных ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" в адрес ЗАО "Русмашлекс", и операций, отраженных в книгах покупок с указанным контрагентом, не установлено перечислений в адрес субподрядчиков, обладающих возможностью выполнения работ (услуг).

Стоимость покупок согласно данным ИР АСК НДС-2 составляет 12 006 090 руб., что ниже объема перечисленных денежных средств на 76,51%. При этом, сумма дебиторской задолженности составляет 10 383 000 руб.

Данный факт свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и отражении ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности.

Согласно протокола допроса Корж В.И. от 14.11.2019 N б/н (т. 7 л.д. 113-117) следует, что в ЗАО "Русмашлекс" работал в должности руководителя проекта с ноября 2008 г. по 2011 г., с 2011 г. по 2018 г. переведен на должность главного инженера, с ноября 2018 по настоящее время работает в ООО "Стройтехнохолдинг" в должности заместителя главного инженера. В ЗАО "Русмашлекс" выполнял строительные работы, прокладку кабельных линий и электромонтажные работы. В ООО "Стройтехнохолдинг" руководил работами по созданию системы дымоудаления на объекте заказчика "Центральный Банк" (Москва, ул. Неглинная, д. 13). Подписывал акты выполненных работ, план-графики, акты скрытых работ, в ООО "Стройтехнохолдинг" от моего имени были подписаны наряды допуска к проведению работ. ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" и ЗАО "Русмашлекс" фактически располагались по одному адресу, фактическим руководителем являлся Тахтаров А.Б., которого впоследствии на этой должности сменил его зять Евтеев М.А. Вид деятельности Общества и ЗАО "Русмашлекс" идентичен, компании занимаются одним и тем же видом деятельности.

Допрошенный свидетель Моршин А.И. (протокол допроса от 16.12.2019 N б/н - т. 7 л.д. 128-131)) пояснил, что с ноября 2013 по сентябрь 2017 работал в ЗАО "Русмашлекс" в должности инженера, в его обязанности входило программирование контролеров, приточно-вытяжная вентиляция, автоматизация технологических процессов. Объектами ЗАО "Русмашлекс" являлись Останкинская телебашня, газовая котельная в г. Пушкино, пропуск сотрудников осуществлялся по карточкам. На вопросы о деятельности организации (сотрудниках, складских помещениях, материально-ответственных лицах, контрагентах) ответить не смог.

Из допроса Евтеева М.А. (протокол допроса от 18.12.2019. т. 7 л.д. 74-79)) следует, что с 2010 г. по настоящее время работал в ЗАО "Русмашлекс" в должности генерального директора, с 2014 г. по 2018 г. в ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" в должности заместителя генерального директора, с 2018 г. по настоящее время являюсь генеральным директором ООО "Стройтехнохолдинг". В должностные обязанности входит: ЗАО "Русмашлекс" - единоличный исполнительный орган; ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" - заместитель по общим вопросам, в частности: кадровые вопросы, допуски СРО, лицензии, представление организация процессов судопроизводства; ООО "Стройтехнохолдинг" - единоличный исполнительный орган.

Таким образом, установлено, что Евтеев М.А. являлся сотрудником в ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и одновременно руководителем в ЗАО "Русмашлекс"; в непосредственном подчинении Евтеева М.А. находились, в том числе (номинальные) генеральные директора организаций Сенькина Наталья Сергеевна (сотрудник ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") - генеральный директор ООО "Инжстройкомплект", Филатов Федор Петрович (сотрудник ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг") - генеральный директор ООО "Эко Строй", ООО "Новые Промышленные Технологии". В ЗАО "Русмашлекс" вся первичная документация была подписана лично Евтеевым М.А. Главным бухгалтером в ЗАО "Русмашлекс" являлся непосредственно Евтеев М.А.; виды деятельности ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и ЗАО "Русмашлекс" идентичны.

Таким образом, в ходе выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО "Русмашлекс" не обладало фактической самостоятельностью, создано без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, служит "техническим звеном". Целью учреждения и финансово-хозяйственной деятельности данной организации явилось участие в схеме получения налоговой экономии. Из мероприятий налогового контроля установлено, что спорный контрагент не мог осуществить оказание услуг в адрес Общества ввиду формального наличия сотрудников, отсутствия материально-технической базы, отсутствия переписки, подтверждающей наличие договорных отношений, обсуждения условий сделок, стоимости выполнения работ (оказания услуг). Установлена полная экономическая подконтрольность ЗАО "Русмашлекс". Перечисление денежных средств осуществляется исключительно на покупку нежилого помещения. Согласно показаниям бывшего (уволенного) сотрудника Общества Соколова А.В. (протокола допроса от 06.11.2019 N б/н - т. 7 л.д. 147-151)), генеральные директора спорных контрагентов имели дружественные давние отношения, и фактически входили в "близкий круг" и становились участниками данной схемы минимизации по инициативе Тахтарова А.Б. и Евтеева М.А.

Согласно полученным ответам от Заказчика, условиям заключенных договоров в отношении согласований с Заказчиком по привлечению Исполнителем сторонних организация, проведённым допросам налоговым органом установлено, что на объекте Заказчика ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" оказывало услуги самостоятельно (силами сотрудников Общества), без привлечения сторонних организаций, в том числе и без привлечения ЗАО "Русмашлекс".

В отношении ООО "Эко Строй" установлено следующее (т. 7 л.д. 55-58).

Налоговым органом выставлены требования о представлении документов (информации) от 19.04.2019 N 20-15/7087, от 01.11.2019 N 27-15/7087/2, от 01.11.2019 N 27-15/7087/3, от 19.11.2019 N 27-15/7087/4, которыми у налогоплательщика истребованы договоры (контракты) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы, подтверждающие приобретение товара по взаимоотношениям с ООО "Эко Строй", а равно информация о наличии условий, достаточных для поставки товара.

В ответ на вышеуказанные требования в отношении ООО "Эко Строй" сопроводительными письмами вх. от 23.04.2019 N 024309, от 08.05.2019 N 027792, от 22.05.2019 N 030661, от 03.06.2019 N 033488 налогоплательщик представил в том числе договор от 25.08.2018 N 005-18ЭС(1042) (далее - договор от 25.08.2018 N 005-18ЭС(1042)), заключенный между ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" (Заказчик) и ООО "Эко Строй" (Поставщик), согласно которому Поставщик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок провести анализ рынка, выбрать поставщика, поставить товары (строительные материалы) в соответствии с ведомостью комплектации, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора от 25.08.2018 N 005-18ЭС( 1042) местом поставки товара является склад Заявителя, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 12 А. Поставщик обязуется поставить товар не позднее 28.09.2018. Цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 3 825 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 583 474 руб.

В соответствии с договором от 25.08.2018 N 005-18ЭС(1042) расчет производится по счету Поставщика не позднее 30 календарных дней от даты его выставления. Приемка товара производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки, и при отсутствии видимых повреждений, осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня его доставки на объект Покупателя.

Заказчик, в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки, обязан направить Поставщику подписанный акт сдачи приемки или мотивированный отказ.

Претензии, предъявленные Заказчиком в рамках, определенных условиями договора, удовлетворяются Поставщиком бесплатно.

Из анализа представленных налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа документов, его бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено, что сумма по книгам покупок по взаимоотношениям с ООО "Эко Строй" составила 25 022 669 руб.

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, анализа информационных ресурсов ФЦОД и открытых источников информации в отношении ООО "Эко Строй" установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО "Эко Строй" создано 13.02.2017. Основным видом деятельности ООО "Эко Строй" является "Ремонт электрического оборудования" ОКВЭД 33.14. Генеральным директором ООО "Эко Строй" является Филатов Ф.П. (учредитель в 7 организациях и (или) руководителем в 18 организациях), учредителем с даты регистрации по настоящее время является Месяцев Д.В. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, Месяцев Д.В. не является и не являлся сотрудником каких-либо организаций.

Средняя численность сотрудников ООО "Эко Строй" за 2017-2018 составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 работника в лице генерального директора Филатова Ф.П.

Филатов Ф.П. является одновременно сотрудником ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ (т. 8 л.д. 38-45, 128 (оптический иск)). Также в период с 2014-2018 Филатов Ф.П. являлся получателем доходов в ООО "Новые Промышленные Технологии", ЗАО "Русмашлекс".

Согласно протоколам допросов от 14.03.2018 N 40, от 15.07.2018 N 24, составленным Инспекцией ФНС России по г. Иваново, свидетель Месяцев Д.В., пояснил, что к организации ООО "Эко Строй" не имеет никакого отношения, генеральным директором никого не назначал, к руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эко Строй" отношения не имеет.

По результатам анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, установлено, что ООО "Эко Строй" не имеет трудовых и материальных ресурсов, силами которых могли быть фактически поставлены товары в адрес проверяемого налогоплательщика. Основные средства и запасы отсутствуют. При этом, Филатов Ф.П. подчиняется непосредственно Евтееву М.А., и фактически работает в ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг".

Показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эко Строй", не соответствуют реальным оборотам по расчетным счетам организации, налоги уплачивались в минимальных размерах. При этом, сумма расходов, отраженная ООО "Эко Строй" в декларациях по налогу на прибыль организаций, практически равна суммам доходов, а сумма вычетов по НДС практически равна сумме НДС, исчисленного с реализации, что свидетельствует о минимизации суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекцией установлено, что дебиторская задолженность ООО "Эко Строй" по состоянию на 31.12.2018 составляет 39 690 тыс. руб. С учетом того, ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" является единственным заказчиком ООО "Эко Строй", по дебиторской задолженности ООО "Эко Строй" в размере 39 690 тыс. руб. единственным должником является ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг". При этом, сумма перечислений от ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" в адрес ООО "Эко Строй" составила 12 843 тыс. руб. Общая сумма исполненных и неисполненных обязательств налогоплательщика перед ООО "Эко Строй" составила 52 582 тыс. руб., в то время как согласно книгам покупок ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и книгам продаж ООО "Эко Строй" сумма взаимоотношений между указанными организациями составляет 25 023 тыс. руб., что меньше на 27 559 тыс. руб.

В отношении довода Общества о противоречиях в сумме дебиторской задолженности ООО "Эко Строй" по состоянию на 31.12.2018 (39 690 тыс. руб. - в решении суда, 39 690 руб. - в решении Инспекции) представители Инспекции пояснили, что в решении Инспекции допущена техническая ошибка.

При этом вышеуказанный факт свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и отражении ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности; финансовые показатели бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эко Строй" указаны с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика.

Проведенным анализом банковских выписок (т. 8 л.д. 128 (оптический диск)) в отношении ООО "Эко Строй" установлено, что сумма перечислений от ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" в адрес ООО "Эко Строй" составила 12 843 тыс. руб., что составляет 95.02% от общего объема перечисленных денежных средств и доказывает экономическую подконтрольность указанной организации налогоплательщику.

Дальнейшее перечисление денежных средств ООО "Эко Строй" осуществляет в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок и не способными самостоятельно или с помощью привлечения субподрядных организаций выполнить работы, оказать услуги и поставить товар, заявленный в документах по взаимоотношениям с ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг". При этом, назначение платежа при перечислении денежных средств, поступивших от ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" на счета контрагентов 2-го звена, отличается от назначения платежа проверяемого налогоплательщика. Аналогичные обстоятельства установлены при перечислении денежных средств в адрес контрагентов 3-го звена.

Контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ООО "Вип Сервис+", ООО "СпецСтрой", ООО "Торгона" установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность контрагентов 2-го звена, не представляющих и (или) представляющих финансовую отчетность с минимальными показателями, движение денежных средств носит "транзитный" характер, оплата коммунальных услуг, канцтоваров, услуг связи, расходных материалов не производилась, выплаты за аренду помещения, заработной платы по трудовым договорам или вознаграждения по договорам гражданско-правового характера отсутствуют.

Кроме того, по результатам анализа платежей установлено, что ООО "Эко Строй" не привлекает в качестве субподрядных организаций какие-либо организации с целью поставки товара в адрес ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг", штат сотрудников, получающих доход, согласно справкам по форме 2-НДФЛ отсутствует, однако перечисления заработной платы, согласно банковской выписки фактически являются сотрудниками Общества (Евтеев И.А., Сенюгин А.В., Филатов Ф.П., а также выплата алиментов, не установленному физическому лицу - Браваренко Ю.В.). ООО "Эко Строй" имитирует финансово-хозяйственную деятельность, направленную на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличению вычетов по НДС в отношении подконтрольной и аффилированной компании ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг".

Согласно полученным ответам от Заказчиков, условиям заключенных договоров в отношении согласований с Заказчиком по привлечению Исполнителем сторонних организация, проведённым допросам налоговым органом установлено, что на объекте Заказчика Общество оказывало услуги самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, в том числе и без привлечения "Эко Строй".

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что совокупность установленных фактов дает основание утверждать, что ООО "Эко Строй" не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, а основной механизм деятельности контрагента направлен на использование расчетных счетов, открытых в банке, в качестве инструмента для формального отражения движения денежных средств без фактического участия финансово-хозяйственных операциях.

В отношении ООО "Новые Промышленные Технологии" Инспекцией судом установлено следующее (т. 7 л.д. 59-66).

В адрес ООО "Новые Промышленные Технологии" выставлены требования о представлении документов (информации) от 19.04.2019 N 20-15/7087, от 01.11.2019 N 27-15/7087/2, от 01.11.2019 N 27-15/7087/3, от 19.11.2019 N 27-15/7087/4, в которых, в том числе были затребованы договоры (контракты) со всеми приложениями, изменениями, дополнениями, дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы, подтверждающие приобретение товаров (выполнение работ, услуг) ООО "Новые Промышленные Технологии", а так же информация в отношении данного контрагента о наличии условий, достаточных для возможности поставки товара, оказания услуг, в ответ на которые представлен договор подряда от 16.03.2017 N 01-17/НТП-1054, заключенный между ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и ООО "Новые Промышленные Технологии".

Как следует из условий данного договора, ООО "Новые Промышленные Технологии" (Подрядчик) обязуется разработать комплект проектной и рабочей документации, осуществление проектных работ: реконструкция (замена) силовых кабелей электропитания драйкулеров Терминала D (Система электроснабжения низкого напряжения ТП-2/1 здания Терминала, Система электроснабжения низкого напряжения ТП-3 Терминала) для ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" (Заказчик).

Договор подряда от 16.03.2017 N 01-17/НТП-1054 подписан со стороны Подрядчика в лице генерального директора Филатова Федора Петровича, а со стороны Заказчика в лице генерального директора Тахтарова Адиля Борисовича.

Между тем, при анализе информационных ресурсов ФЦОД в отношении ООО "Новые Промышленные Технологии" установлено, что организация зарегистрирована 06.07.2012, основным видом деятельности является ремонт электрического оборудования, что соответствует коду ОКВЭД 33.14. Общество исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2019 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным учредителем контрагента с даты регистрации по настоящее время является Филимон Алена Анатольевна, которая является (являлся) учредителем в 65 организациях и (или) руководителем в 65 организациях (т. 8 л.д. 46-55).

На основании сведений 2-НДФЛ Филимон Алена Анатольевна не являлась сотрудником в каких-либо организациях.

Руководителем ООО "Новые Промышленные Технологии" является Филатов Федор Петрович (также являлся сотрудником ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг"). Согласно сведениям 2-НДФЛ за период 2014-2018 Филатов Федор Петрович являлся получателем доходов в ООО "Новые Промышленные Технологии", ЗАО "Русмашлекс".

Средняя численность сотрудников за 2016-2018 составляет 1 человек (в лице генерального директора Филатова Федора Петровича, который также являлся сотрудником и получателем дохода в ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и ЗАО "Русмашлекс").

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека, в лице генерального директора Филатова Федора Петровича.

В ходе проведения допросов сотрудников ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" Гончаровой О.А. (протокол допроса от 06.11.2019 N б/н - т. 7 л.д. 103-108) Сафонова С.Н. (протокол допроса от 29.11.2019 N б/н - т. 7 л.д. 136-140), Янцукевич А.А. (протокол допроса от 19.12.2019 N б/н - т. 7 л.д. 68-73), Яныниной И.Г. (протокол допроса от 30.12.2019 N б/н) и при анализе справок по форме 2-НДФЛ установлено, что Филатов Федор Петрович, является также сотрудником ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и получателем дохода в ЗАО "Русмашлекс".

Основные средства и запасы у ООО "Новые Промышленные Технологии" отсутствуют.

Показатели, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, не соответствуют реальным оборотам по расчетным счетам организации, налоги уплачивались в минимальных размерах.

Налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что сотрудники, которые могли бы выполнить работы (оказать услуги), в том числе по поставке товара для ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" являются сотрудниками ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", подчиняются непосредственно Евтееву М.А., который являлся заместителем генерального директора ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг", а равно фактически осуществляли трудовую деятельность в ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг".

При проведении анализа банковской выписки (т. 8 л.д. 128 (оптический диск)) ООО "Новые Промышленные Технологии" установлено, что сумма перечислений от ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" в адрес ООО "Новые Промышленные Технологии" составляет 474 255 руб., что составляет 100% от общего объема перечисленных денежных средств и доказывает экономическую подконтрольность указанной организации, а равно ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" является основным (единственным) заказчиком у ООО "Новые Промышленные Технологии".

Согласно декларациям по налогу на прибыль затраты, отраженные в расходной части декларации, практически аналогичны доходной части; суммы вычетов "входного" НДС практически равны сумме НДС, исчисленного с реализации, что позволяет в действительности минимизировать суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, дебиторская задолженность ООО "Новые Промышленные Технологии" по состоянию на 31.12.2018 составляет 45 820 тыс. руб.

В связи с тем, что ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" являлся единственным заказчиком ООО "Новые Промышленные Технологии", Инспекция пришла к документально подтвержденному выводу, что должником по дебиторской задолженности ООО "Новые Промышленные Технологии" в размере 45 820 тыс. руб. является ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг". Таким образом, сумма перечислений от ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" в адрес ООО "Новые Промышленные Технологии" составляет 12 691 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности 45 820 тыс. руб. итого сумма составляет 58 511 тыс. руб., в то время как согласно книгам покупок ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и книгам продаж ООО "Новые Промышленные Технологии" сумма взаимоотношений между указанными организациями составляет 1 879 тыс. руб., что ниже на 56 632 тыс. руб.

Суд первой инстанции правильно согласился с выводами налогового органа о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности и отражении ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности.

Дальнейшее перечисление денежных средств далее по цепочке установлена в отношении контрагентов, обладающих признаками "фирм-однодневок" и не способными самостоятельно или с помощью привлечения субподрядных организаций выполнить работы, оказать услуги и поставить товар, заявленный в документах, по взаимоотношениям с ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг". При этом назначение платежа при поступлении денежных средств от ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" отличается от назначения платежа при перечислениях далее по цепочке в адрес контрагентов, а также далее, при перечислении в адрес контрагентов 3-го звена. Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Новые Промышленные Технологии" контрагентами (подрядчиками) являлись: Антошин М.В. (удельный вес перечисленных денежных средств - 98%) с назначением платежа за стройматериалы) Браваренко Ю.В. (назначение платежа - алименты), Филатов Ф. П. (назначение платежа - заработная плата).

Таким образом, по результатам анализа платежей установлено, что ООО "Новые Промышленные Технологии" не привлекало в качестве субподрядных организаций какие -либо компании с целью выполнения работ, (оказания услуг), в адрес ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг", штат сотрудников, получающих доход, согласно справкам 2-НДФЛ -отсутствует, однако перечисления заработной платы, согласно банковской выписки фактически осуществляются сотрудникам ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг" (Филатову Ф.П., а также выплата алиментов, не установленному физическому лицу - Браваренко Ю.В.), в связи с чем, налоговый орган пришел к документально-подтвержденному выводу об имитации ООО "Новые Промышленные Технологии" финансово-хозяйственной деятельности, направленной на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и увеличение вычетов по НДС в отношении подконтрольной и аффилированной компании ЗАО ПК "Стройтехнохолдинг".

ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг", в свою очередь, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Согласно полученным ответам от Заказчиков и проведенных допросов сотрудников общества, на объектах Заказчиков ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" оказывало услуги самостоятельно (силами сотрудников ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг"), без привлечения сторонних организаций.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что целью совершения сделок между ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" и спорными контрагентами является получение ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств, вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Так же подтверждено проведенными мероприятиями налогового контроля, что спорные контрагенты фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, а участвовали номинально (по документам) в финансово-хозяйственных операциях своих контрагентов.

Учитывая установленные налоговым органом факты, суд первой инстанции верно поддержал вывод Инспекции о том, что ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг" создало искусственный документооборот, выбрав в качестве контрагентов, финансово-подконтрольные и аффилированные организации - ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые промышленные технологии" для видимости совершения сделок, а также вывод о том, что спорные контрагенты не обладали фактической самостоятельностью, созданы без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, служат "техническим звеном". Целью учреждения и финансово-хозяйственной деятельности данных организаций являлось участие в схеме получения налоговой экономии ЗАО "ПК Стройтехнохолдинг".

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" не представлены доказательства и обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, предусмотренных обстоятельств исполнения и условий заключенных сделок.

Оценив все имеющиеся в материалах проверки доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному и документально подтвержденному выводу о невозможности совершения реальной хозяйственной деятельности ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые промышленные технологии" и об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом.

Вместе с тем, Общество обладает административным и техническим персоналом (штат квалифицированных сотрудников, включающий в себя инженеров, проектировщиков, сотрудников сметного отдела, и иных специалистов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг), необходимыми основными средствами, складскими и офисными помещениями, следовательно, самостоятельно выполняло работы и услуги, оказанные в адрес Заказчиков.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Принимая во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки установлено, что часть спорных работы реально не оказывались спорными контрагентами (часть работ выполнены собственными силами, часть работ не сдана), а установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то, по мнению суда, налоговый орган обоснованно квалифицировал действия Заявителя по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 8 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, аффилированными или подконтрольными лицами, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, иных связанных с ними лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие.

В соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Согласно пункту 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Довод Общества о существенном нарушении процедуры, со ссылкой на то, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 30.11.2020 N 27-15/5299 (далее - извещение от 30.11.2020 N 27-15/5299) получено налогоплательщиком после подписания оспариваемого решения, правильно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и (или) если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.

Согласно имеющимся в деле документам Заявитель извещением от 30.11.2020 N 27-15/5299 приглашался на рассмотрение материалов проверки на 21.12.2020 в 11-00 час, направленным посредством почтовой связи 02.12.2020 (ШПИ 10178253368141) (т. 4 л.д. 99-100).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случае направления документов налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 НК РФ считается полученным 10.12.2020.

При этом, налоговый орган, неоднократно откладывая рассмотрение материалов проверки, преследовал цель обеспечить возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, а также представить возражения и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, действия налогового органа направлены на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Кроме того, Инспекция обоснованно обращает внимание суда на то, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве Обществом не заявлялся довод о нарушении процедуры при вынесения оспариваемого решения Инспекции.

Таким образом, поскольку досудебное обжалование решений налоговых органов, в том числе по результатам выездных (камеральных) проверок, является обязательным условием для последующего обращения в суд, важно учитывать п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно которому, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Инспекции соответствуют положениям статьям 31, 82, 89, 100, 101 НК РФ. При этом контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией, оформлены в соответствии с требованиями статей 89, 99, 100, 101 НК РФ. Кроме того, Обществу на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки было обеспечено право, как участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, так и представлять свои возражения.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не нарушена, права и законные интересы Заявителя соблюдены.

Таким образом, нарушение срока вынесения решения в данном случае не повлекло за собой несоблюдение прав и интересов налогоплательщика, поскольку в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщику была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения, все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения налоговым органом соблюдены.

В отношении иных доводов, заявленных Обществом относительно проведения контрольных мероприятий, их достаточности и оценки полученных результатов, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении налоговой проверки.

Данная позиция согласуется с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", согласно которому бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о недобросовестном поведении Заявителя, который своими действиями пытается переложить на Инспекцию бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как не лишен был возможности представить документы, подтверждающие реальность исполнения спорных работ контрагентами ООО "Инжстройкомплект", ООО "Эко Строй", ЗАО "Русмашлекс", ООО "Новые промышленные технологии", на досудебной стадии, раскрыв соответствующую информацию.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПК "Стройтехнохолдинг".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-55385/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин