Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-9717/22 по делу N А82-7824/2022

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А82-7824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромжелдор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу

N А82-7824/2022

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромжелдор"

(ИНН: 4214026980, ОГРН: 1074214000486)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасспромжелдор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафов за поставку каменного угля в безлюковых вагонах в размере 345 000 рублей и неосновательного обогащения в размере 14 175 984 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 14 175 984 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что покупатель, который принял товар по количеству и качеству, а также осуществил оплату по цене, отраженной в товаросопроводительных документах, при последующих спорах о цене товара не может руководствоваться ценой товара и/или механизмом определения цены товара, которые предусмотрены договором, так как приоритетное значение имеет цена товара, указанная в товаросопроводительных документах. В обоснование своих выводов ответчик ссылается на судебную практику. Кроме этого, ответчик считает, что действия истца, направленные на взыскание неосновательного обогащения с Общества, являются недобросовестными, так как в течение всего срока действия договора своими фактическими действиями истец давал понять ответчику, что намерен принимать и оплачивать товар по цене, указанной в товаросопроводительных документах. Также ответчик считает, что решение вынесено с нарушением подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Ответчик возразил по отзыву на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки угля от 31.08.2021 N 001728-0001/ДогР21 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора уголь должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору (калорийность низшая - 5 253 ккал/кг).

Пункт 2.2 договора предусматривает, что качества угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТами, а также условиям договора, и подтверждаться удостоверением о качестве.

Согласно пунктам 2.4, 2.5, 2.6, 2.10 договора приемка угля по качеству производится с использованием измерительных приборов грузополучателя и показаний лаборатории химического цеха подразделения Компании - Северодвинской ТЭЦ-1. Приемка угля по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. При обнаружении покупателем несоответствия качества фактически поставленного товара вызов представителя поставщика не обязателен. Покупатель в течение 2 рабочих дней с даты поступления партии товара уведомляет поставщика о факте поступления такой партии товара. При возникновении спорной ситуации в отношении качества и/или количества поставляемого товара поставщик обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие данные по весу и/или качеству. В том случае, если поставщик не может предоставить данные по весу и/или качеству товара, то при разрешении данной спорной ситуации по поставленной спорной партии используются данные покупателя.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену за одну тонну угля с низшей калорийностью 5 253 ккал/кг, а в пункте 4.2 - формулу расчета цены за одну тонну угля при поставках партии товара с фактической теплотворной способностью ниже базового показателя более чем на 200 ккал/кг.

В рамках договора поставщик поставил уголь с фактической теплотворной способностью ниже базового показателя более чем на 200 ккал/кг, что подтверждается удостоверениями качества, протоколами лабораторных испытаний и ответчиком не оспаривается.

Истец оплатил товар в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть полную стоимость товара.

Претензиями о поставке угля ненадлежащего качества от 27.09.2021, от 01.11.2021, от 23.11.2021, от 06.12.2021, от 26.01.2022 истец уведомлял ответчика об отклонениях калорийности и просил возвратить денежные средства.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования. Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 474, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 4.2 договора стороны фактически предусмотрели последствие передачи товара ненадлежащего качества в части теплотворной способности - уменьшение покупной цены по установленной формуле.

Расчет уменьшения покупной цены с учетом базовой и фактической калорийности судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что истец оплатил уголь по полной стоимости, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность по расчету фактической цены лежит на поставщике, а не на покупателе.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

В данном случае имеет место спор о качестве, а не об изменении цены, указанной в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставил уголь, не соответствующий качеству, предусмотренному в приложении N 1 к договору, - с фактической теплотворной способностью ниже базового показателя более чем на 200 ккал/кг, что подтверждается удостоверениями качества, протоколами лабораторных испытаний и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено.

Из пояснений истца следует, что Компания производила оплату по цене, указанной в товаросопроводительных документах, с целью избежать претензий со стороны ответчика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В действиях Компании признаков недобросовестности и злоупотребления правом, являющегося недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на уменьшение покупной цены товара и возврат излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 14 175 984 рублей 70 копеек.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2022 по делу N А82-7824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасспромжелдор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова