Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-17252/22 по делу N А65-5121/2022

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-5121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Тимершаехова Рамиля Саетгалиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу N А65-5121/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Тимершаехова Рамиля Саетгалиевича, Арский район, д. Ташкич

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "Совкомбанк", г.Кострома,

акционерного общества "Автоассистанс", г. Москва

о признании незаконным и отмене вынесенного решения об отказе в возбуждении административного правонарушения (исх.N 14/19609 от 17.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Тимершаехов Рамиль Саетгалиевич (далее - заявитель, Потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене вынесенного решения об отказе в возбуждении административного правонарушения (исх.N 14/19609 от 17.12.2021) в части навязывания Банком договора стоимостью 135 000 руб.

Определением суда от 10.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Совкомбанк", г. Кострома (далее - третье лицо 1, Банк).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Автоассистанс", г. Москва (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Тимершаехов Рамиль Саетгалиевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал правовую оценку о наличии в действиях ПАО "Совкомбанк" в отношении заявителя признаков нарушения федерального законодательства о потребительском кредитовании, а именно в части навязывания банком договора стоимостью 135 000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. Тимершаехова Р.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Совкомбанк" по факту навязывания Банком дополнительной услуги.

В ходе анализа документов, приложенных к обращению, установлено, что между Потребителем и Банком заключен кредитный договор N 4616924447 от 26.11.2021. В этот же день, в пользу АО "Автоассистанс" со счёта Потребителя была списана сумма в размере 135 000 руб.

Административным органом установлено, что согласно п.9 Индивидуальных условий (обязанность Заемщика заключить иные договоры) для заключения кредитного договора Заемщику необходимо было заключить договор банковского (текущего) счета, договор залога транспортного средства, договор страхования. Условие об обязательном заключении договора с АО "Автоассистан" в кредитном договоре отсутствует. В силу п.15 кредитного договора услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимы для заключения договора, не применимо.

Подтверждением согласия Тимершаехова Р.С. на заключение договора является также собственноручно подписанный Тимершаеховым Р.С. договор с АО "Автоассистанс" от 26.11.2021 N 3070031601032041951. Также к обращению приложено распоряжение Тимершаехова Р.С. о переводе денежных средств в АО "Автоассистанс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы заявителя о навязывании Банком дополнительной услуги не нашли своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора с АО "Автоассистанс", условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора Потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Однако Управлением были выявлены иные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в части навязывания дополнительной услуги, включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, недоведения необходимой информации до потребителя.

По результатам рассмотрения обращения Потребителю направлен мотивированный ответ от 17.12.2021 N 14/19609, в котором указано, что нарушений законодательства в области защиты прав потребителей по факту навязывания Банком дополнительной услуги стоимостью 135 000 руб. не выявлено. При этом Управление в указанном ответе сообщило Потребителю, что он, как потерпевший вправе присутствовать на составлении протокола по факту выявленных правонарушений в отношении ПАО "Совкомбанк".

Заявитель, считая данный ответ Управления по своей структуре схожим с определением об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении в части навязывания Банком договора стоимостью 135 000 руб., не согласившись с данным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на допущенные нарушения Банком его прав как потребителя, а также на нарушение порядка рассмотрения его обращения, поскольку мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было.

В представленном суду отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления.

Банк представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события административного правонарушения, выразившихся в нарушении прав потребителя.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2022 по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, о чем Потребитель надлежащим образом был извещен Управлением в оспариваемом письме от 17.12.2021 N 14/19609.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае ответ Управления от 17.12.2021 N 14/19609 рассматривается заявителем в качестве определения об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении в части навязывания Банком договора стоимостью 135 000 руб., так как административный орган в рассматриваемом письме указал, что представленные документы (договор потребительского кредита N 4616924447 от 26.11.2021 и заявление о предоставлении кредита от 26.11.2021) не содержат положения об обязательном заключении договора с АО "Автоассистанс" стоимостью 135 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что данные выводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, Управление оспариваемым письмом известило Тимершаехова Р.С. о выявлении признаков административного правонарушения по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ и о необходимости явки 17.02.2022 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении в отношении Банка, указав на наличие у Тимершаехова Р.С., как у потерпевшего лица, права присутствовать при составлении протокола.

Таким образом, при составлении оспариваемого письма вопрос о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по выявленным в результате рассмотрения жалобы потребителя признакам был уже решен, соответственно, указанным письмом не могло быть отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных по делу доказательств, в последующем 17.02.2022 Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.47-53).

При изложенных обстоятельствах, исследовав текст оспариваемого письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае письмо невозможно признать определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нем говорится о выявлении Управлением признаков административного правонарушения, об уведомлении заявителя о намерении составления 17.02.2022 протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о фактическом удовлетворении Управлением жалобы Потребителя, направленного на привлечение Банка к административной ответственности.

Оспариваемое письмо направлено заявителю в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно статье 12 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из заявления в суд по настоящему делу усматривается несогласие заявителя с оспариваемым письмом на том основании, что административный орган не усмотрел нарушений прав потребителя в части навязывания дополнительной услуги стоимостью 135 000 руб., в связи с чем полагает, что в указанной части административный орган вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно признал указанные выводы заявителя ошибочными, поскольку по результатам одного обращения Потребителя в рамках дела об административном правонарушении Управлением не мог быть составлен и протокол об административном правонарушении (что имело место в рассматриваемом случае) и одновременно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и тем более в письме, которое заявитель считает определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и признании его таковым, не могут быть одновременно изложены выводы о выявленных нарушениях Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, по фактам совершения которых потребитель приглашен на составление протокола.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Управлением по представленным заявителем с жалобой материалам выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с включением в заявление о предоставлении кредита и в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, по основанию навязывания дополнительных платных услуг.

В этой связи, ссылка заявителя в обоснование требований на отсутствие в оспариваемом письме выводов Управления в части навязывания Банком договора стоимостью 135 000 руб. необоснованна, поскольку фактически оспариваемое письмо не является определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не может быть признано таковым одновременно при составлении административным органом протокола об административном правонарушении в отношении Банка по ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны разъяснения, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Пределы рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определены пунктом 6 статьи 210, пунктами 1 - 4 статьи 211 АПК РФ. Указанные нормы в совокупности с нормами КоАП РФ не предполагают возможности признания незаконными информационных писем административного органа в случае привлечения к административной ответственности лица, действиями которого нарушены права потерпевшего.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае оспариваемое письмо не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках дела об административном правонарушении; доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении, а также могут быть предметом отдельного рассмотрения в порядке обращения с жалобой на действия (бездействие) административного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое письмо от 17.12.2021 исх.N 14/19609 решением по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела не является.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу N А65-5121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев