Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34564/22 по делу N А56-80070/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-80070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черенков М.С. - по доверенности от 13.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34564/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Ф Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А56-80070/2022 (судья Целищева Н.Е.),

(ОГРН: 1137746783701, ИНН: 7725801071);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск Проперти Холдинг" (ОГРН: 1197847088900, ИНН: 7816693514);

третье лицо: временный управляющий ООО "Ф Логистик" Бакаминов Дмитрий Эдуардович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф Логистик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск Проперти Холдинг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 19 940 501 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Бакаминов Дмитрий Эдуардович (далее - Бакаминов Д.Э.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Компании, в пределах суммы 19 940 501 руб. 39 коп.

06.10.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2022.

Определением суда от 12.10.2022 ранее принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 12.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что обжалуемое определение было вынесено судом без проведения судебного заседании и, соответственно, без уведомления лиц о рассмотрении соответствующего заявления. Кроме того, ссылаясь на то, что Компания является одним из юридических лиц, созданных иностранной организацией Maersk для ведения деятельности в Российской Федерации, истец указал, что указанное может существенно затруднить исполнение решения, в том числе с учетом того, что принадлежащее ответчику имущество может быть продано третьим лицам, а деятельность Компании прекращена. Общество также полагает, что принятые обеспечительные меры являлись соразмерными и направлены на сохранение существующего положения в отношения сторон, не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для их отмены у суда первой инстанции не имелось.

02.12.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду утверждения Бакаминова Д.Э. конкурсным управляющим Общества и необходимости ознакомления последнего с материалами дела в целях формирования правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, принимая во внимание, что вопрос об обеспечительных мерах не требует длительного изучения, при том, что все доказательства в обоснование своих правовых позиций были представлены сторонами в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем передача каких-либо документов конкурсному управляющему не требовалась, тем более, что конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. ранее осуществлял полномочия временного управляющего Общества и знаком с материалами настоящего дела, апелляционный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Компания сослалась, в том числе на то, что является платежеспособным юридическим лицом, что позволяется ответчику в случае удовлетворения иска в полном объеме исполнить решение суда.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены справки банка об остатках денежных средств на счетах (вкладах) Компании по состоянию на 05.10.2022 согласно которым на указанную дату на счетах ответчика находятся денежные средства в размере, значительно превышающем цену настоящего иска. Кроме того, Компания является собственником 17 объектов недвижимого имущества, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Компания является российским юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с нормами российского права, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что не имеет отношения к логистическим услугам морской перевозки, которые оказываются международным перевозчиком Maersk.

Более того, согласно сведениям официальных источников продажа активов в Российской Федерации произведена не ответчиком, а самостоятельным подразделением Maersk - APM Terminals (APMT), которое ранее управляло портами (контейнерными терминалами) в России, с которыми Компания никак не связана, соответственно, поскольку указанная компания не является ни управляющей компанией, ни участником ответчика, в связи с чем не имеет отношения к нему, ее заявление о возможном прекращении деятельности в Российской Федерации также не могло служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Сведений о прекращении непосредственно Компанией своей деятельности, нахождении ответчика в процедуре банкротства или о наличии сообщений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у Компании открыты расчетные счета в российских банках с достаточным количеством денежных средств на них, из имеющихся в деле документов не следует, что само по себе наличие взаимосвязи Компании с иностранными юридическими лицами ограничивает платежеспособность организации, доказательств того, что Компания совершает действия по сокрытию принадлежащего ей имущества или умышленному его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда, истцом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств несения последним возможных убытков, а доводы истца о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований Общества будет затруднительно носят исключительно предположительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение принятых определением суда от 06.09.2022 обеспечительных мер не отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, а также целям статьи 90 АПК РФ.

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в сложившихся обстоятельствах имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о вынесении обжалуемого определения в нарушение норм процессуального права без проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, в силу части 1 которой соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда, а потому назначение судебного заседания и вызов сторон для решения означенного вопроса не являются обязательными.

В данном случае материалами дела подтверждается, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании без вызова сторон, что прямо следует из вводной части обжалуемого судебного акта, где указано на ведение протокола судебного заседания.

Указанное вопреки позиции подателя жалобы соответствует положениям части 2 статьи 97 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении прав Общества.

С учетом приведенного, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 12.10.2022 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-80070/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров