Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78571/22 по делу N А40-89526/2016

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-89526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Александра Юрьевича от 26 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-89526/16 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Монолитпром"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Монолитпром" (127576, город Москва, Илимская улица, 9, ОГРН: 1107746044053, ИНН: 7715793826)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитпром" - Понагайба С.О. доверенность от 02 августа 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в отношении ООО "МонолитПром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29 апреля 2017 года.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года конкурсное производство в отношении ООО "Монолитпром" (ИНН 7715793826, ОГРН 1107746044053) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беляев Александр Юрьевич (апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 08 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Закона о банкротстве, по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета конкурсного управляющего, управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО "Монолитпром" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 407,516 тыс. руб., в третью очередь - в размере 272 782,679 тыс. руб.

За период конкурсного производства было выявлено имущество и имущественные права, принадлежащие должнику: денежные средства в размере 1 097 375,26 рублей, право требования к ООО "Нордкон" в размере 17 989 841 руб., права требования к ПАО "МОЭК в размере 8 270 921,35 рублей, права требования к АО "Мосводоканал" в размере 18 786 093,32 рублей.

В результате взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса ООО "Монолитпром" была пополнена на сумму 15 635 153,96 рублей. Итого конкурсная масса была сформирована в размере 16 732 529,22 рублей, направлена на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Монолитпром", а также покрытие текущих расходов, в частности, связанных с ведением банковского счета должника.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего и услуг привлеченных лиц, указанные в отчете, оплачены в размере 1 847 375,26 руб. Реестр требований кредиторов погашался частично по причине недостаточности имущества.

Всего погашено 12 407 515,98 рублей. Непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов 261 079 678,60 рублей.

Непогашенные требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов 300 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, дальнейшее проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта, вопреки доводам жалобы, не имеется, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитпром" Новикова Павла Васильевича о привлечении Беляева Александра Юрьевича, Худяка Юрия Николаевича, Бодрова Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Беляев Александр Юрьевич, производство по определению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до расчетов с кредиторами.

16 сентября 2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Новикова П.В. о возобновлении рассмотрения заявления по определению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-89526/2016 установлен размер субсидиарной ответственности, с Беляева А.Ю. взыскано 261 660 333,23 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беляев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-89526/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, являлось препятствием к завершению конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, представленный конкурсным управляющим отчет по результатам проведения процедуры банкротства должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, установлено отсутствие у должника имущества, денежных средств, соответственно, конкурсной массы, за счет которой было бы возможно погасить требования кредиторов в полном объеме и финансировать продолжение конкурсного производства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу и для удовлетворения требований кредиторов является, неоправданным.

Апеллянт, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Приведенный заявителем довод не может быть признан исключительным обстоятельством, являющимся основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Продление срока конкурсного производства в отношении должника, учитывая фактическое проведение всех мероприятий, приведет лишь к увеличению расходов на обеспечение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При применении указанной нормы в деле о банкротстве необходимо учитывать, что рассмотрение такого дела (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

На эту процессуальную особенность рассмотрения дел о банкротстве обращено внимание в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поэтому само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не является безусловным препятствием для рассмотрения судом по существу требования, заявленного в рамках соответствующего обособленного спора по делу о банкротстве.

Кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, после ликвидации должника сохраняет за собой некоторые права в отношении имущества должника и лиц, совместно с должником причинивших имущественный вред этому кредитору.

В частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с Законом о банкротстве, указанные заявления могут рассматриваться самостоятельно, после завершения процедуры конкурсного производства и не препятствуют дальнейшему производству по делу, а том числе при ликвидации должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника не является основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40-89526/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова