Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-22116/22 по делу N А40-89526/2016

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-89526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Беляева А.Ю. - Потеряйко Л.Е. по доверенности от 26 января 2021 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беляева А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года

о взыскании с Беляева А.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 261 660 333, 23 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитПром",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 в отношении ООО "МонолитПром" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитпром" Новикова Павла Васильевича о привлечении Беляева Александра Юрьевича, Худяка Юрия Николаевича, Бодрова Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Беляев Александр Юрьевич, производство по определению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до расчетов с кредиторами.

16.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Новикова П.В. о возобновлении рассмотрения заявления по определению размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-89526/2016 установлен размер субсидиарной ответственности, с Беляева А.Ю. взыскано 261 660 333,23 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Беляев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Привлечь Беляева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МонолитПром" в размере 48 167 421,01 руб., из которых: требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 43 378 596, 00 руб.; требование ООО "ТеплоС" в размере 1 727 550,02 руб.; требование ООО "Автоинвест" в размере 957 107,19 руб.; требование ООО "МонолитПром" в размере 2 104 167,80 руб. В остальной части отказать."

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общий размер задолженности должника перед кредиторами составляет 261 660 333, 23 руб.

Судебным актом, на основании которого ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности, установлено, что в период с 13.05.2013 по 14.07.2014 г. ИФНС России N 15 по г. Москве проводила выездную налоговую проверку в отношении ООО "Монолитпром", по результатам которой ООО "Монолитпром" был доначислен налог на прибыль организаций в сумме 92 441 177 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 83 061 532 рублей. По результатам налоговой проверки составлен акт N16-08/1129 от 14.07.2014 и вынесено решение N16-08/1371 от 28.10.2014 г. о доначислении налога на прибыль в сумме 92 441 177 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 83 061 534 руб. ООО "Монолитпром" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 32 870 298 руб., начислены пени в общей сумме 40 643 273 руб.

В указанном судебном акте был сделан вывод о том, что доказательства действий (бездействия) Беляева А.Ю., в результате которых возникли основания для привлечения ООО "Монолитпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены в деле N А40-108531/15. Беляев Александр Юрьевич являлся генеральным директором ООО "Монолитпром" с 27.12.2012 по 24.10.2014, в связи с чем его действия (бездействие) как контролирующего должника лица стали необходимой причиной объективного банкротства, учитывая, доказанность обстоятельств привлечения должника к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляева А.Ю., суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика, в связи с чем размер ответственности составил совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия считает выводы судов нижестоящих инстанций преждевременными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт завершения расчетов с кредиторами Общества, определили размер субсидиарной ответственности ответчика. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Судами установлено, что общий размер задолженности должника составляет 261 660 333, 23 рубля.

Судебным актом, на основании которого ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности, установлено, что в результате действий (бездействий) бывших руководителей ООО "Монолитпром" был неоднократно привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). Впоследствии требование ИФНС было включено в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. по делу А40-89526/16- 177- 114Б). - 273 190 194,58 руб., что составляет 64 % от задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "МонолитПром".

В указанном судебном акте был сделан вывод о том, что доказательства действий (бездействия) Беляева А.Ю., в результате которых возникли основания для привлечения ООО "Монолитпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлены в деле N А40-108531/15. Беляев Александр Юрьевич являлся генеральным директором ООО "Монолитпром" 27.12.2012 г. до 24.10.2014 г., в связи с чем, именно его действия (бездействие) как контролирующего должника лица стали необходимой причиной объективного банкротства, учитывая, доказанность обстоятельств привлечения должника к налоговой ответственности.

Основным кредитором должника является ИФНС России N 15 по г. Москве на общую сумму требований 256 293 853,59 руб., из которых основной долг - 147 669 400.5 руб., 108 624 453,09 руб. - неустойки, пени, штрафы.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по уплате налога на прибыль и НДС организации за 2010, 2011, 2012 года и подтверждена Актом налоговой проверки N 16-08/1129 от 14.07.2014 г.

Вместе с тем, Беляев А.Ю. назначен на должность генерального директора должника с 26 декабря 2012 года, когда как налоговым органом проверялась финансово-хозяйственная деятельность должника за 2010, 2011, 2012 года.

Соответственно, на тот период Беляев А.Ю. не являлся генеральным директором, не заключал договоры, не сдавал некорректные декларации. Таким образом, Беляев А.Ю., не являясь генеральным директором общества, не мог причинить обществу какой-либо вред, а потому на него не может быть возложена ответственность за действия, которые не были им совершены.

Указанные доводы кассатора безосновательно не были исследованы судами нижестоящих инстанций.

Статьей 55 НК РФ определено понятие налогового периода как календарного года или иного периода времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Особый порядок определения налогового периода предусмотрен только для вновь созданных организаций и ИП, а также ликвидируемых (реорганизуемых) организаций и ИП. Сроки представления налоговых деклараций (расчетов) определены нормами НК РФ. При этом порядок исчисления сроков, в том числе сроков представления налоговых деклараций (расчетов), регламентирован статьей 6.1 НК РФ.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей на период образовавшейся задолженности) налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1. ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исхода из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом кассационной инстанции установлено, что Беляев А.Ю. назначен на должность генерального директора должника 26 декабря 2012 года, то есть, сдача декларации по уплате НДС за 1 и 3 кварталы 2012 года происходила до его назначения на должность. Беляевым А.Ю. сдавалась отчетность по НДС только за 4 квартал 2012 года, при том, исходя из содержания акта проверки ИФНС недоимка по уплате НДС за 4 квартал 2012 года отсутствовала.

Данные обстоятельства также не были учтены судами нижестоящих инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-89526/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак