Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-5436/22 по делу N А45-6207/2022

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-6207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-5436/2022(3) общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" на определение от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6207/2022 (судья Морозова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магби" (630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово, Центральная ул., д. 12, кв. 33, ОГРН 1165476094190, ИНН 5433957085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (670013, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Пугачева, д.38, ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магби" (далее - ООО "ТПК "Магби") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "Бурятмяспром") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 106 317 руб. 82 коп. пени по договору поставки N М-1 от 29.07.2016 за период с 01.05.2021 по 08.12.2021.

Решением от 30.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 043856590.

ООО "Бурятмяспром" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда на основании статьи 324 АПК РФ, в котором с учетом уточнений просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в соответствии с графиком: 20.10.2022 - 1 000 000 руб., 20.11.2022 - 1 000 000 руб., 20.12.2022 - 1 106 317 руб. 82 коп.

Определением от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бурятмяспром" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование податель жалобы указал следующее: суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что рассрочка исполнения судебного акта не создаст дополнительных ограничений в правах и законных интересах ООО "ТПК "Магби", поскольку оно получит удовлетворение своих требований в соответствии с утвержденным графиком. Срок, на который ООО "Бурятмяспром" просило рассрочку (три месяца), не является длительным. Кроме того, ООО "ТПК "Магби", получив исполнительный лист 20.07.2022, до текущего момента не предъявило полученный исполнительный в службу судебных приставов, что свидетельствует о том, что истец не настолько остро нуждается в денежных средствах, если может позволить себе не подавать заявление о возбуждении исполнительного производства.

ООО "ТПК "Магби" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивает на оставлении определения суда без изменения.

Кроме того, от истца 05.12.2022 поступило заявление, в котором ООО "ТПК "Магби" просит взыскать с ООО "Бурятмяспром" 10 000 руб. судебных расходов. К заявлению приложена почтовая квитанция от 03.12.2022, подтверждающая направление копии в адрес стороны. Кроме того, заявление подано в электронном виде по системе "Мой арбитр", в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с заявлением в режиме "Онлайн-ознакомление".

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя и фактических обстоятельств, связанных с исполнением судебных актов, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом, должны быть представлены доказательства реальности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства, связанные с недостатком у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного принудительного исполнения решения суда, доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Ссылки должника на наличие иных обязательственных отношений сами по себе основанием для рассрочки исполнения судебного акта не являются. Указанные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, являвшийся коммерческой организацией, обязан был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав кредиторов. Кроме того, приложенные должником к заявлению документы, хотя и подтверждают высокую финансовую нагрузку ответчика, вместе с тем не подтверждают реальность исполнения судебного акта с предоставлением заявленной рассрочки. Так, заявителем не представлены доказательства того, что в настоящее время произведены выплаты по предлагаемому должником графику до 20.10.2022 - 1 000 000 руб., до 20.11.2022 - 1 000 000 руб.. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявленный график платежей ответчиком не выдерживается. По указанным причинам удовлетворение заявления о предоставлении рассрочки судебного акта не повлечет должного эффекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ООО "ТПК "Магби" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. (5000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. - составление заявления на возмещение судебных расходов, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения частично.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Процессуальным законодательством допускается распределение судебных издержек, понесенных взыскателем в связи с рассмотрением заявлений должника о рассрочке исполнения судебного акта (пункт 31 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Пунктом 30 Постановления N 1 от 21.01.2016 установлено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием судебного акта по вопросу о предоставлении рассрочки представляет Петина О.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2022, который составил возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами дела.

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 28.11.2022, заключенного между ООО "ТПК "Магби" и Петиной О.В. (исполнитель), последний обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, получение и направление на взыскание исполнительного листа. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. При этом, услуга по составлению возражений на апелляционную жалобу оценена в 5000 руб., совокупность услуг по составлению заявления на возмещение судебных расходов, получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов - 5000 руб. Несение расходов подтверждено платежными поручениями на сумму 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание также отсутствие возражений оппонента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов. Вместе с тем, расходы подлежат взысканию в сумме 7500 руб. (5000 руб. - за составление возражений на апелляционную жалобу, 2500 руб. (5000 руб. / 2) - за составление заявления о взыскании судебных расходов). В удовлетворении требования о взыскании 2500 руб. (5000 руб./2). расходов на получение исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов следует отказать. Во-первых, расходы представителя, понесенные на стадии исполнения решения суда, в том числе, на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ. Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу N А46-11669/2021, от 31.05.2022 по делу N А27-16010/2021). Во-вторых, данный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции, поскольку именно суд данной инстанции уполномочен на выдачу исполнительного листа. В-третьи, соответствующие услуги (факт оказания) не подтверждены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магби" 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев