Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-1761/22 по делу N А27-16010/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А27-16010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория" на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16010/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калория" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Матросова, дом 9е, ОГРН 1112225010644, ИНН 2221193040) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (654055, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Томский (Заводской р-н), дом 9, ОГРН 1064221008136, ИНН 4220031675) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат питания" (далее - учреждение) о взыскании 2 503 990 руб.

62 коп. задолженности по договору на поставку продуктов питания (сыр) для общеобразовательных учреждений города Новокузнецка от 22.09.2020 N 2020-235.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 2 503 990 руб.

62 коп. задолженности, 35 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взыскано 18 100 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя: уменьшение размера компенсации расходов на оплату услуг представителя произведено судами необоснованно и произвольно, без учета сложившихся в Алтайском крае и Кемеровской области подходов к определению сумм вознаграждения за юридическую помощь; для участия в судебном заседании представитель истца совершил выезд в другой регион (Республика Алтай), оказал иные услуги, обоснованно оцененные и оплаченные его доверителем в сумме 50 000 руб. Общество указывает, что принятая судами величина компенсации судебных издержек не находит своего подтверждения в судебной практике, разнится со ставками практикующих юристов и противоречит фактически существующим расценкам на рынке юридических услуг.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных представительских расходов обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.07.2021 N 6П (далее - договор), заключенный между обществом" (заказчик) и Плешивцевым Е.Ю. (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2021 к договору, акты приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021 и 17.11.2021, расходный кассовый ордер от 08.10.2021 N 12.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги, состоящие в выработке тактики защиты, подготовке и ведении дела в Арбитражном суде Кемеровской области по исковому заявлению общества к учреждению о взыскании задолженности.

В силу пунктов 4.7, 4.8 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. и включает в себя весь комплекс мероприятий, связанных с ведением дела в суде, но в случае необходимости представления интересов заказчика за пределами города Барнаул стоимость услуг рассчитывается отдельно.

В связи с необходимостью представления интересов заявителя в судебном заседании 23.09.2021 сторонами согласована дополнительная стоимость услуг по представлению интересов заказчика с непосредственным выездом в город Горно-Алтайск - 20 000 руб. (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 23.08.2021).

Актами приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2021, 17.11.2021 зафиксировано, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги по договору: принятие дела в работу, ведение дела, изучение документов, анализ практики, оценка судебной перспективы, изготовление пояснений для заказчика, контроль за ходом дела, составление искового заявления, осуществление представительства интересов заказчика в судебном заседании 23.09.2021 посредством системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Алтай с выездом в город Горно-Алтайск, составление заявлений о взыскании судебных расходов, выдаче исполнительного листа, исполнении решения суда по исполнительному документу.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 50 000 руб. и оплачена заказчиком.

Частично удовлетворяя требования общества о присуждении компенсации судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовыми позициями, содержащимися в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Установив факт несения обществом расходов, связанных с разрешением спора в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, интенсивность участия представителя, объем и качество подготовленных им процессуальных документов, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 N 1/5, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию понесенные обществом издержки в размере 18 100 руб.

Обосновывая такое уменьшение размера компенсации, суды, в частности: отметили, что представитель участвовал только в одном непродолжительном судебном заседании, которое даже с учетом выезда из города Барнаул в город Горно-Алтайск предполагает чрезмерность заявленной стоимости одного судодня (20 000 руб.) и необходимость ее уменьшения до 10 000 руб.; оценили реальные трудозатраты и согласованные договором стоимостные значения с действующими в регионе расценками на юридические услуги, на основании чего определили размер компенсации за составление искового заявления - 3 800 руб., ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи - 500 руб., о взыскании судебных расходов - 3 800 руб.

Относительно расходов на составление заявлений о выдаче исполнительного листа, исполнении решения суда по исполнительному документу суды первой и апелляционной инстанции отметили, что в силу пункта 31 Постановления N 1 издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

На основании изложенного, общий размер присужденной обществу за счет учреждения компенсации представительских расходов составил 18 100 руб. В остальной части понесенные обществом расходы признаны судами чрезмерными и не подлежащими возмещению.

По существу вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 11, 12, 13 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса, принимая во внимание категорию и сложность дела, небольшую продолжительность его рассмотрения, обусловленный этим конкретный объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителем действия, интенсивность участия в рассмотрении дела, небольшое количество затраченного времени, определив разумную (в том числе, соответствующую средним расценкам на юридические услуги в регионе) стоимость каждой оказанной представителем услуги (включая участие в судебном заседании, подготовку и подачу процессуальных документов), суды обеих инстанций пришли к выводу к о частичном удовлетворении требований.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, вопреки выводам судов, заявленные им к возмещению судебные расходы соответствуют фактически сложившимся в Алтайском крае Кемеровской области расценкам на юридическую помощь.

Между тем данная ссылка подлежит отклонению, поскольку разумность подлежащих компенсации судебных издержек определяется судами не только с учетом уровня цен на юридические услуги в регионе, но и в прямой зависимости от иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела, фактического объема оказанных представителем услуг в рамках разрешенного спора, количество затраченного им времени. При этом рекомендуемые адвокатскими образованиями минимальные ставки являются сводной информацией и не учитывают категорию споров, сложность дела и объем работы представителя, поэтому носят справочно-информационный, но не обязательный характер.

Аргументы заявителя о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных сторонами доводов, возражений и доказательств в целях определения фактического размера, характера заявленных судебных расходов, их разумности, соответствии сложности дела подлежат отклонению как направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек общества, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующе доводы сторон и по итогам рассмотрения вопроса о распределении издержек снизили размер компенсации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы, сделанные судами по результатам рассмотрения заявления соответчика о возмещении судебных расходов, не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16010/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина