Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76779/22 по делу N А40-78596/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-78596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Группа Черкизово"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-78596/22 (174-223) о включении требования ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 224 191 818,27 руб. с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "АИР" (ОГРН 1177700019023, ИНН 9710040879)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк"- Стеценко Е.В. дов. от 04.10.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жирнов Александр Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

06.07.2022 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ПАО "Сбербанк" в размере 224 267 165,41 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд города Москвы признал требование ПАО "Сбербанк" к должнику АНО "АИР" (ОГРН 1177700019023, ИНН 9710040879) обоснованным.

Включил требование ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов АНО "АИР" в размере 224 191 818,27 руб. с учетом п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Группа Черкизово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "Сбербанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО Сбербанк и АНО "АИР" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8836 от 03.11.2020 (далее - Кредитный договор). Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по созданию ГИС "Капиталовложения", в том числе возмещение ранее понесенных затрат с лимитом в 300 000 000 руб. (п. 1.1. Кредитного договора). Стороны согласовали дату полного погашения кредита до 01.04.2022 (п. 6.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2021). За пользование кредитом подлежат уплате проценты (ст. 4 Кредитного договора).

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 224 191 818,27 руб., из которых 210 808 815,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 204 836,99 руб. - просроченная задолженность по процентам, 3 970 713,99 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 173 378,78 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 173 378,78 руб., 34 072,82 руб. - госпошлина.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств недопустим.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ПАО Сбербанк не является аффилированным с Должником лицом.

Кредитор сделал вывод о наличии аффилированности по формальному признаку, а именно: по составу бенефициаров: АНО АИР - Правительство РФ как один из учредителей, в составе ПАО Сбербанк - Министерство Финансов. Однако наличие между двумя юридическими лицами аффилированности по формальному признаку еще не означает проведение ими согласованных действий и наличие у них общих экономических интересов. Основополагающим признаком аффилированности является наличие отношений зависимости между лицами, при которой у одного юридического или физического лица возникает возможность оказывать влияние на деятельность другого юридического лица. Кредитор не представил обоснование, каким образом Банк мог оказывать влияние на деятельность АНО АИР.

Более того, наличие аффилированности само по себе не является основанием для понижения очередности требования.

Доказательств того, что договорные отношения носят корпоративный характер, в материалы дела не представлено.

Заявление Кредитора о невозможности возврата кредита Должником не соответствует действительности. АНО ИТР является некоммерческой организацией, выручка и EBITDA отсутствуют. Чистая прибыль сформирована получением процентов на остаток по счету.

Согласно пояснениям Банка, заявка на кредит проходила согласование и одобрение в структурных подразделениях Банка исходя из финансовых показателей Заемщика.

На момент одобрения и фактической выдачи денежных средств АНО "ИТР" обладал высоким запасом финансовой прочности и ликвидности (КТЛ = 8,0; коэф.автономии 0,9), за счет большого остатка денежных средств, сформированного целевыми поступлениями учредителей: со стороны ВЭБ.РФ - 300 млн как учредительный взнос и со стороны Сколково - 200 млн руб.

Погашение задолженности перед Банком предусматривалось как за счет денежных средств, вложенных бенефициарами, так и за счет будущих бюджетных ассигнований. Выдача осуществляется строго по целевому назначению, в рамках реестра расходов Заемщика, связанных с созданием ГИС "Капиталовложения" за период с 01.01.2020 по 01.04.2021.

Период финансирования в рамках данной сделки - 8 мес.

Более того, Должником было предоставлено гарантийное письмо за подписью Министра Финансов/Экономического развития РФ о включении расходов на реализацию ГИС "Капиталовложения" в Федеральный бюджет РФ, таким образом, у Банка не было объективных сомнений в части возможности погашения кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-78596/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Группа Черкизово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова