Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-10713/22 по делу N А28-1273/2022

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А28-1273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца Горбунова А.В. по доверенности от 21.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу

N А28-1273/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус"

(ИНН: 4345482024, ОГРН: 1184350008479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй"

(ИНН: 4345468823, ОГРН: 1174350011164)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (далее - общество "Эксперт строй", заявитель) о взыскании 2 720 000 рублей неосновательного обогащения, 318 500 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Эксперт строй" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к обществу "Статус" о взыскании 15 000 000 рублей задолженности по оплате строительных работ, материалов и иных затрат, направленных на выполнение заказа по строительству жилого дома и иных построек на земельном участке с кадастровым номером N 43:12:030701:289.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Руководствуясь частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что встречное исковое заявление не было подано своевременно.

Общество "Эксперт строй" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что для представления необходимых доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, и оформления доказательств в надлежащей форме (нотариальное заверение) требовалось время. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд должен был вынести определение об оставлении встречного искового заявления без движения, а не определение о возвращении встречного искового заявления.

Общество "Статус" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества "Эксперт строй" не согласилось.

В судебном заседании представитель общества "Статус" поддержал свою позицию по жалобе.

Общество "Эксперт строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем публикации в картотеке арбитражных дел 26.11.2022 определения о принятии апелляционной жалобы от 25.11.2022 (с учетом требований части 3 статьи 272 АПК РФ о сокращенном сроке рассмотрения апелляционной жалобы).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления N 46 арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с общества "Эксперт строй" неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 2 720 000 рублей, перечисленных обществом "Статус" (с назначением платежа за дезинфекцию помещений) в отсутствие договора и встречного предоставления. При этом истцом были представлены в дело составленные ответчиком в одностороннем порядке акты на оказание услуг по уборке помещений с применением дезинфицирующих средств.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с общества "Статус" оплаты за строительные работы, материалы и иные затраты, направленные на выполнение заказа по строительству жилого дома и иных построек, в сумме 15 000 000 рублей.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не ведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

То обстоятельство, что истец по встречному иску указал, что спорные денежные средства являлись частью оплаты за выполненные работы и материалы, не свидетельствует о связи между данными исками, так как основания возникновения требований различные.

С учетом изложенного, иск ответчика не отвечает предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ основаниям для принятия его в качестве встречного иска, и в силу части 4 статьи 132 АПК РФ подлежал возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее.

Исковое заявление общества "Статус" принято к производству суда 15.02.2022.

Встречное исковое заявление было подано обществом "Эксперт строй" 27.09.2022 в 20 часов 03 минуты, то есть после проведения судом трех судебных заседаний и непосредственно перед судебным разбирательством в судебном заседании 28.09.2022 (четвертое судебное заседание по делу).

Таким образом, встречное исковое заявление подано ответчиком по истечении значительного периода времени с момента принятия иска к производству суда (семь месяцев).

Аргументов, свидетельствующих о невозможности подать встречное исковое заявление ранее 27.09.2022, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что для предоставления необходимых доказательств, обосновывающих встречные исковые требования, и оформления доказательств в надлежащей форме (нотариальное заверение) требовалось время, судом апелляционной инстанции не принимаются.

С встречным иском никаких документов и доказательств, удостоверенных нотариусом, приложено не было.

Протокол о производстве осмотра доказательства от 27.09.2022, оформленный нотариусом, был представлен с отзывом на исковое заявление.

Кроме того, из пояснений заявителя не усматривается наличие объективных препятствий для своевременного формирования своей правовой позиции по настоящему делу и встречных исковых требований.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125, 126 АПК РФ, так как ответчиком не указан расчет цены иска и не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что встречный иск не был своевременно подан ответчиком, и его подача с очевидностью направлена на затягивание судебного разбирательства.

Доводы ответчика, что встречный иск подлежал оставлению без движения, не принимаются во внимание, поскольку с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ встречный иск, вопреки позиции заявителя, подлежал возвращению.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Эксперт строй" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу N А28-1273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных