Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-4902/22 по делу N А58-675/2022

город Чита

14 декабря 2022 г.

Дело N А58-675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Якутскэнерго" - представителя Ермолаева А.В. (доверенность от 02.08.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Якутскэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Алгысстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года по делу N А58-675/2022

по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгысстрой" (ИНН 1435330408, ОГРН 1181447003209) о взыскании 4 580 364 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда от 04.06.2021 N 54101-21,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - истец, ПАО "Якутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгысстрой" (далее - ответчик, ООО "Алгысстрой") о взыскании 4 580 364 руб. 73 коп. неустойки по договору подряда от 04.06.2021 N 54101-21.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 745 128 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ПАО "Якутскэнерго" в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о равной обоюдной вине сторон договора в просрочке его исполнения, снижение судом взыскиваемой с ответчика неустойки считает неправомерным, настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Алгысстрой", ответчик со ссылкой на статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что основания для начисления неустойки по договору подряда от 04.06.2021 N 54101-21 отсутствуют, поскольку общество не имело возможности выполнить работы по вине заказчика ПАО "Якутскэнерго", не передавшего необходимую техническую документацию, акцентирует внимание на многочисленных письмах подрядчика, в том числе от 09.08.2021, от 20.08.2021, от 05.10.2021, в которых он заявил об отказе от исполнения указанного договора.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Желтоухова Е.В.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Якутскэнерго" доводы своей апелляционной жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Алгысстрой".

ООО "Алгысстрой" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2021 между ПАО "Якутскэнерго" (заказчик) и ООО "Алгысстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 54101-21, по условиям пункт 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений подстанций Центрального района электрических сетей, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать указанные в договоре условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2. договора объем работ по договору определяется Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниям заказчика.

Термин "Применимое право" согласован сторонами в разделе "Термины и определения" договора.

Работы по договору выполняются для нужд ЦЭС филиала ПАО "Якутскэнерго" (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора определены сроки выполнения работ, начало: с даты, следующей за датой заключения договора; окончание: 01.12.2021.

Согласно пункту 1.6 договора выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.5 договора.

Цена договора в соответствии с Локальным сметным расчетом с приложениями (Приложение N 3 к договору) является твердой и составляет 16 832 978 руб. 84 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

В пункте 16.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств, но не позднее 31.03.2022.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) договор заключен в целях усиления фундаментов под оборудование ОРУ 110 кВ (52 шт), путем устройства микросвай (буронабивных свай) на ПТ Табага.

Основание на выполнение работы:

- заключение по результатам обследвания фундаментов ОРУ ПС 110/35/10 кВ "Табага", выполненное ООО "Легион-Проект" (шифр: 44/2017),

- проектно-сметная документация на усиление фундаментов ОРУ ПС "Табага", разработанная ООО "НТЦ Стройэкспертиза" (шифр: 2047-241-18).

Согласно пункту 3 таблицы 1 Технического задания выполнение работ осуществляется по разработанному подрядчиком проекту производства работ, согласованному с заказчиком. Проект производства работ представляется в течение 10 дней с момента подписания договора. В течение 10 календарных дней с момента подписания договора подрядчик обязан представить график поступления материалов, график движения рабочей силы.

Согласно Календарному графику (Приложение N 2 к договору) выполнение работ предусмотрено в 6 этапов, в том числе:

1 этап "Подготовительные работы", начало: с даты, следующей за датой заключения договора, окончание: 31.05.2021, стоимость этапа не определена;

2 этап "Установка свай", начало: с даты, следующей за датой заключения договора, окончание: 07.06.2021, стоимость этапа 17 067 198 руб.;

3 этап "Установка опорной части свай", начало: 08.06.2021, окончание: 22.06.2021 стоимость этапа 934 843 руб.;

4 этап "Закрепление существующих опор к сваям", начало: 23.06.2021, окончание: 14.07.2021, стоимость этапа 613 070 руб.;

5 этап "Срезка существующих свай", начало: 15.07.2021, окончание: 29.11.2021, стоимость этапа 198 919 руб.;

6 этап "Вывоз мусора", начало: 30.11.2021, окончание: 01.12.2021, стоимость этапа 12 311 руб.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению этапа работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков последующих этапов работ, сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ и/или завершения работ в отношении объекта по договору.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 29.06.2021 N 241/3557 обратился к подрядчику с требованием представить перечень производства работ и календарных график до 01.07.2021 со ссылкой на протокол совещания от 18.06.2021 N 162.

В письме (вход. N 1815 от 02.07.2021) подрядчик сообщил, что к увеличению сроков разработки проекта производства работ приводит отсутствие проектных решений о том, что существующие сооружения необходимо вывести в единую высотную отметку; техническая карта по работе с домкратами и автокранами на выверки стальных порталов находится в разработке, срок предоставления полного комплекса документации 12.07.2021. Детальный календарный график производства работ будет откорректирован согласно утвержденному графику этапов отключения линий и вывода в ремонт действующего оборудования. В целях недопущения срыва строительно-монтажных работ подрядчик обратился к заказчику с требованием о предоставлении информации о плановых отключениях на Табагинской ЦРЭС.

В письме от 07.07.2021 N 241/3769 заказчик заявил, что проект производства работ, график поступления материалов, график движения рабочей силы подрядчиком не представлены.

В письме от 13.07.2021 N 241/3886 заказчик указал на непредставление указанных выше документов, а также технической карты по работе с домкратами и автокранами на выверки стальных порталов.

Письмом от 14.07.2021 N 48 подрядчик со ссылкой на протокол совещания от 18.06.2021 N 162 заявил, что со стороны заказчика установлена необходимость выверки порталов на единую отметку, однако указанные работы не предусмотрены договором подряда от 04.06.2021 N 54101-21. В целях технической безопасности результатов работ, а также определения стоимости дополнительных работ подрядчик обратился к заказчику с требованием о направлении в его адрес письменного распоряжения о внесении изменений в Техническое задание с дополнительной сметой, с приложением проектных решений их исполнения с указанием высот. Без указанных документов внесение изменений в ранее представленное ППР не представляется возможным.

В ответном письме от 19.07.2021 N 241/4018 заказчик заявил, что работы в части выверки порталов на единую отметку не требуют внесения изменений в Техническое задание, согласно пункту 2.2.7 договора заказчик может давать подрядчику указания о способе выполнения работ. Также указано на непредставление подрядчиком документов о наличии малогабаритной установки GМ 50 или аналога, проекта производства работ с указанием технологической карты по работе с домкратами и автокранами на выверку стальных порталов, детальный календарный график с разбивкой на 1 и 2 этапы работ, договор поставки материалов.

Письмом от 20.07.2021 исх. N 49 подрядчик заявил о приостановлении работ, указав, что выверка порталов не является указанием о способе выполнения работ, является дополнительным видом работ, не предусмотренным договором, стоимость которых изменяет более чем 10% цену договора.

На состоявшемся 20.07.2021 совещании выработан ряд совместных решений относительно спорных работ со сроком их исполнения до конца июля 2021 года.

Однако из переписки сторон (письма от 06.08.2021 N 241/4463, от 09.08.2021 N 50, от 19.08.2021 N 241/4701) следует, что договоренность по вопросам дальнейшего исполнения условий договора не была достигнута ввиду несогласования проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ по договору.

Письмом от 20.08.2021 N 51 подрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

О расторжении договора также заявил заказчик, что следует из письма от 01.10.2021 N 120/9737.

Истец, ссылаясь на то, что по состоянию на 11.10.2021 ответчик к работам не приступил, в результате чего им нарушены сроки выполнения отдельных этапов работ, а именно 2, 3, 4 этапы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 580 364 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4.1 договора за период с 08.06.2021 по 11.10.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по спорным этапам было вызвано непредоставлением подрядчику со стороны заказчика достоверной технической документации, признал правомерным приостановление работ подрядчиком. Расчет неустойки суд произвел на конечную дату 19.07.2021 - до момента приостановления работ подрядчиком, уменьшил ее размер в 2 раза исходя из равной обоюдной вины сторон в просрочке исполнения договора, учитывая также, что подрядчик своевременно о приостановлении работ не заявил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для муниципальных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Предметом иска является требование заказчика о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению этапа работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что начисление неустойки произведено заказчиком за невыполнение подрядчиком работ по 2, 3, 4 этапам в установленный срок в размере 4 580 364 руб. 73 коп. за период с 08.06.2021 по 11.10.2021.

Нарушение ответчиком установленных договоров сроков выполнения отдельных этапов работ подтверждено материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против начисления неустойки, подрядчик указал не непредставление со стороны заказчика необходимых проектных решений, технической документации, а также несогласование стоимости дополнительных работ.

В статье 716 ГК РФ (пункт 1) предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как видно из обстоятельств дела, представленной переписки, в ходе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту зданий и сооружений подстанций Центрального района электрических сетей возникла необходимость корректировки проектных решений и внесения изменений в Техническое задание, о чем был проинформирован заказчик.

Более того, впоследствии на совместном совещании, итого которого оформлены протоколом совещания от 20.07.2021, заказчиком фактически подтверждено, что работы по выверке стальных колонн порталов на единую отметку подлежат включению в проектно-сметную документацию, соответственно, необходимы для достижения цели договора в интересах заказчика.

Вместе с тем, заказчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения договора подрядчиком в своих интересах. Работы по выверке стальных колонн порталов на единую отметку, являющиеся дополнительными и увеличивающими их стоимость, не были сторонами согласованы в рамках спорного договора. При этом заказчик иного способа выполнения работ без увеличения их стоимости не предложил.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Алгысстрой" направило в адрес ПАО "Якутскэнерго" письмо от 20.07.2021 исх. N 49, в котором уведомило о приостановлении работ, указав, что выверка порталов не является указанием о способе выполнения работ, является дополнительным видом работ, не предусмотренным договором, а также просило решить вопрос о внесении изменений в Техническое задание с увеличением сметы и направить в адрес подрядчика проектные решения с указанием высот.

Таким образом, в отсутствие необходимого согласования и дальнейших действий со стороны заказчика по исполнению условий договора, подрядчик воспользовался предоставленным ему законом правом на приостановление работ.

Между тем, как верно принял во внимание суд первой инстанции, о приостановлении работ ответчик заявил 20.07.2021, т.е. уже после истечения сроков выполнения работ по 2, 3, 4 этапам - 14.07.2021, в связи с чем правомерно счел подлежащей начислению неустойку до момента приостановления работ.

Установив обоюдную вину в просрочке исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции, уменьшил начисленную ответчику неустойку в два раза на основании статьи 404 ГК РФ, а исковые требования, соответственно, удовлетворил частично, с чем судебная коллегия апелляционного суда соглашается.

Расчет неустойки проверен, является верным.

Доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что у подрядчика вплоть до конечной даты начисления истцом неустойки - 11.10.2021 имелись основания возобновить работы, в связи с чем неустойка продолжила бы начисляться до даты, указанной в иске, в материалы дела не представлены

Ссылка ПАО "Якутскэнерго" на длительное непредставление подрядчиком проекта производства работ отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возникшую необходимость согласования дополнительных работ с увеличением их стоимости и внесения изменений в Техническое задание, однако требуемых для этого действий со стороны заказчика не последовало, работы были приостановлены. Наличие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору, таким образом, ответчиком не опровергнуто.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Алгысстрой", также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору (отдельных этапов), о приостановлении работ подрядчик уведомил заказчика уже после наступления срока их выполнения, что полностью не исключает вину подрядчика в допущенной просрочке и наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за спорный период.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у подрядчика объективной возможности приступить к выполнению работ по 2 этапу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, ссылаясь на невозможность приступить ко 2 этапу работ, подрядчик, тем не менее, своевременно не воспользовался правом на приостановление работ.

Направление подрядчиком писем от 09.08.2021, от 20.08.2021, от 05.10.2021, в которых заявлено об отказе от исполнения указанного договора, значения не имеет, поскольку они датированы за рамками спорного периода начисления неустойки с 08.06.2021 по 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2022 года по делу N А58-675/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.В. Желтоухов