Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-51431/22 по делу N А40-50245/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-50245/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-50245/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 361 698 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков, причиненных повреждением колесных пар вагонов N N 54846746, 56078223, 42030452, 54203435, 54808589, 54370531, 56224637 в размере 361 698 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные повреждением колесных пар спорных вагонов в размере 292 198 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вагонам N N 54846746, 56078223, 42030452, 54203435, 54808589, 54370531, 56224637 (далее - спорные вагоны) проведен текущий отцепочный ремонт в обособленных структурных подразделениях ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 2979 от 26.08.2021 г. (вагон N 54846746), N 7489 от 02.10.2021 г. (вагон N 56078223), N 7800 от 03.10.2021 г. (вагон N 42030452), N 3536 от 04.10.2021 г. (вагон N 54203435), N 3666 от 07.10.2021 г. (вагон N 54808589), N 7488 от 13.10.2021 г. (вагон N 54370531), N 7595 от 18.10.2021 г. (вагон N 56224637).

Вагон N 54846746 выпущен из ремонта 26.08.2021 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 0117 от 21.08.2021 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель Гуляев В.А. на основании договора N 7/050421 от 05.04.2021 г. совместно с представителем ВЧДр Коноша Продан А.И.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 54846746 от 23.08.2021 г., согласно которому, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 29-156242-1979 выщербина 54*3,6 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N5-30016-1988 выщербина 56*3,3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N5-111204-2006 выщербина 61*2,3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N5-171545-1984 выщербина 53*3,5 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 56078223 выпущен из ремонта 02.10.2021 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 03 от 01.10.2021 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Вяхирев Р.Н.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 56078223 от 02.10.2021 г., согласно которому, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 29-991265-1983 выщербина 70*1,4 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N29-597382-1985 выщербина 60*1,7 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 42030452 выпущен из ремонта 03.10.2021 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 129 от 29.09.2021 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель Ишимов И.В. на основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А.В.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 42030452 от 03.10.2021 г., согласно которому, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N1175-79675-2013 односторонние ползуны 0,8 мм. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 54203435 выпущен из ремонта 04.10.2021 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 127 от 28.09.2021 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель Гуляев В.А. на основании договора N 7/050421 от 05.04.2021 г. совместно с представителем ВЧДр Коноша Лукошковым В.В. и представителем ОАО "РЖД" Примаком А.Л.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 54203435 от 03.10.2021 г., согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-19654-2007 выщербина на одностороннем ползуне 40*2,5 мм, на колесной паре N 29-342304-2006 выщербина на одностороннем ползуне 62*2 мм. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 54808589 выпущен из ремонта 07.10.2021 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 120 от 27.09.2021 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель Гуляев В.А. на основании договора N 7/050421 от 05.04.2021 г. совместно с представителем ВЧДр Коноша Лукошковым В.В. и представителем ОАО "РЖД" Примаком А.Л.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 54808589 от 06.10.2021 г., согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 5-272005-2008 выщербина на одностороннем ползуне 58*2,5 мм, на колесной паре N 1175-74903-2013 выщербина на одностороннем ползуне 61*3 мм, на колесной паре N 29-818727-2010 выщербина на одностороннем ползуне 59*2 мм, на колесной паре N 39-62472-2008 выщербина на одностороннем ползуне 55*3 мм. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 54370531 выпущен из ремонта 13.10.2021 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 048 от 10.10.2021 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Мельников М.Л.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 54370531 от 13.10.2021 г., согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 39-58301-1996 выщербина 40*3 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 39-116223-1980 выщербина 65*2 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту приложены фотоматериалы.

Вагон N 56224637 выпущен из ремонта 18.10.2021 г. Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 73 от 14.10.2021 г. Представитель перевозчика на осмотр не прибыл. Осмотр вагона произвел представитель ЗАО "Локотранс" Мельников М.Л.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона N 56224637 от 18.10.2021 г., согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 29-381535-1980 выщербина 45*2 мм на одностороннем ползуне, на колесной паре N 29-958166-1983 выщербина 55*2 мм на одностороннем ползуне. Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес. Акт подписан представителем ЗАО "Локотранс", к акту приложены фотоматериалы.

Ответчик принял к перевозке принадлежащие истцу спорные вагоны: вагон N 54846746 - 16.08.2021 г. со станции Межег до станции Коноша 1, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭВ412741; вагон N 56078223 - 28.09.2021 г. со станции Полотняный завод до станции Волгореченск, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭД773908; вагон N 42030452 - 25.09.2021 г. со станции Белка-Слободская до станции Шарья. что подтверждается копией накладной N ЭД623180; вагон N 54203435 - 22.09.2021 г. со станции Межег до станции Няндома, что подтверждается копией накладной N ЭД459609; вагон N 54808589 - 24.09.2021 г. со станции Межег до станции Коноша, что подтверждается копией накладной N ЭД582302; вагон N 54370531 - 07.10.2021 г. со станции Егорьевск 1 до станции Коноша 1, что подтверждается копией квитанции о приеме груза N ЭЕ314179; вагон N56224637 - 09.10.2021 г. со станции Ливны 1 до станции Волгореченск, что подтверждается копией квитанции о приеме груза NЭЕЗ14664.

Как указывает истец, спорные вагоны забракованы ответчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар - выщербины обода колеса (код неисправности 107), что подтверждается представленными истцом в материалы дела уведомлениями о приемке вагонов в/из текущего ремонта, расчетно-дефектными ведомостями и справками о техническом состоянии вагона.

В соответствии с классификатором неисправностей, вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 (далее - классификатор неисправностей), по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; выщербины по усталостным трещинам; выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно классификатору неисправностей, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 классификатора, неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Классификатор неисправностей устанавливает содержание понятия "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Поскольку "выщербина по ползуну" образуется путем выкрашивания участков поверхности катания при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам, следует, что по происхождении выщербины типа 1 являются повреждением, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

Определение ползунов и выщербин по светлым пятнам, ползунам и наварам, как повреждений, имеет свое обоснование не только в классификаторе неисправностей, но и в классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, классификация ползунов, выщербин отнесена к повреждениям в результате скольжения (юза) колеса по рельсу.

Раскрывая понятия ползуна и выщербин по ползунам, данные классификаторы характеризуют их общие признаки и определяют причинно-следственную связь их появления, ставя в зависимость причины возникновения данных повреждений именно от действий перевозчика (неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; poспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые).

Таким образом, неисправности, а именно: односторонний ползун; выщербина по одностороннему ползуну, обнаруженные в ходе ремонта спорных вагонов, являются повреждениями, и их образование зависит от действий перевозчика.

Причины возникновения неисправностей определены вышеназванным классификатором.

В соответствии с п.п. 2 и 6 Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утверждённой 16.05.1994 г. с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 г. N В-705у и от 19.02.1998 г. N В-181у техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных перевозчика.

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ответчика. Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В силу приложения N 5 правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 (ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Истец, как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской и капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В силу положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Перечень поврежденных спорных вагонов, с указанием их номеров, а также номеров поврежденных колесных пар содержится в расчете истца (т. 1, л.д. 21-23). Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Отнесение неисправности выщербина обода колеса (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977 г., введен в действие с 01.01.1979 г. приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 г. N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 приложения N 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Перевозчик принял спорные вагоны к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается спорными накладными.

Исходя из указанных обстоятельств усматривается, что в момент принятия к перевозке спорных вагонов ответчиком, вагоны были исправны.

Статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

По мнению истца, поскольку повреждения спорных вагонов обнаружены по прибытии вагонов с путей перевозчика, последний, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязан устранить неисправности за свой счёт. Причины возникновения обнаруженных неисправностей указывают на вину перевозчика в их возникновении.

Общая сумма убытков вызванных повреждением колесных пар спорных вагонов, согласно расчету истца, составила 361 698 руб. 49 коп. из них: реальный ущерб в размере 292 198 руб. 49 коп., упущенная выгода в размере 69 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных повреждением колесных пар спорных вагонов в размере 292 198 руб. 49 коп. заявлены обоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании понесенного реального ущерба на указанную сумму удовлетворены.

Однако судом не усмотрено правовых оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму 69 500 руб., поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывал истец, по причине вынужденного простоя спорных вагонов в ремонте истец не мог использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые мог получить при обычном ведении своей коммерческой деятельности.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды. Вопреки доводам истца в материалы дела не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой срок предоставлялась бы аренда.

При этом, заявленный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета истца, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Законодатель в целях обеспечения гарантированной защиты интересов потерпевшей от нарушения договора стороны предусмотрел универсальный способ ее защиты в виде возможности взыскать убытки, в отношении доказывания оснований и условий взыскания которых требования значительно снижены, позволяющий как не допустить неосновательную выгоду нарушившей договор стороны, так и компенсировать ту выгоду, которую кредитор гипотетически мог бы получить, если бы договор был исполнен сторонами

Цель возмещения убытков является восстановление имущественного положения истца до нарушения обязательства ответчиком, недопущение обогащения кредитора за счет возмещения убытков, поскольку возмещение убытков предотвращает неполучение стороной договора выгоды, компенсирует ей негативные последствия досрочного прекращения договора вследствие его нарушения ответчиком, ставя потерпевшую сторону в положение, как если бы договор был исполнен.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер в идеальных условиях. Расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-50245/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина