Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-34236/22 по делу N А56-44299/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-44299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: генеральный директор Зарубин Н.Н. - по доверенности от 19.03.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лица: 1, 2 - не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34236/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А56-44299/2021 (судья Вареникова А.О.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрлифт+" (ОГРН 1027801541624, ИНН 7802088940);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрлифт+" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 02/ЗК-06636, изложенного в уведомлении от 12.05.2021 N 04-15-7919/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественным отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, 73 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 3 455 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.09.2022) с Учреждения в пользу Общества взыскано 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 455 руб. 22 коп. судебных расходов на оплату почтовой связи, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 12.09.2022 отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. По мнению подателя жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и несоразмерным оказанным представителем истца услугам. Кроме того, Учреждение полагает, что требование о взыскании почтовых расходов является необоснованным, в том числе с учетом того, что третьи лица были привлечены по инициативе Общества.

В судебном заседании представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило в материалы дела следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 18.05.2021 N 01/2021, по условиям которого исполнитель обязался оказывать Обществу юридические услуги, сроки и стоимость которых определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору;

- дополнительные соглашения к договору от 18.05.202 N 101-01/2021, от 07.06.2021 N, 03-01/2021, от 14.07.2021 04-01/2021, от 06.08.2021 N 05-01/2021, от 11.11.2021 N 06-01/2021, от 22.03.2022 N 07-01/2021, от 15.06.2022 N 08-01/2021;

- акты об оказанных услугах от 28.05.2021 N 01, от 21.06.2021 N 03, от 04.08.2021 N 04, от 15.09.2021 N 05, от 14.12.2021 N 06, от 14.04.2022 N 07, от 27.06.2022 N 08;

- платежные поручения от 28.05.2021 N 101 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 18.06.2021 N 127 на сумму 3 000 руб. 00 коп., от 23.06.2022 N 186 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 19.07.2021 N 153 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 11.08.2021 N 178 на сумму 4 000 руб. 00 коп., от 11.08.2021 N 179 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 11.08.2021 N 180 на сумму 7 000 руб. 00 коп., от 02.12.2021 N 292 на сумму 20 000 руб. 00 коп., от 29.03.2022 N 88 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 78 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцом к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 60 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, Учреждение, заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, в том числе сведений о соответствии/несоответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с ответчика суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется, при этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных истцом документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов (исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний с участием представителя Общества в судах трех инстанций, доводы сторон и фактические обстоятельства.

При этом апелляционный суд отмечает, что сама по себе несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, тем более, что, несмотря на несложность дела, указанное не явилось препятствием для обжалования Учреждением принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя истца.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами в материалы дела сведения о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, полученные из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем Общества услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Учреждения в пользу Общества сумму судебных издержек в размере 60 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее дальнейшего снижения.

Обществом также заявлено требовании о взыскании с ответчика 3 455 руб. 22 коп. почтовых расходов.

При этом вопреки позиции подателя жалобы, поскольку в силу норм АПК РФ истец был обязан направлять все дополнительные пояснения в адрес третьих лиц, и, соответственно, вынужден нести спорные расходы, а потому требование Общества о взыскании с Учреждения почтовых расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, с учетом доказанности факта несения данных расходов представленными в материалы дела доказательствами (копии кассовых чеков на суммы 234 руб. 00 коп., 211 руб. 84 коп., 211 руб. 84 коп., 211 руб. 84 коп., 286 руб. 81 коп., 286 руб. 82 коп.,, 286 руб. 82 коп., 243 руб. 37 коп., 276 руб. 00 коп., 276 руб. 00 коп., 236 руб. 50 коп., 243 руб. 37 коп., 276 руб. 00 коп., 174 руб. 00 коп.) также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-44299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров