Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3235/22 по делу N А56-44299/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А56-44299/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Данилова С.С. (по доверенностям от 21.01.2022 N 48/22, от 24.09.2021 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью "Эрлифт+" генерального директора Зарубина Н.Н. (решение единственного учредителя от 19.03.2022), Лысенковой Е.Н. (доверенность от 22.07.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-44299/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрлифт+", адрес: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 19, ОГРН 1027801541624, ИНН 7802088940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2- Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 02/ЗК-06636, изложенного в уведомлении от 12.05.2021 N 04-15-7919/21-0-0.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественным отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление).

Решением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое уведомление соответствует как условиям договора аренды, так и положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому является законным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения и Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 26.03.2007 N 02/ЗК-06636 аренды земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 78:36:5514:1020, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 38, для размещения торгового павильона сроком по 03.03.2010.

Дополнительным соглашением от 25.02.2015 N 3 срок действия договора продлен до 25.02.2020, внесены изменения в договор, в том числе предусмотрена обязанность арендатора использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, и условием пользования участком (пункт 4.3.1 договора), соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе (пункт 4.3.22 договора).

По договору от 19.09.2019 N 9 Общество передало индивидуальному предпринимателю Гурбанову Мушвигу Илье оглы в аренду часть торгового павильона, расположенного по адресу земельного участка.

Постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 12.02.2020 N 22 предприниматель Гурбанов М.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения, установлено, что названное лицо в нестационарном торговом объекте, расположенном по указанному адресу, находящемся на спорном земельном участке, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции (пива, пивных напитков).

Общество 12.02.2021 обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора.

Между Комитетом и Обществом подписано дополнительное соглашение от 16.02.2021 N 4 о продлении срока действия договора до 16.02.2024.

Ссылаясь на нарушение Обществом обязанности, установленной пунктом 4.3.22 договора, подтвержденное постановлением Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 12.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 22/10, Учреждение направило Обществу уведомление от 12.05.2021 N 04-15-7919/21-0-0 об отказе от договора.

Ссылаясь на недобросовестное поведение Учреждения, выраженное в направлении уведомления об отказе от договора по истечении длительного периода после наступления оснований для отказа от договора, а также после продления договора аренды на новый срок, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на противоречивость пунктов 6.3.11 и 6.4.10 договора, посчитал несогласованным условие договора, предусматривающее право арендодателя в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от договора.

Апелляционная инстанция сослалась на недобросовестное поведение Учреждения и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ в развитие общих принципов гражданского права закрепляет принцип запрета на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание договора и дополнительного соглашения, установили, что на дату заключения дополнительного соглашения (16.02.2021) арендодателю было известно о нарушении Обществом условий договора (акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.08.2019) и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности (постановление Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга от 12.02.2020 N 22).

Суды исходили из того, что из воли ответчика при заключении дополнительного соглашения очевидно следовало, что он считал договор действующим и подлежащим исполнению, а последующее (12.05.2021) направление уведомления об отказе от договора со ссылкой на нарушение его условий, имевшее место более чем за год до отказа от договора, входит в противоречие с его предшествующим поведением, нарушает правовые ожидания истца, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании такого поведение ответчика недобросовестным.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды не является добросовестным и существенно нарушает права и законные интересы другой стороны, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем правомерно удовлетворили иск, признав уведомление недействительной односторонней сделкой.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что оспариваемое уведомление соответствует как условиям договора аренды, так и положениям статьи 450 ГК РФ, поэтому является законным, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-44299/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева