Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-20110/24 по делу N А40-276273/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-276273/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Луцкевич Д.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-276273/23, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пьетра Инжиниринг",

о возвращении заявления ИП Луцкевич Дарьи Леонидовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пьетра Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 поступило заявление кредитора ИП Луцкевич Дарьи Леонидовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пьетра Инжиниринг" (ОГРН 1197746606530, ИНН 7734430105), которое Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 кредитору продлен срок оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 заявление ИП Луцкевич Дарьи Леонидовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пьетра Инжиниринг" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Луцкевич Д.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены пояснения, а также судебные акты, вступившие в законную силу и иные, имеющиеся в распоряжении у заявителя документы согласно определению суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем, полагает необоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления, на основании чего просит судебный акт отменить.

К апелляционной жалобе ИП Луцкевич Д.Л. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные письменные пояснений ИП Луцкевич Д.Л. к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и документов судебной коллегией отказано.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 поступило заявление кредитора ИП Луцкевич Д.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пьетра Инжиниринг", которое определением суда от 29.11.2023 оставлено без движения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы). К заявлению предпринимателя данные документы не приложены.

В нарушение требований п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 3 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению приложена копии решения и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и от 03.11.2023 по делу N А40-173580/2021, на которых отсутствуют отметки о вступлении в законную силу.

Другие доказательства, подтверждающие вступление в законную силу судебных актов, также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 кредитору продлен срок оставления заявления без движения, заявителю было предложено в срок до 19.02.2024 представить доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 кредитором представлены пояснения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления ИП Луцкевич Д.Л. на основании следующего.

Суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены в материалы дела первичные документы, на основании которых у должника возникли обязательства перед кредитором, а также доказательства вступления судебных актов в законную силу, в связи с чем, учитывая не устранение в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения заявления ИП Луцкевич Д.Л.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указывалось ранее, во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 и 17.01.2024 об оставлении заявления без движения в Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 кредитором представлены пояснения, из которых следует следующее.

ИП Луцкевич Д.Л. указывала, что заявление о признании должника банкротом с приложением обосновывающих документов, в том числе решения о взыскании задолженности и определения о процессуальном правопреемстве, было подано посредством системы "Мой арбитр", следовательно, являются надлежащим образом заверенными.

Так, указывала кредитор, заявителем в суд были представлены скриншоты страниц сайта суда, из которых следует, что судебные акты не обжаловались.

Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что в рамках указанного дела судом произведено процессуальное правопреемство, что также свидетельствует о вступлении решения в силу.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или;

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кредитором в материалы дела была представлена копия судебного акта, распечатанного из картотеки арбитражных дел на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, без отметки о вступлении в законную силу.

В то же время, актуальная информация о движении арбитражных дел размещена на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судебной коллегией установлено, что согласно карточке дела N А40-173580/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 не было обжаловано, в связи с чем, вступило в законную силу в установленном порядке.

Кроме того, указанный судебный акт подписан в карточке дела с помощью электронной цифровой подписи.

Таким образом, оснований для оставления заявления без движения по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Также, учитывая представление кредитором копии судебного акта, устанавливающего размер задолженности, оснований для возврата заявления в связи с непредставлением первичной документации у суда первой инстанции также не имелось.

Так, в силу положений ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт - является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-276273/23 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-276273/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова