Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-82149/22 по делу N А40-104922/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-104922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-104922/22

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании суммы задолженности по договору N 05\2016-II в размере 13124 914,97 р., задолженности по договору от 30.08.2018 N 40/2018-II в размере 8 953 516, 57 р., по договору от 08.07.2019 N 09\2019-II в размере 4 223 395 р., по договору от 01.10.2019 N 51/2019-II в размере 4 590 653,27 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеничкина Е.Н. по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: Мищенко Ю.А. по доверенности от 18.11.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец СМУ" (далее - истец, компания) обратилось в суд к ЗАО "МИР" (далее - ответчик, покупатель) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 05\2016-II от 09.03.2016 в размере 13124 914,97 р., задолженности по договору N 40/2018-II от 30.08.2018 в размере 8 953 516, 57 р., по договору N 09\2019-II от 08.07.2019 в размере 4 223 395 р., по договору N 51/2019-II от 01.10.2019 в размере 4 590 653,27 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что в качестве ответчика по настоящему делу указано иное лицо, обязанность по оплате не наступила, поскольку до настоящего времени ответчик не получил от генподрядчика денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключены следующие договора подряда:

- договор N 05\2016-II от 09.03.2016 на выполнение работ по монтажу магистральных сетей связи на объекте "Замоскворецкая линия ст. "Речной Вокзал" - ст. "Ховрино",

- договор N 40/2018-II от 30.08.2018 на выполнение подрядных работ на объекте "Замоскворецкая линия ст. "Речной Вокзал" - ст. "Ховрино",

- договор N 09\2019-II от 08.07.2019 на выполнение подрядных работ по постоянному обустройству на объекте "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", 11 этап,

- договор N 51/2019-II от 01.10.2019 на выполнение пуско-наладочных работ на станции "Технопарк" Замоскворецкой линии.

По условиям указанных договоров истец обязуется выполнить работы указанные в предмете договора, сдать их ответчику по актам КС-2 и итоговому акту завершения работ, а ответчик обязуется принять выполненные работы при отсутствии недостатков и оплатить их в месячный срок с даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Все работы по указанным выше договорам были завершены истцом, между сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 подтверждающие выполнение работ, при этом, ответчик несмотря на наличие обязательств по оплате выполненных работ такую оплату не произвел, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 746 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчик отзыв не представил, что в силу статьи 70 АПК РФ является основанием для вывода о признании ответчиком заявленных истцом доводов, обстоятельств и требований.

Истец свои обязательства по выполнению работ по договорам полностью исполнил, что подтверждается актами КС-2, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 30 892 479,81 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в качестве ответчика по настоящему делу указано иное лицо, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действительно судом первой инстанции при изготовлении судебных актов по данному делу были допущены опечатки в указании наименования ответчика: вместо ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1027701007432, ИНН 7701311487, 115582, г. Москва, Ореховый бульвар, д. 8, эт. 1 пом. II, ком. 1-32) судом первой инстанции ошибочно указано: АО "Реестр" (ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206, дата регистрации 29.04.1993, 129090, город Москва, Большой Балканский пер., д. 20 стр. 1).

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции направлялось извещение в адрес ответчика. Как следует из распечатки с сайта https://www.pochta.ru/tracking (т.8 л.д. 75), письмо в адрес ответчика направлялись с верным наименованием и адресом и были получены адресатом 06.06.2022 (то более чем за месяц до даты судебного заседания).

Соблюдая должную заботливость и осмотрительность, организация не ознакомилась с материалами дела, учитывая, что истцом ранее в адрес ответчика направлялись претензия и копия искового заявления.

Кроме того, 12.07.2022 ответчиком в материалы дела заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Таким образом, ответчик знал о рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что согласно условиям договоров окончательный расчет производится при получении денежных средств от генподрядчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано, что им предпринимались меры для получения от генподрядчика денежных средств для оплаты истцу спорных работ.

Апелляционный суд отмечает, что срок оплаты выполненных истцом работ наступил.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-104922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина