Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-56210/23 по делу N А40-104922/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-104922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-104922/22

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ЗАО "МЕТРОИНЖРЕКОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании суммы задолженности по договору N 05\2016-II в размере 13124 914,97 р., задолженности по договору от 30.08.2018 N 40/2018-II в размере 8 953 516, 57 р., по договору от 08.07.2019 N 09\2019-II в размере 4 223 395 р., по договору от 01.10.2019 N 51/2019-II в размере 4 590 653,27 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеничкина Е.Н. по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спец СМУ" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "МИР" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 4 000 000 р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 с ЗАО "МИР" в пользу ООО "Спец СМУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указывает на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела, размер исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением к ответчику с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору N 05\2016-II в размере 13124 914,97 р., задолженности по договору от 30.08.2018 N 40/2018-II в размере 8 953 516, 57 р., по договору от 08.07.2019 N 09\2019-II в размере 4 223 395 р., по договору от 01.10.2019 N 51/2019-II в размере 4 590 653,27 р.

Решением суда от 04.10.2022 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судом установлено, что истец для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с ИП Сеничкина Е.Н. (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 03.03.2022 предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору, с оплатой за представление интересов в суде трёх инстанций в общем размере 4 000 000 р.

Ответчик обжаловал решение суда от 04.10.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд, а также Арбитражный суд Московского округа которые по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Оказанные истцу исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций были приняты на основании актов, стоимость оказанных услуг по договорам составила 4 000 000 р. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, а также количества и длительность судебных заседаний, с учётом 2 судебных заседания, считая предварительное, неявки ответчика и отсутствие отзыва в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, пришел к выводу, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителей является завышенным и не соответствует сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

В судах апелляционной инстанции было проведено по одному судебному заседанию, без представления дополнительных доказательств.

В рамках рассмотрения спора в суде кассационной инстанции ответчик отказался от жалобы.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ N 1, составляет 20 000 р. (10 000 р. за первую инстанцию, 5 000 р. за апелляционную инстанцию и 5 000 р. за кассационную инстанцию), что соответствует количеству судебных заседаний, объему и качеству оказания услуг представителе, с учетом представленных им доказательств и составленных процессуальных документов, а также незначительной сложности подготовки к делу в виду сложившейся судебной практики по такого рода делам (споры связанные с договором подряда), включая подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а также отсутствие фактического участия ответчика в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, что заявленные судебные расходы не являются чрезмерными, заявленная сумма является соразмерной, указание на большой объем оказанных услуг и подготовленных документов отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в судах трех инстанций, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-104922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк