Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77208/22 по делу N А40-14522/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-14522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнЭл Групп",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-14522/22, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании недействительной сделкой перечисление 25.03.2022 ООО "Мамси" в пользу ООО "ЭнЭлГруп" денежных средств в размере 436 173 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства N 15210/22/77010-ИП от 16.02.2022 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мамси",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Мамси" - Овчаров А.В. по дов. от 07.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15965, адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, дом 21, стр. 6, кв. 67), член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

Конкурсный управляющий Казанкова Е.В. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 25.03.2022 Останкинским ОСН УФФСН России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 15210/22/77010-ИН от 16.02.2022 денежных средств в размере 466 705,88 рублей в пользу ООО "ЭнЭлГруп" (ОГРН 1187847058585, ИНН 7813607820) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой перечисление 25.03.2022 ООО "Мамси" в пользу ООО "ЭнЭлГруп" денежных средств в размере 436 173 руб. 72 коп. в рамках исполнительного производства N 15210/22/77010-ИП от 16.02.2022 г. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЭнЭлГруп" (ОГРН 1187847058585, ИНН 7813607820) возвратить в конкурсную массу ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) денежных средств в размере 436 173 рубля 72 копейки. Восстановить задолженность ООО "Мамси" (ОГРН 1097746785102, ИНН 7725682963) перед ООО "ЭнЭлГруп" (ОГРН 1187847058585, ИНН 7813607820) в сумме 436 173 рубля 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭнЭл Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы, принудительное исполнение обязанности погасить задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании должника погасить долг перед кредитором в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Ссылается на добросовестное поведение как самого ООО "ЭнЭл Груп", так и судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника, направленные на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 28.02.2022, оспариваемая сделка осуществлена 25.03.2022, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, спорные перечисления - сделки подлежали признанию недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума ВАС N63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правильно указал, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-185958/2021 от 19.11.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193633/2021 от 14.12.2021 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275945/2021 от 22.02.2022 г.; решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200112/2021 от 30.11.2021 г. и т.д.).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом отмечено, что сумма в размере 30 532 руб. 16 коп. является исполнительским сбором, следовательно, применительно к ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования конкурсного управляющего в этой части оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорная сделка не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, доказательств совершения подобных списаний и ранее, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-14522/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнЭл Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова