Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 12АП-438/24 по делу N А12-14652/2023

г. Саратов

29 февраля 2024 г.

Дело N А12-14652/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопец Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А12-14652/2023,

по исковому заявлению Торопец Ольги Петровны

к Шейгеревичу Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тергид" (ИНН 3443027430, ОГРН 1023402975639),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074),

Зубарь Игоря Павловича, Иванова Алексея Борисовича, Мамедова Яшара, Британ Екатерины Вадимовны

о признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Торопец Ольга Петровна (далее - истец) обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к Шейгеревичу Максиму Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тергид" (далее - ответчики) о признании сделки по обременению здания кафе с кадастровым номером 34:34:030104:1464, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 79 принадлежащее ООО "Тергид" по договору залога недвижимости от 10.02.2022, заключенному между ООО "Тергид" и Шейгеревичем Максимом Александровичем и зарегистрированному 11.08.2022, недействительной.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.05.2023 по делу N 2-1890/2023 гражданское дело по иску Торопец О.П. к Шейгеревичу М.А. и ООО "Тергид" о признании сделки недействительной передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительной сделку - договор залога невидимости от 10.02.2022, заключенный между ООО "Тергид" и Шейгеревичем М.А., предметом которого является передача в залог имущественного комплекса принадлежащего ООО "Тергид" на праве собственности и расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 79, и состоящего из здания кафе площадью 1037,5 кв.м (кадастровый N 34:34:030104:1464), здания кафе площадью 105,7 кв. (кадастровый 34:34:030104:1396), гостевого домика площадью 52,3 кв.м кадастровый номер N34:34:030104:1389), права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.05.3003 N 4839, заключенного сроком на 49 лет в отношении земельного участка кадастровый номер 34:34:030104:38, сооружения - пруд площадью 2273,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1174.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом исковых требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торопец Ольга Петровна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества с ограниченной ответственностью "Тергид" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 13.02.2024 вх.N 5446/2024, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Тергид" являются Британ В.В., Иванов А.Б., Мамедов Я., Торопец О.В. и Зубарь И.П. с долями в размере по 20% уставного капитала.

ООО "Тергид" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, дом 79, и арендатором земельного участка на праве долгосрочной аренды по тому же адресу.

Как указывает истец, с 2018 года Торопец О.П. была лишена возможности влиять на деятельность общества.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Торопец О.П. стало известно о том, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 79, и состоящий из здания кафе площадью 1037,5 кв.м (кадастровый N 34:34:030104:1464), здания кафе площадью 105,7 кв. (кадастровый 34:34:030104:1396), гостевого домика площадью 52,3 кв.м кадастровый номер N34:34:030104:1389), права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.05.3003 N 4839, заключенного сроком на 49 лет в отношении земельного участка кадастровый номер 34:34:030104:38, сооружения - пруд площадью 2273,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1174, является предметом договора залога недвижимости от 10.02.2022, заключенного между ООО "Тергид" и Шейгеревичем М.А.

По мнению истца, поскольку Торопец О.П. как участник ООО "Тергид" не была извещена о совершении крупной сделки по отчуждению актива общества, Обществом не была соблюдена процедура, требующаяся при заключении крупных сделок, и не получено на это согласия от нее как от участника общества, сделка является недействительной.

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу N 2-526/2017 солидарно с Британа Вадима Васильевича, ООО "Тергид" в пользу ООО "Эрго" взыскана задолженность по договору подряда от 01.03.2013 N 2/Т в размере 22 150 735 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 60 000 руб.

Судебным актом установлено, что 01.03.2013 между ООО "Тергид" и ООО "Комплекс" был заключен договор генерального подряда N 2/Т, по которому ООО "Комплекс" обязалось выполнить работы по возведению здания кафе N 1 площадью застройки 1000 кв.м. и кафе N 2 площадью застройки 800 кв. м.

В период с 01.03.2013 по 06.08.2013 ООО "Комплекс" исполнило свои обязательства, сторонами подписаны акты выполненных работ. Заказчик ООО "Тергид" свои обязательства по оплате работ не исполнил. Задолженность по договору генподряда составила 37 410 224 руб. 40 коп., о чем свидетельствует акт сверки от 06.08.2013.

Впоследствии 06.08.2013 между ООО "Комплекс" и ООО "Эрго" были заключены договоры уступки прав (требований) к ООО "Тергид" N 1 на сумму 1 743 200 руб. и N 2 на сумму 20 407 535 руб. 45 коп., общий размер задолженности составил 22 150 735 руб. 45 коп.

Между ООО "Тергид" и ООО "Эрго" 04.08.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда от 01.03.2013, согласно которому был установлен порядок погашения задолженности с рассрочкой до 31.12.2016.

ООО "Тергид" и ООО "Эрго" пришли к соглашению, что надлежащее исполнение ООО "Тергид" обязательств по дополнительному соглашению от 04.08.2014 будет обеспечиваться договором поручительства между ООО "Эрго" и Британом В.В. Соответствующий договор также заключен 04.08.2014, согласно которому он обязался отвечать перед ООО "Эрго" за неисполнение ООО "Тергид" его обязательств по договору генподряда от 01.03.2013 N 2/Т в полном объеме.

В рамках дела N 2-526/2017 судом установлено, что ответчик ООО "Тергид" не исполнило обеспеченное поручительством обязательство, вытекающее из договора генерального подряда по оплате работ на сумму 22 150 735 руб. 45 коп. Решением суда по делу N 2-526/2017 указанная задолженность взыскана в солидарном порядке с Британа В.В. и ООО "Тергид" в пользу ООО "Эрго".

Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05.12.2018 N 2-3266/2018 солидарно с Британа Вадима Васильевича, ООО "Тергид" в пользу ООО "Эрго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.10.2018 в размере 2 209 004 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 245 руб.

Судебным актом установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по гражданскому делу N 2-526/2017 с Британа В.В. и ООО "Тергид" солидарно была взыскана в пользу ООО "Эрго" задолженность по договору генерального подряда от 01.03.2013 N 2/Т в размере 22 150 735 руб. 45 коп. и понесенные судебные расходы в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2017. По состоянию на 18.10.2018 решение суда ответчиками не исполнено. В связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.10.2018 в размере 2 209 004 руб.

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05.12.2018 N 2-3266/2018 вступило в законную силу 11.01.2019.

Впоследствии 17.01.2020 между ООО "Тергид" (должник) и Шейгеревичем М.А. (кредитор) было заключено соглашение о новации, согласно которому, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Тергид" перед Шейгеревичем М.А., вытекающего из договора подряда от 01.03.2013 N 2/Т, договора уступки прав (требований) от 11.06.2019 (далее - Первоначальное обязательство) на другое обязательство между ними (далее - Новое обязательство).

Пунктом 1.2 соглашения о новации установлены сведения о первоначальном обязательстве Должника перед Кредитором:

Право требования ООО "Эрго" к ООО "Тергид", вытекающее из договора подряда от 01.03.2013N 2/ Т, размер которого установлен:

- решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.05.2017 по делу N 2-526/2017 о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2013 N 2/Т в сумме 22 150 735 руб. 45 коп, понесенных судебных расходов в размере 60 000 руб.

- решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу N 2-3266/2018 от 05.12.2018 о взыскании задолженности за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 209 004 руб., расходов по оплате государственной пошлины 19 245 руб.

Размер права требования ООО "Эрго" к ООО "Тергид", вытекающего из договора подряда от 01.03.2013 N 2/Т, составляет 24 438 984 руб. 45 коп. (далее - Право требования)

Право требования, указанное в пункте 1.2. настоящего Соглашения, перешло к Кредитору по договору уступки прав (требований) от 11.06.2019. Общая сумма уступленных Кредитору прав (требований) к Должнику составляет: 24 438 984 руб. 45 коп., из которых основная сумма долга - 22 150 735 руб. 45 коп., судебные расходы - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 209 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 245 руб. (пункт 1.2.1 соглашения о новации от 17.01.2020).

По условиям раздела 2 Соглашения о новации новое обязательство Должника перед Кредитором состоит в следующем: Кредитор (Займодавец, Шейгеревич М.А.) передал в собственность Должнику (Заемщику, ОЭО "Тергид") денежные средства в сумме 24 438 984 руб. 45 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора. Срок исполнения обязательства Заемщика - 31.01.2022. За пользование суммой займа Заемщик обязан выплатить Заимодавцу проценты в размере 2 (два) процента ежемесячно. Проценты должны быть выплачены в день окончания срока действия договора вместе с суммой основного долга.

Между ООО "Тергид" и Шейгеревичем М.А. заключено дополнительное соглашение 10.02.2022 к договору займа от 17.01.2020, заключенного посредством заключения соглашения о новации от 17.01.2020.

Дополнительным соглашением от 10.02.2022 изменен срок исполнения обязательства по возврату займа - до 31.10.2022 (пункт 2.2. соглашения о новации), условия пункта 2.4 Соглашения изложены в следующей редакции:

"В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору займа от 17.01.2020 заключаются следующие договоры: 1. Договор поручительства между Заимодавцем и Британом Вадимом Васильевичем; 2. Договор поручительства между Займодавцем и Ивановым Алексеем Борисовичем; 3. Договор залога (ипотеки) имущества, принадлежащего Заемщику, а именно:

- Здания кафе, площадь 105,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1396, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79Б;

- права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.05.2003 N 4839, заключенного сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:38;

- Сооружения-пруд, площадь 2273,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1174, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79;

- Гостевого домика, площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1389, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79;

- Кафе, площадь 1037,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1464, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79, являющиеся неотъемлемой частью настоящего соглашения".

Впоследствии между ООО "Тергид" (Залогодатель) и Шейгеревичем М.А. (Кредитор) заключен договор залога недвижимости от 10.02.2022.

По условиям пункта 1.1. договора залога недвижимости от 10.02.2022 предметом настоящего Договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (далее - (Предмет залога"):

- Здание кафе, площадь 105,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1396. расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, Д.79Б, право собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер государственной регистрации 34-34-01/078/2010-172 от 12.03.2010.

- право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.05.2003 N 4839, заключенного сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:38, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, 79Б, право аренды зарегистрировано в ЕГРН Волгоградским областным регистрационным управлением, номер государственной регистрации 34-01/01-31/2003-312 от 20.05.2003.

- Сооружение-пруд, площадь 2273,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1174, расположенное но адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79, право собственности регистрировано в ЕГРИ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер государственной регистрации 34-34-01/187/2012-594 от 02.11.2012:

- Гостевой домик, площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1389, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 79, право собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, номер государственной регистрации 34-34-01/166/2012-415 от 10.09.2012;

- Кафе, площадь 1037,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79, право собственности зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Волгоградской области, номер государственной регистрации 34-34-01/228/2013-909 от 30.12.2013 (далее - "Объекты недвижимости").

Предмет залога в целом оценивается Сторонами в 36 000 000 руб. В случае реализации предмета залога с торгов данная стоимость является начальной продажной ценой. В случае реализации предмета залога с торгов предмет залога реализовывается одним лотом (пункт 1.4 договора залога).

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законе порядке.

Указывая на то, что договор залога недвижимости от 10.02.2022 представляет собой крупную сделку для общества - ООО "Тергид", при этом в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не соблюдена процедура заключения крупной сделки, участник общества Торопец О.П., обладающий долей в размере 20% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участникам корпорации (участникам, членам, акционерам и т.п.) предоставлено права оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями названного пункта в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Помимо изложенного в решении о согласии могут содержаться иные условия сделки, оговоренные в данном пункте.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества согласно пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Данный критерий должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, что следует из пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка причиняет ущерб деятельности общества, так как ее предметом является все имущество общества и соответственно полное его отчуждение фактически прекратит деятельность общества, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 5 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества, за исключением вопросов, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 и подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8.1. Устава ООО "Тергид" высшим органом общества является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого согласно подпункту 15 пункта 8.2. относятся вопросы одобрения крупных сделок.

Исходя из положений пункта 8.3. Устава ООО "Тергид" следует, что участниками избрана модель принятия корпоративных решений по остальным вопросам (к которым отнесено принятие решений по одобрению крупных сделок) путем достижения консенсуса большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Участниками ООО "Тергид" 24.05.2023 проведено внеочередное общее собрание.

Протоколом общего собрания участников ООО "Тергид" от 24.05.2023 принято решение о последующем одобрении крупных сделок, одобрить ранее заключенные, подписанные, в том числе зарегистрированные в Росреестре, крупные сделки ООО "Тергид" на фактически заключенных условиях:

- заключенное 17.01.2020 между ООО "Тергид" с Шейгеревичем Максимом Александровичем соглашение о новации, по условиям которого Кредитор (Займодавец) Шейгеревич М.А. передал в собственность Должнику (Заемщику) ООО "Тергид" денежные средства в сумме 24 438 984 руб. 45 коп., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора. Срок исполнения обязательства Заемщика - 31.01.2022. За пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Заимодавцу проценты в размере 2 (два) процента ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа должны быть выплачены Заемщиком в день окончания срока действия договора вместе с суммой основного долга.

- заключенное 10.02.2022 между ООО "Тергид" (Заемщик) с Шейгеревичем Максимом Александровичем (Заимодавец) дополнительное соглашение к договору займа от 17.01.2020, заключенному посредством заключения соглашения о новации от 17.01.2020, которым срок исполнения обязательства Заемщика изменен на 31.10.2022 (п. 2.2. соглашения о новации), изложены условия договора займа, определенные п. 2.4. Соглашения о новации от 17.01.2020: "В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору займа от 17.01.2020 заключаются следующие договоры: 1. Договор поручительства между Заимодавцем и Британом Вадимом Васильевичем. 2. Договор поручительства между Заимодавцем и Ивановым Алексеем Борисовичем. 3. Договор залога (ипотеки) имущества, принадлежащего Заемщику, а именно - Здание кафе, площадь 105,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1396, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79Б; - право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.05.2003 г. N 4839, заключенному сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:38, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79Б, право аренды зарегистрировано в ЕГРН ВОРУ, номер государственной регистрации 34-01/01-31/2023-312 от 20.05.2003; - Сооружение-пруд, площадь 2273.3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1174, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79; - Гостевой домик, площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1389, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79; - кафе, площадь 1037.5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1464. расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79."

- заключенный 10.02.2022 между ООО "Тергид" (Залогодатель, Заемщик) и Шейгеревичем Максимом Александровичем (Залогодержатель, Кредитор) договор залога недвижимости, принадлежащей ООО "Тергид": - Здание кафе, площадь 105,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1396, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Качинцев, д.79Б; - право аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 21.05.2003 N 4839, заключенного сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030104:38, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79Б. право аренды зарегистрировано в ЕГРН ВОРУ, номер государственной регистрации 34- 01/01-31/2023-312 о 20.05.2003; - Сооружение-пруд, площадь 2273,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1174. расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев, д.79; - Гостевой домик, площадь 52,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1389, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев. д.79; - Кафе, площадь 1037,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:030104:1464, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Качинцев. д.79, который обеспечивал исполнение обязательств ООО "Тергид" перед Шейгеревичем М.А. по договору займа, заключенному 17.01.2020 посредством заключения соглашения о новации.

Следовательно, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о том, что во исполнение вышеуказанных норм, на внеочередном общем собрании участников ООО "Тергид", состоявшемся 24.05.2023, был рассмотрен вопрос об одобрении сделок, заключенных Обществом, как сделок, подлежащих одобрению в соответствии с пунктом 8.2 Устава Общества и статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Количество голосов, принадлежащих участникам ООО "Тергид", которые присутствовали на заседании, составляет 80 % от общего числа голосов участников ООО "Тергид". По итогам указанного собрания участников Общества за одобрение сделок, заключенных ООО "Тергид", было отдано 100% голосов присутствующих.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения об одобрении сделок было принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества (80%), что не противоречит положениям Закона N 14-ФЗ и устава Общества, то есть принято при наличии кворума и в пределах компетенции, при этом голосование истца, владеющего 20% долей в уставном капитале Общества, не могло повлиять на результаты голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение имущественного комплекса было произведено исходя из заниженной рыночной оценки имущества общества, кратно превышающей размер спорного искусственно созданного долгового обязательства, признается судебной коллегией не обоснованным в силу следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформирована позиция о том, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебной коллегией установлено, что согласно имеющимся материалам дела сумма задолженности составляет 24 438 984 руб. 45 коп., в то время как по договору залога недвижимости от 10.02.2022 предмет залога в целом был оценен Сторонами в 36 000 000 руб.,что опровергает утверждение апеллянта относительно заниженной стоимости сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о добросовестности действий участников общества при заключении вышеописанной сделки залога недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истца не известили о проведении собрания, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что о проведении внеочередного общего собрания участников общества участник Общества Торопец О.П. извещалась уведомлением, направленным ценным письмом РПО N 40001270136152, отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы от лица ООО "Тергид" подписаны неуполномоченными на то лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Тергид" от 27.11.2019 года, полномочия директора ООО "Тергид" Британ Вадима Васильевича были продлены на 3 (три) года (в соответствии с Уставом), соответственно документы были подписаны уполномоченным на, то лицом.

Кроме того, суд первой инстанции верно счел, что истцом не доказано нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу.

Поскольку обязательство из договора залога является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к обязательству из соглашения о новации от 17.01.2020, представляющего собой по существу договор займа, то возможность причинения убытков в результате заключения договора залога следует рассматривать в неразрывной связи с обязательством, исполнение которого обеспечивает договор залога, то есть с договором займа.

Судебная коллегия также с учетом представленных в деле доказательств и принятых ряда судебных актов апеллянт-истец не доказал, что представленный залог был представлен в обеспечение исполнения несуществующего обязательства или обязательства по сделке, заключенной на заведомо невыгодных условиях.

Суд первой инстанции верно сделан вывод о том, что сделка была заключена при отсутствии признаков экономической нецелесообразности.

Следовательно, обстоятельства заключения договора генерального подряда от 01.03.2013 N 2/Т, факт наличия задолженности в размере 22 150 735 руб. 45 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2017 по 18.10.2018 в размере 2 209 004 руб. уже были исследованы и установлены судами в рамках рассмотрения дел N N 2-526/2017, 2-3266/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие решения об одобрении оспариваемой сделки залога, недоказанность причинения ущерба, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение вреда обществу, суд верно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу N А12-14652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный