Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-14285/22 по делу N А07-1341/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А07-1341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмагуловой Ирины Рафаизовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-1341/2022 о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 к производству приняты заявления Атнагулова Ильяса Минияновича и Харрасовой Гульнары Галиевны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 должник заменен на акционерное общество "ЭстейтОфис" (далее - АО "ЭстейтОфис") в связи с состоявшейся 26.01.2022 сменой наименования юридического лица.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.06.2022 поступило заявление Юмагуловой Ирины Рафаизовны (далее - заявитель, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов АО "ЭстейтОфис".

25.08.2022 в суд поступило заявление Юмагуловой И.Р. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭстейтОфис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 заявления Юмагуловой И.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов АО "ЭстейтОфис" и о вступлении в дело N А07-1341/2022 о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭстейтОфис" возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Юмагулова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом к подаче его заявления нормы пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено ранее введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497); приводит примеры судебной практики.

От общества "ЭстейтОфис" 11.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.02.2022 на основании заявлений Атнагулова И.М. и Харрасовой Г.Г.

Юмагулова И.Р. в рамках возбужденного дела обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЭстейтОфис", уточнив впоследствии, что соответствующее заявление надлежит расценивать как заявление о признании общества "ЭстейтОфис" несостоятельным (банкротом).

Возвращая заявление Юмагуловой И.Р., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований рассматривать заявление данного лица о включении его требования в реестр требований кредиторов общества "ЭстейтОфис", учитывая, что в отношении последнего не введена какая-либо процедура банкротства, а заявление Юмагуловой И.Р. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ЭстейтОфис" подано в период действия моратория и не может быть принято к производству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

То есть целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, исходя из пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае датой возбуждения настоящего дела о банкротстве является 28.02.2022.

То обстоятельство, что заявление Юмагуловой И.Р. подано в качестве заявления о вступлении в дело уже после 01.04.2022, не изменяет правила о квалификации даты возбуждения дела о банкротстве, а имеет значение только для соблюдения последовательности рассмотрения поступивших заявлений кредиторов о признании должника банкротом, учитывая, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в данном случае в силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории к подаче Юмагуловой И.Р. заявления о признании общества "ЭстейтОфис" не применяются, поскольку в отношении данного общества на день введения моратория (01.04.2022) производство по делу о банкротстве уже было возбуждено.

Между тем, несмотря на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Правило об обязанности кредитора опубликовать объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, закрепленное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, по своей правовой природе является предпосылкой возникновения права на предъявление иска, при отсутствии которой дело не подлежит возбуждению.

При этом к заявлению Юмагуловой И.Р. не приложены доказательства размещения заявителем (группой кредиторов) предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, сообщения в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ), о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, удовлетворение поданной заявителем жалобы возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению его права, которое он полагал нарушенным.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы Юмагуловой И.Р., поданной на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-1341/2022, установлено, что производство нему прекращено определением суда от 29.09.2022.

Данное определение суда от 29.09.2022 никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, установлено на основании совместного заявления Гайнуллина Рушана Рафилевича, Салимовой Юлии Валерьевны, Сорокина Константина Владимировича, Шакирова Т.Т., Байназаровой Г.А. и Юсиевой Зухры Мансуровны возбуждено иное дело N А07-33901/2022 о признании общества "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН 1030204208033) несостоятельным (банкротом).

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2022, Юмагуловой И.Р. было предложено, в частности представить процессуальную позицию с учетом обстоятельств прекращения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 производства по делу N А07-1341/2022 и данный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалован, а также возбуждения дела N А07-33901/2022 о признании АО "ФСК АРХСТРОЙИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 0276029529, ОГРН 1030204208033) несостоятельным (банкротом) на основании совместного заявления Гайнуллина Рушана Рафилевича, Салимовой Юлии Валерьевны, Сорокина Константина Владимировича, Шакирова Тимура Тагировича, Байназаровой Гузель Ахатовны, Юсиевой Зухры Мансуровны.

Между тем, к назначенной дате каких-либо процессуальных документов, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цель, на достижение которой изначально было направлено обжалование определения суда от 07.09.2022 о возвращении заявления кредитора, в настоящее время утрачена как таковая.

В связи с указанным апелляционную жалобу Юмагуловой И.Р. следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 по делу N А07-1341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагуловой Ирины Рафаизовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова