Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-9554/22 по делу N А28-910/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А28-910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ПитСтопПлюс" - Рашева А.С., действующего на основании доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитСтопПлюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу N А28-910/2022,

по заявлению Артеевой Марины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПитСтопПлюс" (ИНН 4345263390, ОГРН 1094345015600, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д.24 Б)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Артеева Марина Петровна (далее также заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПитСтопПлюс" (далее - ООО "ПитСтопПлюс", должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 заявление Артеевой М.П. к ООО "ПитСтопПлюс" признано обоснованным, в отношении ООО "ПитСтопПлюс" введена процедура банкротства - наблюдение; требование Артеевой М.П. в сумме 1 635 965 рублей 00 копеек, в том числе 829 900 рублей 00 копеек - долг, 36 660 рублей 00 копеек - убытки, 200 000 рублей 00 копеек - неустойка, 10 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда, 538 280 рублей 00 копеек - штраф, 21 125 рублей 00 копеек - судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим ООО "ПитСтопПлюс" утверждена Карманова В.Е., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

ООО "ПитСтопПлюс" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Артеева М.П. не представила суду ни одного довода и доказательства о том, каким образом, за счет какого имущества или денежных средств будет финансироваться процедура банкротства должника, в т.ч. оплата услуг временного управляющего. Без разрешения данного вопроса процедура банкротства не может быть проведена. У заявителя объективно не имеется возможности финансировать процедуру банкротства должника. Заявитель не доказала и не обосновал за счет каких средств будет оплачена процедура. Артеева М.П. с марта 2020 года не отвечает по своим обязательствам, в отношении неё ведется сводное исполнительное производство на общую сумму более 1 100 000 рублей. Спорное т/с автомобиль Lifan Myway, 2018 года выпуска, которое Артеева М.П. по решению суда должна была возвратить ООО "ПитСтопПлюс", не может быть возвращено по причине наложения на него ареста службой судебных приставов по долгам заявителя Артеевой. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу N 2-48/2021 от 03.06.2021 о взыскании ущерба с ООО "ПитСтопПлюс", расторжении договора купли-продажи и возврате а/с встречно Артеевой М.П. также не исполнено и не может быть исполнено. Следовательно, Артеева М.П. также является должником перед ООО "ПитСтопПлюс" в части возврата поврежденного а/м Lifan Myway, 2018 года выпуска. ООО "ПитСтопПлюс" не обладает имуществом, денежными средствами и иными активами для оплаты проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Спорное определение принято в период действия моратория на банкротство, действовавшего до 01.10.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2022.

В судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Артеевой М.П. (покупатель) и ООО "ПитСтопПлюс" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 4, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Lifan Myway стоимостью 829 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2021 по делу N 2-48/2021 договор купли-продажи от 26.02.2018 N 4, заключенный между Артеевой М.П. и ООО "ПитСтопПлюс" расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано 1 639 340 рублей, в том числе стоимость автомобиля в сумме 829 900 рублей, убытки в сумме 36 660 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 538 280 рублей и судебные расходы в размере 24 500 рублей

Поскольку решение суда должником в полном объеме не исполнено, Артеева М.П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал заявление Артеевой М.П. к ООО "ПитСтопПлюс" обоснованным, ввел в отношении ООО "ПитСтопПлюс" наблюдение; включил требование Артеевой М.П. в сумме 1 635 965 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утвердил временным управляющим ООО "ПитСтопПлюс" Карманову В.Е.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что размер задолженности ООО "ПитСтопПлюс" перед Артеевой М.П. превышает 300 000 рублей. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере должником суду не представлено.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, заявление Артеевой М.П. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявлено обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также для признания требований кредитора обоснованным и включении их в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы о недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, так как носят предположительный и преждевременный характер.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из представленного заявителем гарантийного письма от 26.04.2022 (с учетом дополнений от 14.06.2022) следует, что кредитор готов финансировать процедуру банкротства за счет собственных средств.

Доводы апеллянта об отсутствии у Артеевой М.П. средств для финансирования процедуры не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того Артеева М.П. указала на возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок.

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апеллянта о введении в отношении ООО "ПитСтопПлюс" процедуры в период действия моратория на банкротство также подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Следовательно, в настоящем случае существенное значение имеет не дата введения процедуры банкротства, а дата возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, на момент вступления в законную силу Постановления N 497, вопрос о принятии заявления Артеевой М.П. о признании предприятия несостоятельным (банкротом) уже был рассмотрен, дело о банкротстве ООО "ПитСтопПлюс" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022, то есть до даты введения моратория на банкротство Постановлением N 497.

С учетом изложенного вопреки позиции апеллянта положения статьи 9.1 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Каких-либо возражений относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу N А28-910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитСтопПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева