Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-74811/22 по делу N А40-248211/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-248211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-248211/19 (95-285) о привлечении Федоровой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трасин-М", о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Трасин-М", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трасин-М" (ОГРН 1117746398934, ИНН 7728773471)

при участии в судебном заседании:

от Федоровой Е.А.- Осокина Е.Ю. дов. от 16.08.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении должника ООО "Трасин-М" (ОГРН 1117746398934, ИНН 7728773471) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е., член САМРО ААУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соломатина А.А. о привлечении Федоровой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трасин-М".

Определением от 30.09.2022, Арбитражный суд города Москвы привлек Федорову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трасин-М".

Приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами ООО "Трасин-М".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федорова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Федоровой Е.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, обязанности единоличного исполнительного органа должника на дату введения конкурсного производства исполняла Федорова Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и надлежащим субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а так же бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения.

Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-248211/19-95-285 ООО "Трасин-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малтабар Е.Е.

Данным решением суд обязал руководителя должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Указанное решение суда ответчик не выполнял более одного года.

Судом установлено, что решением арбитражного суда города Москвы бывший руководитель должника была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за непередачу документов должника - дело N А40-230859/21-121-1290.

30.05.2022 на адрес электронной почты конкурсного управляющего поступила ссылка на электронные образы документов, раскрывающие расчеты должника с покупателями и поставщиками, а также копия акта инвентаризации дебиторской задолженности за 2016 г.

Оригиналы документов, направленные курьерской службой, получены конкурсным управляющим только 03.06.2022. Кроме того, проанализировав представленные документы, управляющий установил, что они не в полной мере отражают финансово-хозяйственную деятельность должника.

Впоследствии, конкурсный управляющий в адрес бывшего руководителя - Федоровой Е.А. неоднократно направлял запросы о предоставлении недостающих документов - 16.06.2022, 17.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 28.06.2022.

Бывший руководитель должника запросы управляющего исполнила частично:

- представлены оригиналы документов, раскрывающие задолженность ООО "Автоспецкомплект" и ООО "Лайткрафт";

- представлены оригиналы документов, раскрывающие задолженность ООО "СМР";

- представлены оригиналы документов, раскрывающие задолженность ООО "Вояджер проект".

Также бывшим управляющим представлены документы первичного бухгалтерского учета, однако документы имеют противоречивый характер.

Из бухгалтерского баланса, полученного в налоговом органе за 2019 г. следует, что по состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность перед ООО "Трасин-М" составляла 164 455 тыс. руб.

В структуре представленных Федоровой Е.А. документов получен Бухгалтерский баланс должника за 2019 г., по показателям строки 1230 - размер дебиторской задолженности составляет уже 64 387 тыс. рублей, данный документ, руководителем должника не подписан.

Пояснения и документы, обосновывающие значительное изменение показателей баланса в части дебиторской задолженности с 164 455 тыс. рублей до 64 387 тыс. рублей Федровой Е.А не представлены.

Получен неподписанный акт инвентаризации дебиторской задолженности по итогам 2019 г., размер которой составляет 65 715 676,38 руб.

При анализе же представленных оригиналов первичной документации конкурсным управляющим установлено, размер задолженности составляет 50 399 411,96 руб., из которой:

ООО "АСК" на сумму 21 693 418,80 рублей;

АО ТД "КАЛИБРОН" на сумму 4 540 717,22 рублей;

ООО ТД" МИКРОН СЕРВИС" на сумму 5 701 709,38 рублей;

АО ТД "ЗАВОД СИТОМО" на сумму 3 320 400,82 рублей;

АО "ХОРТС ГРУПП МСК" на сумму 5 468 445,26 рублей;

АО ТД "ЧИЗ" на сумму 2 062 683,18 рублей;

АО ТД "ЧК" на сумму 7 053 986,06 рублей;

ООО "АВТОИНТОРГ М" на сумму 558 051,24 рублей.

В отношении иных организаций, поименованных в акте: ООО "Автошоп", ООО "Альбатрос", ООО "Монтаж и автоматизация", ООО "РД Консалт", ЗАО КМТС "Мосэлектротягстрой", ООО "Интек", ООО "Компания автокрепеж", ООО "Плюс", ООО "РБС", ООО "Трейлер" документы не представлены.

При исследовании документов должника установлено, что должником и его дебиторами подписывались акты сверок взаимных расчетов, что подтверждается данными из выписки по движению денежных средств:

Оплата кредиторской задолженности за инструмент промышленного назначения по акту сверки на 31.07.2020 - АО ТД "ЗАВОД "МИКРОН"; Оплата кредиторской задолженности по акту сверки на 31.07.2020 - ООО ТД "Микрон Сервис".

Однако подписанные оригиналы актов сверок бывшим руководителем не представлены, что существенно затрудняет процесс формирования дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим 12.07.2022 от Федоровой Е.А. получены пояснения об использовании имущества должника в период 2020 - 2021 г.г., в частности представлены письма в адрес ООО "СМР" о погашении задолженности по поставке в пользу третьих лиц - ООО "Аквапром", ООО "Под крылом", ООО "Рустрансавто".

При анализе ранее представленной документации должника не выявлены сведения, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "Аквапром" и ООО "Под крылом".

От Федоровой Е.А. получены пояснения об отсутствии дебиторской задолженности по состоянию на 2021 г., - представлено письмо в адрес ООО "Вояджер проект" о погашении задолженности по договору поставки в пользу третьего лица - ООО "Брайтмаркет".

Конкурсному управляющему не представлены оригиналы документов, раскрывающих обстоятельства заключения и исполнения договоров с ООО "Аквапром", ООО "Под крылом", ООО "Брайтмаркет", в пользу которых производилось перечисление средств.

Выявив перечисленные несоответствия конкурсный управляющий обратился к представителю ответчика с требованием предоставить пояснения и недостающие документы.

19.07.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письменный запрос, с требованием о предоставлении недостающих документов и сведений, ответ до настоящего времени не представлен.

После получения первичных документов от Федоровой Е.А. конкурсным управляющим незамедлительно приняты меры по взысканию дебиторской задолженности - направлены претензии, предъявлены исковые заявления.

В рамках рассматриваемых дел, ответчиками представлены отзывы, доводы которых сводятся к пропуску срока исковой давности в 2021 году.

В связи с чем имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление со стороны ответчика, имевшее своей целью воспрепятствование конкурсному управляющему в обращении от имени ООО "Трасин-М" в суд с исковыми заявлениями к указанным выше дебиторам должника с целью пополнения конкурсной массы.

Как было указано ранее, Федорова Е.А. не исполнила своевременно и в полном объеме возложенную на нее абзацем 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

Несмотря на неоднократное направление конкурсным управляющим на протяжении 2021 - 2022 гг. в адрес Федоровой Е.А. запросов о предоставлении соответствующих документов в полном объеме соответствующая документация была передана конкурсному управляющему только в июле 2022 года, не в полном объеме, тогда как до указанного момента Федорова Е.А., действуя недобросовестно, уклонялась от надлежащего исполнения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче соответствующей документации конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность пополнения конкурсной массы по причине частичного отсутствия первичной документации и в связи с истечением сроков исковой давности.

Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В качестве довода для освобождения от субсидиарной ответственности ответчик указывает, в том числе, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Между тем, данный довод сам по себе не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не отменяет обязанность ответчика своевременно передать документацию конкурсному управляющему должника, чего ответчиком не было сделано в полном объеме и в разумные сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-248211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.А. Скворцова А.Н. Григорьев