Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-15640/22 по делу N А65-2225/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-2225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу Гавриловой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, по делу N А65-2225/2022, о распределении судебных расходов (судья Королева Э.А.),

по иску Симулина Артема Николаевича (ИНН 162711238929)

к Гавриловой Светлане Валентиновне (ИНН 810700048052)

об исключении Гавриловой Светланы Валентиновны (ИНН 810700048052) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "УНБЕРТО" (ОГРН 1171690000679 ИНН 1660286485),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (ИНН 1660007156, ул. Даурская, 35, Казань, Татарстан, 420087), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Республике Татарстан (ИНН 1659068482, 420054, г.Казань, ул. Владимира Кулагина, Общества с ограниченной ответственностью "УНБЕРТО",

УСТАНОВИЛ:

Симулин Артем Николаевич, (ИНН 162711238929), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 120 рублей, из которых: 3 000 рублей оплата госпошлины для подачи заявления об обеспечении иска, 12 000 рублей оплата услуг представителя, 120 рублей комиссия банка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, по делу N А65-2225/2022, заявление удовлетворено. Взыскано с Гавриловой Светланы Валентиновны, в пользу Симулина Артема Николаевича, 15 120 рублей судебных расходов.

Гаврилова Светлана Валентиновна с определением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении о взыскании заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными обстоятельства, не соответствующие действительности, а также не учел обстоятельства, которые имеют значение для дела, что повлекло неверное применение закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Симулин Артем Николаевич, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гавриловой Светлане Валентиновне, об исключении Гавриловой Светланы Валентиновны, (ИНН 810700048052) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "УНБЕРТО" (ОГРН 1171690000679 ИНН 1660286485).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "УНБЕРТО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, Гаврилова Светлана Валентиновна, исключена из состава участников общества с ограниченной ответственностью "УНБЕРТО" (ОГРН 1171690000679 ИНН 1660286485).

С Гавриловой Светланы Валентиновны,в пользу Симулина Артема Николаевича, взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, по делу N А65-2225/2022 - оставлено без изменения.

Между заказчиком Симулиным А.Н. и исполнителем ИП Пермяковым Т.Е. подписан акт N ПТО17 от 06 июля 2022 года об оказании услуг на сумму 12 000 рублей: подготовка т представление в суд искового заявления - 3 000 рублей, ведение дела в АС РТ (участие в заседаниях) - 8 000 рублей, подготовка заявления об обеспечении иска, заявление о распределении судебных расходов - 1 000 рублей.

Чеком по операции от 06 июля 2022 года подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 12 000 рублей и 120 рублей комиссия.

Таким образом, оплата услуг представителя истца была произведена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года удовлетворено ходатайство Симулина Артема Николаевича.

За подачу указанного заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 мая 2022 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов исходя из следующего.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, объема произведенной представителем истца работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, исполняя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, правомерно и обоснованно определил разумный размер судебных расходов в размере 15 120 рублей, установив, что указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд, первой инстанции рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, верно, определены и учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно придя к убеждению о доказанности обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не доказанность судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как противоречащим материалам дела, поскольку заявленные ко взысканию являются подтвержденными, суд первой инстанции в свою очередь оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, по делу N А65-2225/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко