Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79177/22 по делу N А40-167080/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-167080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гарант Безопасности" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-167080/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант Безопасности"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 35 по городу Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Костина С.М. по доверенности от 12.08.2022, Фофанова Т.Н. по доверенности от 11.10.2022;
от заинтересованного лица:	Вери Е.Ю. по доверенности от 02.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ГАРАНТ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИФНС N 35 по г. Москве (ИНН 7735071603) о признании незаконным решений ИФНС России N35 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам.

При этом, 17.10.2022 Обществом подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения ИФНС N 35 по г. Москве о признании незаконным решений ИФНС России N35 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановление операций по счетам, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайства общества было отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. По смыслу пункта 6 указанного письма, заявитель должен представить доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. В противном случае, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Также, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 11-15/761 от 28.03.2022, согласно которому ООО ЧОП "Гарант Безопасности" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 44 314 490,00 руб., доначислен налог в сумме 312 290 274,00 руб. и соответствующие пени в сумме 167 956 920,52 руб., на общую сумму 524 561 684,52 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер от 28.03.2022 N 2 принято в целях обеспечения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022 N 11-15/761.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения налогового органа. Из представленных документов следует, что Общество не располагает денежными средствами на расчётном счете.

Иные доводы Общества, заявленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе о полной невозможности исполнения им текущих договорных обязательств, включая неисполнение обязательств перед контрагентами, невыплату заработной платы сотрудникам, сами по себе не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания полагать, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-167080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин