Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-32877/22 по делу N А56-120293/2021

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-120293/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Ушаковой Т.Б.: представителя Журавлевой В.Е. по доверенности от 03.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32877/2022) Ушаковой Тамары Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу N А56-120293/2021/з.5, принятое по заявлению БАНК ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве Леоновой Елены Васильевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.03.2022 по заявлению кредитора Марченковой Г.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Леоновой Елены Васильевны (далее - Леонова Е.В., должник).

Определением арбитражного суда от 20.05.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна. Сведения о применении к гражданину процедуры банкротства опубликованы 13 мая 2022 года в газете "Коммерсант" N 82.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

22.06.2022 в арбитражный суд от БАНК ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, Банк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 101 659,60 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 требование Банка в сумме 101 659,60 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Ушакова Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2022, ссылаясь на отсутствие у нее ранее возможности заявить возражения на требование, однако доводов по существу требования кредитора (применительно к его обоснованности) в жалобе не приводя.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ушаковой Т.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, в том числе, заявив о пропуске Банком срока исковой давности на предъявление требований к должнику, а также заявила ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд определениями, изложенными в протоколе судебного заседания, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное ходатайство ответчиком ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыто (не направлено), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на ответчика неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 4 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ; также суд отказывает в истребовании доказательств, поскольку, помимо указанного выше, в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ заявитель не доказала невозможность для нее самостоятельно получить необходимые доказательства (факт ее обращения непосредственно к кредитору).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требования Банка основаны на заключенном между Банком и Должником Кредитном договоре N 633/3306-0000078 от 01.10.2009 г., в соответствии с которым Банком ВТБ 24 должнику (Заемщику) была предоставлена международная банковская кредитная карта Master Card Gold 5543-9334-0426-7119 (далее - Карта), по которой был установлен кредитный лимит (лимит овердрафта) на срок по 30.09.2011 г. (далее - Кредитный договор и/или Договор)). По условиям данного договора должник обязался возвратить выданный кредит и уплатить проценты в размере 26% годовых за пользование кредитом.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Банк указал, что должником не исполнялись обязанности по кредитному договору надлежащим образом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления Банком должнику денежных средств по указанному договору в заявленном размере, отсутствие доказательств их возвращения должником Банку, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем включил требование Банка в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно представленным кредитором в материалы дела документам задолженность Леоновой Е.В. составляет 101 659,60 руб. основного долга. Доказательства погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Подателем жалобы требование Банка надлежаще (документально) не опровергнуто, в том числе, не доказан пропуск срока исковой давности по этому требованию с учетом доводов и возражений (включая соответствующие расчеты), представленных Банком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (в отзыве на апелляционную жалобу). В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 г. по делу N А56-120293/2021-з.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.П. Ушаковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова М.Г. Титова