Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-5854/22 по делу N А33-13857/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-13857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт"

(ИНН 246303199, ОГРН 1022402124128)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2022 года по делу N А33-13857/2022,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Сибмостремонт": Кудерко Е.И., представитель по доверенности от 15.12.2021, удостоверение адвоката от 13.08.2012 N 1667 рег.N 24/1335, паспорт;

от истца - индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Ивановича:

Шестаков В.В., представитель по доверенности от 01.02.2022, удостоверение адвоката от 07.05.2009 N 1369 рег.N 24/1176, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания "Сибмостремонт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 07.05.2019 в размере 1 936 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду неподтверждения истцом объема оказанных услуг.

Истец письменный отзыв не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, изложив устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Николаевым Владимиром Ивановичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Строительная Компания "Сибмостремонт" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.05.2019, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора с привлечением техники исполнителя, заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался оказать по заявке заказчик услуги экскаватора KOMATSU PC-200

Срок оказания услуг определен сторонами с 13.05.2019 по 31.12.2019. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость одного часа работы 2200 руб. без НДС.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по договору на сумму 3 264 800 руб., в подтверждение представлены подписанные сторонами акты N 29 от 31.07.2019 на сумму 682 000 руб., N 30 от 30.09.2019 на сумму 646 800 руб., N 40 от 31.10.2019 на сумму 550 000 руб., N 43 от 30.11.2019 на сумму 528 000 руб., N 47 от 31.12.2019 на сумму 594 000 руб., N 4 от 31.01.2020 на сумму 264 000 руб.

Со стороны ответчика указанные услуги оплачены частично. С учетом изложенных обстоятельств сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов. Согласно указанному акту сверки за период с 01.0.12019 по 23.12.2021, долг составил 2 074 800 руб.

Позже ответчик оплатил еще часть задолженности в размере 138 800 руб. Долг составил 1 936 000 руб.

В связи с тем, что претензия истца от 06.04.2022 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным требованием.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме, поскольку со стороны истца доказан факт оказания услуг.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон регламентируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные между сторонами акты, в том числе: акт N 29 от 31.07.2019 на сумму 682 000 руб., N 30 от 30.09.2019 на сумму 646 800 руб., N 40 от 31.10.2019 на сумму 550 000 руб., N 43 от 30.11.2019 на сумму 528 000 руб., N 47 от 31.12.2019 на сумму 594 000 руб., N 4 от 31.01.2020 на сумму 264 000 руб. Итого общая сумма оказанных услуг составила 3 464 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчики, им произведена частичная оплата на сумму 1 528 800 руб. по актам N 29 от 3.07.2019 и N 30 от 30.09.2019.

Остальная задолженность в размере 1 936 000 руб. со стороны ответчика оплачена не была, поскольку ответчик возражает против оказанных услуг по актам N 40 от 31.10.2019, N 43 от 30.11.2019, N 47 от 31.12.2019, N 4 от 31.01.2020.

В обоснование возражений в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность объема оказанных услуг истцом.

Как указывает заявитель акты N 40, N 43, N 47, N 4 отсутствуют у ответчика, не значатся в оборотно-сальдовой ведомости ответчика, подписание первичных документов со стороны ответчика произведено неуполномоченным лицом.

Указанные доводы, как отмечалось, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Судом апелляционной инстанции повторно исследованы представленные в материалы дела документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил подписанные сторонами первичные документы, в том числе акты N 40 от 31.10.2019, N 43 от 30.11.2019, N 47 от 31.12.2019, N 4 от 31.01.2020 и сменные рапорты.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты подписаны со стороны ответчика тем же лицом, что и акты существование которых ответчик не оспаривает. На указанных актах проставлен оттиск печати ответчика (л.д. 20-25).

Оборотно-сальдовая ведомость, на которую в качестве доказательства отсутствия задолженности ссылается ответчик, не подтверждает доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела копии первичных бухгалтерских документов подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, соответственно не являются надлежащими доказательствами, апелляционный суд признает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Спорные документы, а именно, представленные сменные рапорты (л.д. 73-77) подписаны Мамедхановым Сергеем Мамед Али Оглы.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На указанных документах проставлен оттиск печати ответчика. Доказательства того, что печать ответчика утрачена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами без каких-либо замечаний. Указанный акт сверки подписан директором ответчика и имеется оттиск печати последнего.

О фальсификации спорных документов и проставленных на них подписей лиц и печатей общества, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен Мамедханов Сергей Мамед Али Оглы в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля следует, что оказание услуг по договору производилось, также подтверждён факт подписи документов в период производства работ. Свидетель указал, что часы работ были согласованы сторонами по договору.

Доводы апелляционной жалобы о ложности свидетельских показаний отклоняется судом апелляционной инстанции, показания свидетеля соответствуют имеющимся материалам дела документам, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение действительности факта оказания услуг по предоставления экскаватора истцом также представлены доказательства перевозки экскаватора до места производства работ и с места работ в гараж (УПД от 25.09.2019, УПД N 29 от 11.11.2019, УПД N 30 от 16.11.2019, УПД N 33 от 27.12.2019, транспортная накладная, путевой лист).

В судебном заседании представитель ответчика не да пояснений относительно представленных документов. Между тем, факт перевозки также не опровергнут.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, доводы, заявленные ответчиком в суде первой и в суде апелляционной инстанции, не опровергают факт оказания услуг истцом.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг ответчику на всю сумму 3 464 800 руб., доказательств оплаты задолженности в размере 1 936 000 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2022 года по делу N А33-13857/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская