Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80523/22 по делу N А40-258089/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-258089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-258089/21 о взыскании с АО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (ИНН: 6345012488) в пользу ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" (ИНН: 2466044906) задолженность в размере 5 297 876,46 руб., по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СИНТЕЗ Н" (660135, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ВЗЛЕТНАЯ УЛИЦА, 38, ПОМ307, ОГРН: 1022402660543, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 2466044906, КПП: 246501001) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (119421, МОСКВА ГОРОД, НОВАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1036301733005, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 6345012488, КПП: 772801001) о взыскании задолженности в размере 5 297 876,46 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прошутинская Н.Г. по доверенности от 28.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 1226- СШФ/сп-19 от 25.06.2019 в размере 5 297 876, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, требования удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022, решение от 14.03.2022 и Постановление от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суда кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, не дали оценки условиям договора субподряда от 25.06.2019 N 1226-СШФ/сп-19, не проанализировали сложившиеся между сторонами правоотношения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Гидроремонт-ВКК" (ответчик, генеральный подрядчик) и ООО Фирма "Синтез Н" (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда N 1226-СШФ/сп-19 от 25.06.2019 г. на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию комплексной системы безопасности на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань, в том числе осуществление поставки оборудования и материалов (далее по тексту - Договор).

Сторонами к Договору заключены дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2019 г. и дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2020 г.

Согласно п.п. 1.5.2 и 1.6 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019 г.) окончание выполнения Работ - не позднее 14.12.2019 г. Сроки выполнения видов работ определяются Календарным сетевым графиком строительства (Приложение N 2 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.5 Договора.

Предельная цена Договора в текущих ценах составляет 149 316 148, 93 руб., в том числе НДС 20% (в редакции п. 4.1, установленной дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2020 г.).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом осуществлена поставка оборудования и выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 123 662 355, 96 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ: транспортные накладные по форме ТОРГ-12 N N 11, 12, 15, 16 от 12.02.2020 г., N 25 от 15.04.2020 г., N 24 от 27.04.2020 г., N 91 от 30.06.2020 г., NN 95, 99 от 13.07.2020 г., N 92 от 14.07.2020 г., N 132 от 22.07.2020 г., N 143 от 30.07.2020 г., Актом N 1 от 18.03.2020 г. и от 30.04.2020 г., Акты о приемке выполненных работ NN 7-12 от 30.06.2020 г..

Оплата поставленного оборудования и выполненных работ осуществлена ответчиком частично в размере 118 364 479, 50 руб., 5 % от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в размере 5 297 876, 46 руб. удержаны в качестве обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.5.8 Договора.

Выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания акта КС-11 и истечение гарантийного срока на результат работ.

По доводам истца, до настоящего времени, оплата гарантийного удержания по Договору так и не произведена. Кроме того, спорная сумма задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов N 318 за период с 01.01.2021 г. по 31.05.2021 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 506, 516, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с договором N 1226-СШФ/сп-19 от 25.06.2019, акт КС-11 - документ, оформляемы по унифицированной форме КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, подписываемый сторонами по окончании всех работ, предусмотренных договором. Результат работ - выполненные надлежащим образом работы, которые соответствуют требованиям, изложенным в договоре, в том числе в Техническом задании.

В соответствии с п.4.5.10 любое требование субподрядчика о выплате обеспечительного платежа до наступления установленного договором срока не подлежит удовлетворению.

Обеспечительный платеж, указанный в п.4.5.8 договора, является способом обеспечения обязательств субподрядчика.

Согласно п. 4.5.8 договора, при отсутствии претензий и требований со стороны генерального подрядчика обеспечительный платеж выплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику следующим образом:

- 50% в течение 30 календарных дней с даты получения генеральным

подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-11;

- 50% в течение 30 календарных дней с даты получения генеральным подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат работ.

В соответствии с п.6.4 договора подписание генеральным подрядчиком акта КС-11 означает вступление в силу положения договора, касающихся гарантий качества.

В соответствии с п.9.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца и действует с даты подписания сторонами акта КС-11 либо с даты прекращения (расторжения) договора.

Сторонами к Договору заключены дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2019 и дополнительное соглашение N 2 от 28.04.2019.

Дополнительными соглашениями изменялись сроки и условия выполнения работ по Договору, в том числе в части предоставления давальческих материалов.

Согласно п.п. 1.5.2 и 1.6 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019) окончание выполнения Работ - не позднее 14.12.2019. Сроки выполнения видов работ определяются Календарным сетевым графиком строительства (Приложение N 2 к Договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.5 Договора.

Предельная цена Договора в текущих ценах составляет 149 316 148,93 рублей, в том числе НДС 20% (в редакции п. 4.1, установленной дополнительным соглашением N 2 от 28.04.20).

В соответствии с условиями Договора оплата выполненных Работ и поставленного Оборудования осуществляется путем выплаты авансовых платежей (30 % от стоимости Работ и Оборудования), последующих платежей (65 % от стоимости выполненных Работ и поставленного Оборудования), а также оплаты обеспечительного платежа в размере 5 % от полной суммы каждого платежа по договору. При этом в счетах на оплату, выставленных Субподрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа.

Работы по Договору выполнены Субподрядчиком на сумму 123 662 355,96 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ: транспортные накладные по форме ТОРГ-12 N N 11,12,15,16 от 12.02.2020, N 25 от 15.04.2020, N 24 от 27.04.2020, N 91 от 30.06.2020, N 95 и 99 от 13.07.2020, N 92 от 14.07.2020, N 132 от 22.07.2020, N 143 от 30.07.2020, Актом N 1 от 18.03.2020 и от 30.04.2020, Акты о приемке выполненных работ NN 7-12 от 30.06.2020 (приложены к исковому заявлению).

Исполняя обязательства по оплате работ по Договору, Генеральный подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 118 364 479,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями (приложены к исковому заявлению).

Указанные выше обстоятельства (сумма выполненных работ и сумма оплаченных денежных средств) сторонами не оспаривается.

В качестве обеспечительного платежа по Договору в соответствии с положениями п. 4.5.8 Договора Ответчиком удержаны 5 297 876,46 рублей.

Согласно предмету договора, согласованными сторонами под п. 1.1, субподрядчик (истец) обязуется по заданию генерального подрядчика (ответчик) в соответствии с техническим заданием выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по созданию комплексной системы безопасности на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань, в том числе осуществить поставку оборудования и материалов, а также сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется осуществить приемку поставленного субподрядчиком оборудования, создать субподрядчиком указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Пунктом 6, 7 технического задания установлен объем работ, выполняемых истцом на объекте.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждены две формы актов приемки объектов в эксплуатацию: "Акт приемки законченного строительством объекта" (форма N КС-11) и "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма N КС-14). Форма N КС-11 была разработана во исполнение Временного положения по приемке законченных строительством объектов, введенного письмом Госстроя России от 09.07.93 N БЕ-19-11/13, которое предусматривало приемку объектов на основании предоставления перечня специальной документации.

В связи с обновлением законодательства, действующего в данной области правоотношений, Временное положение отменено (письмо Госстроя России от 31.10.2001 N СК-5969/9). Порядок применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов изложен в письме Госстроя России от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9. При этом унифицированная форма N КС-11 Госкомстатом России не отменялась.

Требование о предоставлении акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Следовательно, данная форма применяется между заказчиком и подрядчиком.

В данном случае ООО ФИРМА "СИНТЕЗ Н" является субподрядчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что составление Акта КС-11, и введение законченного строительством объекта в эксплуатацию, по результатам исследования условий договора и технического задания, в обязанности истца не входит.

Следовательно, ответчиком не правомерно вменяется истцу составление Акта КС-11 и последствия оплаты после его составления, поскольку это прямо не предусмотрено условиями договора, технического задания и ДС N 1 и ДСN 2. Более того, в обязанности истца как субподрядчика, не входит строительство объекта как всего комплекса, сдача его и введение в эксплуатацию, что установлено для КС-11. Субподрядчику поручено исполнение части работ, которые впоследствии способствуют введению объекта в эксплуатацию как полного комплекса, в противном случае, предмет договора и технического задания был бы иным. По объемам работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составление Актов КС-2 как доказательств выполнения работ в объеме, согласованном сторонами, достаточно для окончательного расчета за выполненные и принятые работы.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а основанием для возникновения обязательства по оплате поставленного товара является отгрузка (передача) товара (ст. 509 ГК РФ).

Поскольку срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, основания для удержания платы за поставленное оборудование и выполненные работы отсутствуют.

Факт оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) не оспаривается.

Работы по Договору выполнены Субподрядчиком на сумму 123 662 355,96 рублей, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ: транспортные накладные по форме ТОРГ-12 N N 11,12,15,16 от 12.02.2020, N 25 от 15.04.2020, N 24 от 27.04.2020, N 91 от 30.06.2020, N 95 и 99 от 13.07.2020, N 92 от 14.07.2020, N 132 от 22.07.2020, N 143 от 30.07.2020, Актом N 1 от 18.03.2020 и от 30.04.2020, Акты о приемке выполненных работ NN 7-12 от 30.06.2020 (приложены к исковому заявлению).

Из буквального толкования условий договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить приемку поставленного субподрядчиком оборудования, создать субподрядчиком указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Генеральный подрядчик принял полный комплекс работ, предусмотренный договором с субподрядчиком, в части и в объеме, установленным техническим заданием. При этом ввод законченного строительством объекта к обязанностям субподрядчика не входит.

Пересчет индексов цен, с учетом ДС N 2 от 28.04.2020 по п. 4.1. произведен сторонами в объеме, предусмотренными договором и техническом задании на объем работ, определенным для субподрядчика (истца): СМР; оборудование; пуско-наладочные работы; прочие, с учетом п. 7.

Таким образом, срок выплаты гарантийной суммы поставлен в зависимость от обстоятельств, не обладающих признаком неизбежности наступления (выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий иных лиц и подписания Заказчиком Акта КС-11).

Учитывая фактическое окончание работ истцом и их принятие ответчиком, и предусмотренный договором срок для оплаты работ, ответчик обязан был оплатить выполненные работы и перечислить истцу всю сумму гарантийного удержания в размере 5 297 876, 46 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-258089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова