Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2022 г. N Ф05-15267/22 по делу N А40-258089/2021

г. Москва

22 июля 2022 г.

Дело N А40-258089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Прошутинская Н.Г. по доверенности от 28 декабря 2021 года N 849,

рассмотрев 19 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Гидроремонт-Вкк"

на решение от 14 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 мая 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Фирма "Синтез Н"

к АО "Гидроремонт-Вкк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "Синтез Н" (далее - истец, ООО ФИРМА "Синтез Н") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Гидроремонт-ВКК" (далее - ответчик, АО "Гидроремонт-ВКК") о взыскании задолженности в размере 5 297 876, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Гидроремонт-ВКК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО "Гидроремонт-ВКК" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ООО "ФИРМА "Синтез Н" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Синтез Н" (субподрядчик) и АО "Гидроремонт-ВКК" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2019 N 1226-СШФ/сп-19 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию комплексной системы безопасности на объекте ТЭЦ в г. Советская Гавань, в т.ч. осуществление поставки оборудования и материалов.

Сторонами к договору заключены дополнительное соглашение от 31.10.2019 N 1 и дополнительное соглашение от 28.04.2020 N 2.

Согласно п. п. 1.5.2 и 1.6 договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019) окончание выполнения работ - не позднее 14.12.2019.

Сроки выполнения видов работ определяются календарным сетевым графиком строительства (приложение N 2 к договору) в рамках общих сроков, указанных в п. 1.5 договора.

Предельная цена договора в текущих ценах составляет 149 316 148, 93 руб., в т.ч. НДС 20% (в редакции п. 4.1, установленной дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2020).

В рамках исполнения договорных обязательств истцом осуществлена поставка оборудования и выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 123 662 355, 96 руб., что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ: транспортные накладные по форме ТОРГ-12 N 11, 12, 15, 16 от 12.02.2020, N 25 от 15.04.2020, N 24 от 27.04.2020, N 91 от 30.06.2020, N 95, 99 от 13.07.2020, N 92 от 14.07.2020, N 132 от 22.07.2020, N 143 от 30.07.2020, актом N 1 от 18.03.2020 и от 30.04.2020, Акты о приемке выполненных работ N 7-12 от 30.06.2020.

Оплата поставленного оборудования и выполненных работ осуществлена ответчиком частично в размере 118 364 479, 50 руб., 5% от стоимости поставленного оборудования и выполненных работ в размере 5 297 876, 46 руб. удержаны в качестве обеспечительного платежа в соответствии с п. 4.5.8 договора.

Согласно п. 4.5.8 договора, при отсутствии претензий и требований со стороны генподрядчика обеспечительный платеж выплачивается генподрядчиком субподрядчику следующим образом:

- 50% в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-11;

- 50% в течение 30 календарных дней с даты получения генподрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат работ.

Выплата обеспечительного платежа поставлена в зависимость от подписания акта КС-11 и истечение гарантийного срока на результат работ.

По доводам истца, до настоящего времени, оплата гарантийного удержания по договору так и не произведена. Кроме того, спорная сумма задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов N 318 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 190, 401, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств погашения, подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено, признали требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 5 297 876, 46 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.4.5.10 любое требование субподрядчика о выплате обеспечительного платежа до наступления установленного договором срока не подлежит удовлетворению.

Обеспечительный платеж, указанный в п.4.5.8 договора, является способом обеспечения обязательств субподрядчика.

Согласно п. 4.5.8 договора, при отсутствии претензий и требований со стороны генерального подрядчика обеспечительный платеж выплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику следующим образом:

- 50% в течение 30 календарных дней с даты получения генеральным подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-11;

- 50% в течение 30 календарных дней с даты получения генеральным подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее 70 календарных дней с даты окончания гарантийного срока на результат работ.

В соответствии с п.6.4 договора подписание генеральным подрядчиком акта КС-11 означает вступление в силу положения договора, касающихся гарантий качества.

В соответствии с п.9.1 договора гарантийный срок на результат работ составляет 24 месяца и действует с даты подписания сторонами акта КС-11 либо с даты прекращения (расторжения) договора.

Суды, удовлетворяя исковые требований и делая вывод о том, что задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов N 316 за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, не дали оценки отсутствию в материалах дела подписанного сторонами акта КС - 11.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, не дали оценки условиям договора субподряда от 25.06.2019 N 1226-СШФ/сп-19, не проанализировали сложившиеся между сторонами правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку условиям договора субподряда в соответствии с требованиями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-258089/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-258089/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2022 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников