Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-17645/22 по делу N А65-4384/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-4384/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ответчика - Нестеров В.О., представитель по доверенности от 10.03.2022, диплом N 55-08-1/05 от 30.06.2005, диплом, Тубальцев П.В., по доверенности от 10.03.2022, диплом,

от истца - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу N А65-4384/2022 (судья Сотов А.С.),

по иску акционерного общества "Восточная верфь", г.Владивосток, (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643) к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие "ЭРА", г.Зеленодольск, (ОГРН 1021606752760, ИНН 1648000115) о взыскании 44 463 207 рублей 10 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточная верфь" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольское предприятие "ЭРА" (далее - ответчик), о взыскании 44 463 207 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Зеленодольское предприятие "ЭРА", г.Зеленодольск, (ОГРН 1021606752760, ИНН 1648000115) в пользу акционерного общества "Восточная верфь", г.Владивосток, (ОГРН 1022501797064, ИНН 2537009643) взыскано 14 221 378 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 63 969 рублей 20 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по делу N А65-4384/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Акционерным обществом "Восточная верфь" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в следствие отказа в удовлетворении ходатайств истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, нарушены права истца на участие в судебном заседании, что совместно с не предоставлением стороной ответчика письменных объяснений и дополнительных доказательств стороне истца, и отсутствием возможности выразить свою позицию, либо предоставить и раскрыть доказательства, привели к вынесению обжалуемого решения. По мнению заявителя, запрашиваемые неоднократно у стороны истца доказательства перечисления ответчику денежных средств, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку ни истцом, ни ответчиком получение суммы предварительных платежей по договору N 469-2017 от 20.11.2017 года, не оспаривается.

Также судом сформулированы ошибочные выводы о том, что истец в обоснование заявленных требований не ставит качество выполненных ответчиком работ, поскольку в исковом заявлении имеется конкретная ссылка, о направлении ответчику уведомления о расторжении договора N N 469-2017 от 20.11.2017 года вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Из указанного уведомления от 24.07.2020 года N 22/3459 следует, что при выполнении электромонтажных работ ответчиком допущены неоднократные нарушения общих технических требований по электромонтажным работам, отраслевых стандартов и действующих типовых технологических инструкций. Вследствие чего судом не был признан в качестве относимого доказательства односторонний рекламационный акт N 1/414 от 06.07.2020 года, который содержит в себе описание обнаруженных дефектов, допущенных ответчиком в процессе производства электромонтажных работ.

Истец также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания одностороннего рекламационного акта N 1/414 от 06.07.2020 года невозможно установить, к каким объемам работ он относится (принятым по двусторонним или односторонним актам) и стоимость таких некачественно выполненных работ.

13.07.2020 года за исх. N 09/3229 в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью Акт работы совместной комиссии N 1, созданной согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 8 от 09.06.2020 года. В указанном акте также отражены фактические дефекты по выполненным электромонтажным работам. Судом первой инстанции при исследовании данных доказательств не дана оценка тому, что фактически стороной истца не согласован и не принят ряд выполненных ответчиком работ, вследствие чего, для полного и всестороннего рассмотрения дела требовалось участие представителя истца в судебном заседании.

Более подробно доводы изложены в тесте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

06.12.2022 от представителя истца поступила телефонограмма об отложении судебного разбирательства, также посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Письменные возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных к ним дополнительных доказательств отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 20 ноября 2017 г. между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель), в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений N N 1-8 был заключен договор N 469-2017 (далее договор), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы на заказе проекта N 10410, заводской номер N 414, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-41, т.6 л.д. 86-107).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил предварительные платежи на общую сумму 53 809 727 руб.

По мнению истца, работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление исх.N 22/3459 от 24 июля 2020 г. с отказом от исполнения договора и требованием возврата неотработанного аванса (т.1 л.д. 61-63).

Отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рассмотренном случае спорные отношения возникли из договора подряда, потому к ним применимы нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что для проведения работ перечислил ответчику всего 53 809 727 рублей, ссылаясь при этом на платежные поручения N 02303 от 08 мая 2019 г., N 3219 от 10 июля 2019 г. и N 3288 от 10 июля 2019 г.

Сами платежные поручения истец не представил, несмотря на неоднократное указание об этом в определениях суда (определения от 02.03.2022 г., от 15.06.2022 г., от 15.07.2022 г.).

Ответчик факт получения от истца аванса на указанную в иске сумму отрицал и поскольку истец свои процессуальные обязанности по предоставлению и раскрытию доказательств не исполнил, суд первой инстанции обоснованно исходил из документов и сведений, представленных ответчиком.

Так, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику всего 52 809 727 рублей 10 копеек, из них аванс за работы, по платежным поручения N 2303 от 16 мая 2019 г. на 5 000 000 рублей, N 3219 от 16 июля 2019 г. на 45 308 474 рублей 58 копеек и аванс на приобретение вспомогательных материалов, по платежному поручению N 3288 от 16 июля 2019 г. на 2 501 252 рублей 52 копеек (т.6 л.д. 193- 195).

Кроме этого, истец не раскрыл и сведения относительно объема и стоимости выполненных ответчиком работ, принимаемых истцом.

Из искового заявления лишь следует, что истец перечислил ответчику 53 809 727 рублей, а взыскать с ответчика истец просит 44 463 207 рублей 10 копеек, из чего суд предположил (путем арифметических действий), что истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 9 346 519 рублей 90 копеек, что уже, с учетом представленных ответчиком сведений об оплате, является недостоверным.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ (часть 4) предусматривают возможность составления и одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов - актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.3. рассматриваемого договора предусмотрено, что подписание актов выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон в 10 - дневный срок с момента получения заказчиком (истцом) предъявленного исполнителем (ответчиком) акта, либо в 5-дневный срок с момента получения заказчик предъявляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. В этом случае стороны в 5-дневный срок формируют перечень необходимых доработок с указанием срока их устранения и устанавливают срок следующего предъявления актов о выполнении работ

Исходя из документов представленных ответчиком, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы на сумму 36 962 242 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ на сумму 11 712 644 рублей, а также представленными односторонними актами выполненных работ, с доказательствами направления в адрес истца на сумму 25 29 780 рублей 80 копеек.

При этом судом установлено и материалами дела подтвержден как факт направления ответчиком в адрес истца актов, так и факт непредставления истцом мотивированных возражений против их подписания.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что выполнение предъявленных в односторонних актах работ подтверждается удостоверениями на приемку выполненных работ N 109, N 110 и N 111 (т.6 л.д. 171-192).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что размер неотработанного аванса составляет 14 221 378 рублей 85 копеек. (50 308 474, 58 руб. (аванс за работы) - 36 962 242, 80 руб. (стоимость выполненных работ) - 875 147, 07 руб. (разница между авансом на материал 2 501 252,52 руб. и стоимостью возвращенного материала 1 626 105, 45 руб.).

Довод истца о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, нарушил процессуальные права истца, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайство и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не относится к безусловным основаниям для отмены оспариваемого судебного акта.

Истец приводит в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по установлению обстоятельств по делу, связанных с содержанием одностороннего рекламационного акта N 1/414 от 06.07.2020 года. По мнению Истца, суд должен был активно исследовать это доказательство вплоть до истребования дополнительных объяснений и доказательств со стороны Истца.

Однако, приводя указанный довод, Истец соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непосредственно из одностороннего рекламационного акта N 1/414 от 06.07.2020 года невозможно установить, какие работы, из каких актов сдачи-приемки выполненных работ (подписанные или односторонние), на какую сумму являются, по мнению Истца, некачественными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец не представил никаких доказательств на этот счет (ст. 65 АПК РФ).

Необходимо отметить, что суд первой инстанции относительно недостатков, указанных в одностороннем рекламационном акте N 1/414 от 06.07.2020 года, пришел к верному выводу о том, что перечисленные в нем недостатки являются устранимыми.

Следует отметить, что Ответчик не признавал доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Из содержания одностороннего рекламационного акта N 1/414 от 06.07.2020 года следует, что претензии предъявляются по качеству еще не завершенных выполнением работ, т.к. используются следующие формулировки недостатков:

- "кабель не закреплен";

- "кабель затянут не в полном объеме";

- "держатели светильников установлены не в полном объеме, а часть держателей из установленных не соответствует спецификации чертежа";

- "кабель не затянут до места назначения и окончательно не уложен";

- "кабель в установленное электрооборудование заведен, но не выполнен внутренний монтаж".

В этой связи те претензии, которые Истец называет недостатками выполненных работ, таковыми в действительности не являются, поскольку судить о недостатках можно, когда работы предъявляются к приемке. Незавершенность выполнения работ на промежуточном этапе до предъявления работ к приемке подрядчиком заказчику не может свидетельствовать о недостатках таких работ.

Выявление недостатков выполненных работ производится на этапе приемки их результатов заказчиком от подрядчика.

В спорных правоотношениях предусмотрена процедура, в том числе и с точки зрения сроков, выявления недостатков выполненных работ при их приемке от подрядчика. Заказчик письменных мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ в установленный п. 5.3 Договора пятидневный срок не заявил.

Как указано ранее, те претензии к выполненным работам, которые Истец указал в акте от 06.07.2020 года, не являются скрытыми и, следовательно, должны были быть сформулированы и предъявлены Ответчику в порядке и в сроки, предусмотренные п. 5.3. Договора. Однако этого Истцом сделано не было.

Факт выполнения Ответчиком работ, указанных в п. 1. настоящих письменных объяснений, подтверждается приобщенными к материалам дела Удостоверениями на приемку N N 109, 110, 111.

Заявление Истцом в письме исх.N 22/3459 от 24 июля 2020 г. о недостатках выполненных работ, сделанное после расторжения договора, является основанием для предъявления требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В рамках настоящего дела такие требования не рассматривались.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Учитывая длительность рассмотрения дела судом ( с02.02.2022 г. по 13.09.2022 г.), истец не был лишен возможности представить доказательства в суд заблаговременно.

Однако, своими правами истец не воспользовался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу N А65-4384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина