Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-10126/22 по делу N А29-4825/2022

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А29-4825/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу

N А29-4825/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный центр по ЖКХ" (ИНН: 1101162360; ОГРН: 1181121001247)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482360; ОГРН: 1021100519021)

о взыскании долга и пени,

третьи лица: акционерное общество "Расчетный центр"

(ИНН: 1101205888, ОГРН: 1101101011428),

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

публичное акционерно общество "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр по ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 549 665 рублей 05 копеек долга и 144 538 рублей 44 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Расчетный центр", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания", публичное акционерно общество "Т Плюс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что сумма долга не подтверждена счетами-фактурами, актами выполненных работ, тарифами. Кроме того, ответчик обращает внимание, что Общество к Комитету с просьбой об оплате услуг не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьями 37, 39, частью 2 статьи 153, частью 2 статьи 154, частями 1, 7 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, д. 56, ул. Катаева, д. 6, д. 11, д. 45, ул. Проезд Геологов, д. 13, ул. Горького, д. 54, ул. Маегова, д. 20, ул. Морозова, д. 43, д. 130, ул. Оплеснина, д. 31, ул. Печорская, д. 22, ул. Станционная, д. 2А, ул. Тентюковская, д. 481, д. 501.

В многоквартирных домах находятся помещения, собственником которых является муниципальное образование городской округ "Сыктывкар" (далее - МОГО "Сыктывкар").

В связи с тем, что в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года собственник помещений в лице Комитета плату за содержание помещений не вносил, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в сумме 549 665 рублей 05 копеек.

Расчет долга судом проверен и признан правильным (лист дела 130).

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 144 538 рублей 44 копеек за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывает требования мораториев и применяемой ставки (листы дела 140-142).

Доводы ответчика о том, что сумма долга не подтверждена счетами-фактурами, актами выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленной законом обязанностью Комитета как лица, осуществляющего полномочия собственника помещений в многоквартирных домах.

Комитет, действуя добросовестно и зная о наличии у него обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению Обществу платежей и произвести их в установленные сроки.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине ненаправления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Согласно материалам дела, тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов были утверждены в ходе конкурсов, проведенных Администрацией МОГО "Сыктывкар" (далее - Администрация), а также при определении Общества временной управляющей организацией (протоколы по отбору управляющей организации от 21.03.2019 N 97, N 96, постановление Администрации от 01.07.2019 N 7/1940).

Расчет начислений по каждому помещению представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение Арбитражного Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу N А29-4825/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова