Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81239/22 по делу N А40-125612/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-125612/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билд Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-125612/22 по иску (заявлению) ООО "Билд Сити" (ОГРН: 1157746606490) к ООО "Проекттехстрой" (ОГРН: 1157746500119) о взыскании 34 495 141,9 руб., 6 844,34 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова Д.В. по доверенности от 26.09.2022, Еслямгалиева М. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: Пешнин А.С. по доверенности от 25.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Билд Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Проекттехстрой" о взыскании задолженности по договору N 01-02/2017-БС от 01.02.2017 в размере 27 387 964, 99 руб., неустойки в размере 7 107 176, 91 руб., задолженность в размере 5 434, 17 Евро, неустойки в размере 1 410, 17 Евро, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Решением от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проекттехстрой" (ОГРН: 1157746500119) в пользу ООО "Билд Сити" (ОГРН: 1157746606490) взыскана задолженность в размере 27 387 964 руб. 99 коп., неустойка в размере 1 369 398 руб. 25 коп., задолженность в размере, эквивалентном 5 434,17 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка в размере, эквивалентном 271,71 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 164 651 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в части размера взысканной неустойки изменить; взыскать с ООО "Проекттехстрой" с пользу ООО "Билд Сити" неустойку (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 107 176,91 руб., неустойку (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 410,17 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного решения по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 197 503 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель довода апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и отсутствия возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Проекттехстрой" (заказчик) и ООО "Билд Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-02/2017-БС от 01.02.2017 (далее - договор, договор подряда), согласно п. 2.1 и п. 2.2 которого подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком документацией на свой риск, своим иждевением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в договоре сроки обязуется выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и действующими нормативными актами РФ и г. Москвы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их.

Объектом строительства по договору является подлежащее реставрации с приспособлением для современного использования здание, расположенное по адресу:

г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1 (п. 1.13 договора).

Цена договора изначально была определена в п. 5.1 договора и составила в соответствии со сметой 277 522 172 руб., в т.ч. НДС 43 333 890,64 руб., но впоследствии была увеличена в связи с выполнением дополнительных работ по заданию заказчика в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Итоговая стоимость работ составила 562 218 070,97 руб. и 108 683,40 евро, в т.ч. НДС.

Порядок сдачи приемки работ определен в статье 12 договора и включает в себя:

- ежемесячную сдачу приемку работ, которая осуществляется на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, которые подписываются между заказчиком и подрядчиком при условии отсутствия со стороны заказчика выявленных недостатков в работе (п.п. 12.1.1 - 12.1.6 договора подряда);

- конечным этапом строительства является передача объекта в гарантийную эксплуатацию, которая проводится на основании положительных результатов испытаний результата работ, ввода в эксплуатацию инженерных систем и оборудования, передачи полного комплекта исполнительной документации, утверждения акта комиссии о предварительной приемке (п.п. 12.5.1 - 12.5.3 договора).

Подрядчик в полном объеме завершил выполнение работ на объекте: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1, что подтверждается:

- двухсторонне подписанными между подрядчиком и заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

- заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 08.02.2019, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Распоряжение Мосгосстройнадзора от 08.02.2019 N 55-4-р/ЗОС).

- разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.02.2019 N 77-203000- 000001-2019, выданным Департаментом культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие).

- актом о практическом завершении работ от 30.12.2020 в соответствии с которым подрядчик выполнил и передал заказчику в гарантийную эксплуатацию результат работ: комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ на объекте - Реставрация с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования, включающей в себя все работы по Договору, в том числе дополнительные работы.

В акте также указано: 30.12.2020 является датой начала предусмотренного п. 15.1.1 договора гарантийного срока объекта, а также начала исчисления сроков, установленных п. 7.1.2 договора, для выплаты подрядчику сумм гарантийного удержания.

Акт подписан ответчиком в лице генерального директора Краснова С.Н. и скреплен печатью организации.

Всего с учетом дополнительных работ подрядчиком выполнены работы на общую сумму: 562 218 070,97 руб., 108 683,40 евро.

Из иска следует, что заказчик уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 27 387 964,99 руб., 5 434,17 евро.

Согласно п.7.1.1 договора сумма, подлежащая оплате, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ согласно актам формы КС-2 (далее - гарантийное удержание).

В силу п. 7.1.2 договора гарантийное удержание накапливается заказчиком и будет выплачено подрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором (ст. 15 договора), двумя равными платежами в следующем порядке: - 50% (пятьдесят процентов) от удержанной суммы гарантийного удержания выплачивается по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию на основании п. 12.5.1 договора; - 50% (пятьдесят процентов) от удержанной суммы гарантийного удержания выплачивается по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию на основании п. 12.5.1 договора.

Поскольку акт, на основании которого заказчик принял объект реконструкции в гарантийную эксплуатацию, подписан 30.12.2020, то 50% от заявленной суммы задолженности подлежит выплате в срок до 29.01.2021, 50% от заявленной суммы задолженности подлежит выплате в срок до 30.12.2021. Таким образом, заказчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания.

Согласно п. 17.6 договора в случае нарушения заказчиком по своей вине срока оплаты выполненных и принятых работ, он обязан выполнить подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от непроизведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такого платежа.

Согласно условиям договора расчет за выполненные работы осуществляется за вычетом гарантийных удержаний в течение 60 календарных дней на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 6.1 Договора). В свою очередь гарантийные удержания в размере 5% выплачиваются подрядчику по условиям договора в два этапа: 50% в течение 1-го месяца, 50% в течение 1-го года с момента подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию (п.7.1.2 Договора). Данный срок заказчиком соблюден не был.

Ввиду изложенных выше обстоятельств подрядчик направил заказчику досудебную претензию о выплате гарантийного удержания по договору подряда N 01-02/2017-БС от 01.02.2017 (исх. N БС-002/22 от 10.01.2022).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика не возражал против требований по взысканию основного долга, учитывая, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 27 387 964, 99 руб. и 5 434,17 Евро.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 7 107 176, 91 руб. и 1 410, 17 Евро, суд первой инстанции признал расчет выполненным методологически и арифметически не верно, поскольку расчет не учитывает договорное ограничение в 5% (п. 7.1.1, ст. 421, 431 ГК РФ).

По расчету суда размер неустойки составил 1 369 398, 25 руб. и 271, 71 Евро.

Учитывая 5% ограничение, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку суд необоснованно исключил применение ч. 4 ст. 401 ГК РФ и посчитал размер неустойки в соответствии с договором и пятипроцентным ограничением. Истец указал, что заявленный в иске размер неустойки является следствием фактического поведения ответчика, вследствие умышленного неисполнения обязательств по договору.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора, на которых истец основывает требование о взыскании договорной неустойки, предусмотрен максимальный размер неустойки, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГК РФ, суд не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере независимо от возражений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Истец, заключив договор без разногласий, добровольно согласился с условиями договора.

Установление п.17.6 договора максимального размера неустойки, равного 5% от суммы платежа, не является соглашением об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства, поскольку не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования.

Поскольку решение суда применительно к п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, то есть в части требований о взыскании неустойки, которые не были удовлетворены судом первой инстанции, процессуальные основания для проверки решения в части удовлетворенных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-125612/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова