Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-37019/23 по делу N А40-125612/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-125612/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьт Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-125612/22 по заявлению о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (ОГРН: 1157746606490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой" (ОГРН: 1157746500119),

при участии общества с ограниченной ответственностью "ПБ ЛИГАЛ" (ОГРН: 5167746243286)

о взыскании 34 495 141,9 руб., 6 844,34 евро,

При участии в судебном заседании:

от истца: Куприянова Д.В. по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: Пешнин А.С. по доверенности от 25.10.2022,

от ООО "ПБЛ": Чистяков П.Д. по доверенности от 22.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проекттехстрой" о взыскании задолженности по договору N 01-02/2017-БС от 01.02.2017 в размере 27 387 964, 99 руб., неустойки в размере 7 107 176, 91 руб., задолженность в размере 5 434, 17 Евро, неустойки в размере 1 410, 17 Евро, в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Решением от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проекттехстрой" (ОГРН: 1157746500119) в пользу ООО "Билд Сити" (ОГРН: 1157746606490) взыскана задолженность в размере 27 387 964 руб. 99 коп., неустойка в размере 1 369 398 руб. 25 коп., задолженность в размере, эквивалентном 5 434,17 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка в размере, эквивалентном 271,71 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 164 651 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Билд Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в части размера взысканной неустойки изменить; взыскать с ООО "Проекттехстрой" с пользу ООО "Билд Сити" неустойку (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 7 107 176,91 руб., неустойку (пени) по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 410,17 евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения судебного решения по курсу ЦБ РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 197 503 руб.

Постановлением от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-125612/22 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Билд Сити" без удовлетворения.

09.03.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Билд Сити" о взыскании судебных расходов в размере 417 500 руб. с учетом уточнений.

Определением от 20.04.2023 заявление ООО "Билд Сити" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Проекттехстрой" в пользу ООО "Билд Сити" взысканы судебные расходы в размере 41 750 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 изменить, взыскать с ООО "Проекттехстрой" судебные расходы в пользу ООО "Билд Сити" в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене истца с ООО "Билд Сити" (ОГРН: 1157746606490) на ООО "ПБЛ" (ИНН 9721019808). Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что между ООО "Билд Сити" (цедент) и ООО "ПБЛ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.05.2023 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в соответствии с условиями договора все права требования ООО "Билд Сити" (ИНН 9715204520) к ООО "ПроектТехСтрой" (ИНН 7701588055) по делу N А40-125612/22. В силу п. 1.2 договора права требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента с момента оплаты стоимости прав.

Цессионарий в полном объеме произвел оплату за уступаемые права в соответствии с п.3.1 договора, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 30.05.2023, N 248 от 30.05.2023.

Таким образом, права требования по настоящему делу были уступлены ООО "Билд Сити" и перешли к ООО "ПБЛ" с 30.05.2023.

Ответчик ООО "ПроектТехСтрой" был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается соответствующими документами об отправке почтовой корреспонденции от 01.06.2023. Ответчик в заседании апелляционного суда против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает заявление ООО "Билд Сити" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, так как уступка прав (требований) подтверждена приложенными к заявлению документами.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обосновывая правомерность заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО "Билд Сити" сослалось на следующие обстоятельства.

14.06.2022 между ООО "Билд Сити" и Адвокатским бюро города Москвы "Матюнины и партнеры" заключен договор на оказание услуг N 0045-22 по представлению интересов заявителя по спору с ООО "Проекттехстрой".

В п. 4.1 договора об оказании юридических услуг указано, что вознаграждение коллегии адвокатов по данному делу состоит из стоимости услуг представления интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 500 000 руб.

Как следует из акта N 1 от 28.10.2022 о приеме оказанных услуг по договору N 0045-22 от 14.06.2022, услуги по сопровождению интересов ООО "Билд Сити" при рассмотрении в Арбитражном суде о взыскании с ООО "Проекттехстрой" задолженности по договору подряда N 01-02/2017-БС от 01.02.2017, а также неустойки в связи с задержкой в оплате выполненных работ, были оказаны надлежащим образом и приняты ООО "Билд Сити".

Стоимость оказанных юридических услуг составила 500 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями N 3845 от 04.10.2022, N 4139 от 24.10.2022, N 4381 от 09.11.2022, N 4722 от 02.12.2022, N 4746 от 05.12.2022, каждое из которых было на сумму 100 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что разумной и обоснованной является сумма 50 000 руб. 00 коп. Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 иск был удовлетворен частично, суд снизил размер взыскиваемых расходов до 41 750 руб. с учетом принципа пропорциональности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стоимость судебных расходов является обоснованной и не подлежала произвольному уменьшению арбитражным судом в 10 раз, судом не учтен и не определен коэффициент сложности дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что представителем истца за период рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанцией составлено два процессуальных документа - исковое заявление и апелляционная жалоба, а также обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях (предварительное и основное судебные заседания в суде первой инстанции, одно заседание в апелляционном суде).

Учитывая, что соглашением N 0045-22 не конкретизирована стоимость отдельных услуг, поскольку представителями истца составлено всего 2 процессуальных документа, а также с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение суда было отказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 41 750 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Билд Сити" (ОГРН: 1157746606490) на общества с ограниченной ответственностью "ПБ Лигал" (ОГРН: 5167746243286, ИНН 9721019808).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-125612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова