Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 19АП-6720/22 по делу N А35-10742/2021

г. Воронеж

13 декабря 2022 г.

Дело N А35-10742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Евглевского В.С.: Шапочкин В.В., представитель по доверенности от 22.02.22 N 48 АА 1582739, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго": Гордеев Э.В., представитель по доверенности от 18.10.2022 N Д-КР/112, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Науменко Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу Евглевского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-10742/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору N55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за август 2021 года в размере 2 890 955 руб. 64 коп. в объеме 608 592 кВт/ч по потребителю Евглевский Владимир Сергеевич (Медвенский РЭС),

третьи лица: Евглевский Владимир Сергеевич, Науменко Дмитрий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2021 по делу N А35- 9299/2021 в отдельное производство выделено требование, заявленное ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору N55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за июль 2021 года в размере 2 890 955 руб. 64 коп. в объеме 608 592 кВт/ч по потребителю Евглевский Владимир Сергеевич (Медвенский РЭС).

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Евглевский Владимир Сергеевич.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Науменко Дмитрий Алексеевич.

Определением суда от 02.06.2022 по делу была назначена комплексная судебная трасологическо-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотрудникам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

03.08.2022 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в материалы дела поступило экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 уточненные исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены. Взысканы с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "Россети Центр" задолженность за услугу по передаче электрической энергии за август 2021 года в размере 2 890 955 руб. 64 коп. в объеме 608 592 кВт/ч по потребителю Евглевский В.С. (Медвенский РЭС), а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 224 руб. 00 коп. Взыскана с АО "АтомЭнергоСбыт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 455 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Евглевский В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", Науменко Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель Евглевского В.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" в лице филиала-"Курскэнерго") (Исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт") в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14, рег. N 4600/03205/14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании Исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору определяется в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении N 6 к настоящему договору, Исполнитель определяет объемы переданной по настоящему договору электрической энергии и мощности.

Неотъемлемой частью договора, как указано выше, является приложение N 6 "Соглашение о порядке учета, формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии".

В пункте 2.1 данного соглашения стороны предусмотрели порядок формирования объемов переданной электроэнергии по договору и порядок составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, выделив его в отдельный раздел 6.

Пунктом 6.13 порядка составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии стороны предусмотрено условие, согласно которому в случае если вступившим в законную силу решением суда Заказчику будет оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Потребителя стоимости, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении объема безучетного потребления, в связи с тем, что акт составлен неправильно или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично, в связи с неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления электрической энергии, то объем безучетного потребления, во взыскании которого Заказчику судом отказано, включается в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем (ТСО) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, и исключается из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, определяемых по итогам месяца, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

В августе 2021 года ПАО "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" акт оказанных услуг от 31.08.2022 в объеме 196 116 139 кВт/ч на сумму 617 339 550 руб. 17 коп.

Акт оказанных услуг подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями.

Между сторонами возникли разногласия, в том числе, в отношении потребителя Евглевский Владимир Сергеевич в объеме 608592 кВт/ч на сумму 2 890 955 руб. 64 коп.

Разногласия образовались в результате непринятия в полезный отпуск услуги по передаче электроэнергии на основании составленного истцом акта N 46-004665 от 17.08.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии по потребителю Евглевский В.С.

Как следует из искового заявления, 03.08.2021 в адрес Евглевского B.C. было направлено письмо N КР/Р16/61 о проведении проверки прибора учета 17.08.2021, которое потребителем получено, что подтверждается отметкой на письме.

17.08.2021 сотрудники ПАО "Россети Центр" при проверке прибора учета Меркурий 230 АМ-03 заводской N 03903127 потребителя Евглевский Владимир Сергеевич по адресу Курская обл., Медвенский район, х. Соломыкинские дворы в распределительном устройстве потребителя РУ-0,4 кВ выявили наличие в приборе учета дополнительного электронного устройства, не предусмотренного его конструкцией, которое позволяет искажать объем учитываемой электроэнергии.

Вышеперечисленное нарушение послужило основанием для составления Акта безучетного потребления N 46-004665 от 17.08.2021.

При составлении Акта присутствовал сын потребителя - Евглевский Сергей Владимирович, который от подписания Акта отказался.

В этот же день 17.08.2021 был составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 46R003IO018, согласно которому был признан непригодным электросчетчик Меркурий 230 АМ-03 заводской N 03903127, и допущен новый счетчик OPTIMER 301 N 000204.

Акт проверки N 46R003lO018 от 17.08.2021 был подписан Евглевским Сергеем Владимировичем без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим Актом безучетного потребления N 46-004665 от 17.08.2021, Актом проверки N 46R00310018 от 17.08.2021 и видеосъемкой, отражающей наличие дополнительного устройства и зафиксировавшей нарушение.

В отношении потребителя Евглевского B.C. расчет произведен в соответствии с п. 187, подпунктом а пункта 1 приложения N 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 утвердившим "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии".

Согласно представленной в материалы дела справке-расчету объем безучетного потребления за период с 09.04.2021 по 16.08.2021 составил 614 400 кВт/ч.

С учетом оплаты ответчиком услуги по передаче электроэнергии по потребителю Евглевский С.В. в объеме 5808 кВт/ч, неоплаченный объем полезного отпуска составил 608592 кВт/ч на сумму 2 890 955 руб. 64 коп.

21.09.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N МР1-КР/54-02/6061, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в августе 2021 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что при проведении сотрудниками ПАО "Россети Центра" 17.08.2021 проверки не установлено нарушения целостности знаков визуального контроля, таких как пломба завода изготовителя, пломба поверяющей организации и соответственно пломбы проставленные сетевой организацией. Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что после проверки прибора учёта 17.04.2017 вмешательства потребителя Евглевского B.C. в работу прибора учета не было.

Выявленное истцом дополнительное устройство само по себе не может свидетельствовать о вмешательстве потребителя в схему измерения прибора учёта. Доказательств того, что указанное устройство действительно способно искажать показания ПУ, Истцом в материалы дела не предоставлено.

Евглевский B.C. в отзыве на исковое заявление указал, что 01.02.2021 года между Евглевским B.C. (продавец по договору) и Науменко Дмитрием Алексеевичем (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи N 16.

Предметом указанного договора купли-продажи являлась трансформаторная подстанция с электросетями протяженностью 300-м., назначение: коммуникационное, кадастровый номер: 46:15:130201:163, расположенная по адресу: Курская область, Медвенский район, Петровский сельсовет, х. Соломыковские Дворы, которая является местом установки прибора учета.

Недвижимое имущество было передано покупателю со всей технической и иной документацией 01.02.2021 года, что подтверждается актом N 16 приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, Науменко Д.А. на момент проведения проверочных мероприятий полноценно владел трансформаторной подстанцией и другим имуществом, расположенным по указанному адресу, и являлся фактическим потребителем электрической энергии, о чем представителям истца было достоверно известно.

Также Евглевский В.С. указал на нарушения оформления акта о неучтенном потреблении.

Науменко Д.А. в письменном отзыве поддержал позицию Евглевского В.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по поставке электроэнергии ответчику по договору за август 2021 года подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2022.

Между сторонами возник спор о том, является ли объем электроэнергии, потребленной в августе 2021 года потребителем Евглевский В.С., безучетным потреблением.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее -Основные положения N 442).

В п. 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с п. 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под интегральным прибором учета для целей настоящего документа понимается прибор учета, обеспечивающий учет электрической энергии суммарно по состоянию на определенный момент времени.

Согласно п. 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), обязанность по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов возложена на потребителя.

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Таким образом, именно в обязанности потребителя входит обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, а также обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Пунктом 169 Основных положений N 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату проведения проверки) установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (п. 170 Основных положений N 442).

На основании п. 173 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела и указано в обоснование иска, 17.08.2021 представителями сетевой организации ПАО "Россети Центр" проведена проверка приборов учета и схем их включения в электроустановках на объекте Курская обл., Медвенский район, х. Соломыкинские дворы.

По результатам проверки оформлен акт о неучтенном потреблении от 17.08.2021 N 46-004665, согласно которому выявлено наличие в приборе учета дополнительного электронного устройства, не предусмотренного его конструкцией, которое позволяет искажать объем учитываемой электроэнергии.

Из пункта 174 Основных положений N 442 следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Факт направления уведомления и получения его потребителем подтверждается материалами дела (письмо с отметкой о получении).

Достаточных доказательств в опровержение факта получения потребителем уведомления в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательства не заявлено.

При этом, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из содержания акта о неучтенном потреблении от 17.08.2021 N 46-004665 следует, что проверка проводилась в присутствии сына потребителя - Евглевского Сергея Владимировича, который присутствовал при составлении акта, от подписи отказался.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Евглевского С.В., отказавшегося от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, однако допустившего представителей сетевой компании для проверки прибора учета, явствовали из обстановки, в которой действовали сотрудники сетевой компании.

Более того, возможные пороки акта о неучтенном потреблении электрической энергии в рассматриваемом случае устраняются представленными в дело материалами видеосъемки, наряду с иными представленными в дело доказательствами, позволяющими установить факт безучетного потребления электрической энергии.

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Правил N 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений, статья 13 Закона об обеспечении единства измерений), а субъектами электроэнергетики, обеспечивающими снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями) и сетевыми организациями в силу пункта 167 Основных положений производятся контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к порядку учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также действия по выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в надлежащем работоспособном состоянии, подбирать и обучать персонал для эксплуатации электроустановок, вести учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, третье лицо могло и должно было знать об оборудовании скрытой проводки, помимо счетчика и обязано было предпринять действия, направленные на устранение факта потребления электроэнергии в обход системы учета с гарантирующим поставщиком.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-ЭС17-7404, 15.05.2020 N 306-ЭС20-7156, 21.05.2020 N 302-ЭС20-7432.

На разрешение экспертапоставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли следы несанкционированного вмешательства на электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 03903127? Если да, то какие?

2. Имеются ли следы не заводской (нетехнологичной) пайки в местах подключения проводов к электронной плате прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 10702784?

3. Имеются ли следы не заводской (нетехнологичной) пайки проводов питания двигателя счетного механизма с электронной платой прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 03903127?

4. Имеется ли в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 03903127 дополнительное устройство? Если да, то:

A) предусмотрено ли данное устройство конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 03903127?

Б) что функционально представляет из себя дополнительное устройство, находящееся в приборе учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 03903127?

B) как влияет работа устройства на работу прибора учета и приводит ли работа устройства к изменению объемов электроэнергии учтенной счетчиком?

Г) если приводит, то в какую сторону, в сторону уменьшения или увеличения объемов электроэнергии, учитываемой счетчиком?

6. Возможно ли вмешательство в работу прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 заводской номер 03903127 (установка постороннего электронного устройства) при наличии неповрежденных пломб завода изготовителя и государственного поверителя?

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. На электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской N 03903127-10 г. имеются следы несанкционированного вмешательства: установка нештатного электронного устройства, не предусмотренного конструкцией прибора учёта; подсоединение указанных устройств к цепям подачи напряжений- 220 Вольт, установка в разрыв электрической цепи, питания" электродвигателя счётного механизма, электромагнитного реле, управляемого нештатных электронным устройством.

2. На электронной плате, представленного на исследование прибора Меркурий 230 АМ-03, заводской N 03903127-10 г., имеются следы не заводской (не технологичной) пайки. Выполнено подсоединение двух проводов питания для нештатного электронного устройства, а также произведено подключение контактов электромагнитного реле, установленного на электронной плате нештатного устройства, в разрыв одного из проводов подачи напряжения на шаговый двигатель счётного механизма прибора учёта.

3. В приборе учёта электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской N 03903127-10 г., имеются признаки не заводской (нетехнологичной) пайки в районе контактной площадки с маркировкой "10", на контакте соединения одного из проводов питания электродвигателя счётного механизма с электронной платой прибора учёта электрической энергии.

4. В приборе учёта электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской N 03903127-10 г., имеется дополнительное устройство.

а) наличие дополнительного устройства, а именно дополнительной электронной платы контроллера с маркировкой "XD-749B" с электромагнитным реле, не предусмотрено конструкцией прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 АМ-03, заводской N 03903127-10 г.;

б) внутри корпуса представленного на исследование прибора учёта электрической энергии типа "Меркурий 230 АМ-03, заводской N 03903127-10 г", было смонтировано дополнительное радиоэлектронное устройство кодирования/декодирования радиосигнала с исполнительными цепями /контроллер/, имеющее в своём составе приёмник /электронная плата установленная на дополнительной плате с проволочной антенной с наружной оболочкой белого цвета/ и в качестве управляемого исполнительного устройства -электромагнитное реле. В цепь нормально замкнутых контактов указанного реле, была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счётного механизма прибора учёта;

в) в цепь нормально замкнутых контактов электромагнитного реле, управление работой которого осуществлялась управляющим сигналом с дополнительной электронной платы с маркировкой "XD-749B", была подключена цепь подачи напряжения на электродвигатель счётного механизма прибора учёта электроэнергии. Т.е. посредством внешнего сигнала производилось управление электродвигателем счётного механизма прибора учёта - происходила его остановка.

г) наличие возможности внешнего управления работой электродвигателя счётного механизма, в приборе учёта электроэнергии Меркурий 230 АМ-03. заводской N 03903127-10 г, приводящее к его остановке, при фактически имеющем место, потреблении электрической энергии, создаёт условия для безучётного потребления электрической энергии, при активации дополнительного устройства /подаче радиосигнала от внешнего устройства - пульта дистанционного управления/. При активации внутреннего дополнительного устройства с маркировкой "XD-749B" с дополнительным электромагнитным реле, происходит отключение электродвигателя и как следствие уменьшение объёма учтённой электроэнергии прибором учёта.

5. Вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, заводской N 03903127-10 г, с целью установки постороннего электронного устройства, без повреждения или изменения пломб завода-изготовителя и государственного поверителя, невозможно.

Указанное выше экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертным заключением подтверждается факт вмешательства в работу прибора учёта электроэнергии Меркурий 230 АМ-03, заводской N 03903127-10 и, соответственно, факт безучетного потребления электроэнергии Евглевским В.С.

В рассматриваемом случае по результатам экспертного исследования подтвержден факт наличия возможности вмешательства потребителя в работу измерительного комплекса без нарушения при этом пломбы на испытательной коробке.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

При таких обстоятельствах, представленный в обоснование исковых требований акт о неучтенном потреблении электроэнергии составленным без существенных нарушений указанных требований Основных положений N 442 правомерно принят в качестве доказательства факта безучетного потребления электроэнергии.

Истец при расчете объема безучетного потребления исходил из того, что предыдущая проверка была проведена специалистами сетевой компании 10.04.2017, рассчитав количество часов безучетного потребления Т = 3072.

Таким образом, расчет за безучетное потребление электрической энергии по потребителю Евглевский С.В. следует произвести за период с 09.04.2019 по 16.08.2021.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии к акту должен быть рассчитан за период с 09.04.2019 по 16.08.2021, то есть за 128 дней (3072 часов = 128 x 24).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 200 кВ.

Объем безучетного потребления электрической энергии по потребителю Евглевский С.В. за период с 09.04.2019 по 16.08.2021 составил 614 400 кВт*ч (200x3072), который представляет собой полезный отпуск в рамках договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" 5808 кВт/ч как услуги по передаче электроэнергии за август 2021 года.

После зачета оплаченного объема, сумма задолженности составит 2 890 955 руб. 64 коп. (608 592 кВт*ч).

Возражения ответчика, озвученные в ходе судебных заседаний, и доводы третьего лица правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о смене собственника объектов электросетевого хозяйства в феврале 2021, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, по мнению заявителя, потребителем электроэнергии является Науменко Д.А., подлежит отклонению, судом апелляционной инстанции отклоняется, как заявленный без учета фактических обстоятельств дела и основанный на неправильном применении норм права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Момент перехода права собственности на недвижимое имущество императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребителем электроэнергии в спорный период является Евглевский В.С.

Более того, из обстоятельств дела следует, что допуск на объект был обеспечен сыном Евглевского С.В., а не новым собственником.

Последующие действия в сфере энергоснабжения данного объекта также были совершены не новым собственником, что исключает признание его ответственным за действия в отношении прибора учета в спорный период времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 17.08.2021 N 46R00310018 и акт безучетного потребления N 46-004665 от 17.08.2021 составлены с нарушениями Правил N 442, в связи с чем, по мнению заявителя, не могут быть признаны допустимыми доказательствами бузечетного потребления электрической энергии, со ссылкой на нарушение порядка уведомления о проведении проверки, оформления акта о неучтенном потреблении, отклоняются как неоснованные на материалах дела.

17.08.2021 представителями сетевой организации ПАО "Россети Центр" проведена проверка приборов учета и схем их включения в электроустановках на объекте Курская обл., Медвенский район, х. Соломыкинские дворы.

Факт направления уведомления и получения его потребителем подтверждается материалами дела (письмо с отметкой о получении) (т.1 л.д.70).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, отклонена судами, указавшими, что в соответствии с пунктом 177 Правил N 442 (в редакции от 1 апреля 2020 г.) уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. Суды также указали, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, подлежит отклонению, как несостоятельный и не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Правил N 442).

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 1.2.2., 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу разъяснений, данный в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, законом презюмируется само обязательство абонента по обеспечению сохранности прибора учета, запрещается использование приборов учета, не соответствующих требованиям Правил N 442.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, факт наличия в приборе учета дополнительного электронного устройства, не предусмотренного его конструкцией, которое позволяет искажать объем учитываемой электроэнергии, подтвержден материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35-10742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евглевского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.