Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81405/22 по делу N А40-54565/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-54565/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дискант Натальи Владимировны (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года

по делу N А40-54565/20, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Закрытого акционерного общества "КОНМАШ"

(ОГРН: 1027724000600, 115446, г Москва, пр-д Коломенский, д. 1 к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+"

(ОГРН: 5147746437625, 111555, г Москва, ул. Сталеваров, д. 12 б)

о взыскании 6 606 108 рублей 64 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ничков А.В. конкурсный управляющий, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Абрамова Е.Г. по доверенности от 22.09.2022, диплом 107724 5614590 от 05.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конмаш" в лице Внешнего управляющего Ничкова Алексея Викторовича (далее - ЗАО "Конмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм+" (далее - ООО "Прайм+", ответчик) о взыскании 6 606 108 рублей 64 копейки суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 03.08.2015 по 21.02.2019.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно определению от 14.05.2020, Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 иск удовлетворен.

Решение от 14.07.2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Впоследствии, 03.11.2022 лицо, не привлеченное к участию в деле, Дискант Наталья Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение 14.07.2020.

Одновременно с апелляционной жалобой от Дискант Н.В. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Дискант Н.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, суд апелляционной инстанции посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Также в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (абзац второй пункта 14 Постановления N 12).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Дискант Н.В. ссылается на то, что право на обжалование судебного акта по настоящему делу возникло у нее 07.10.2022, об обжалуемом судебном акте ей стало известно в ходе рассмотрения дела N А40-181096/22.

Апелляционная жалоба подана по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 03.11.2022, что подтверждается информацией о документе дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Дискант Н.В. в пределах шестимесячного срока со дня, когда она узнала о нарушении ее прав или законных интересов решением суда по настоящему делу.

В целях обеспечения Дискант Н.В. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту законных интересов, исходя из целей и задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока протокольным определением от 12.12.2022.

Подтверждая право на обращение с настоящей жалобой, Дискант Н.В. указывает на то, что с 21.09.2018 по 21.02.2019 занимала должность генерального директора ООО "ПРАЙМ+", с 21.09.2018 по 22.02.2019, также являлась единственным участником общества.

Истец обратился с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 606 108 рублей 64 копейки, тогда как исковые требования основаны на том, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "КОНМАШ" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 признана недействительной сделка должника (Истца) о передаче в уставный капитал ООО "Промактивсервис" недвижимого имущества, отраженного в акте приемапередачи от 06.05.2011: нежилых помещений площадью 253 кв.м. (к.н. 77:03:0006025:11055) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, 12 Б; указанные помещения возвращены ЗАО "КОНМАШ".

Вместе с тем, удовлетворяя требования по спорному иску, судом первой инстанции не исследована добросовестность арендатора при заключении договора аренды, нарушены сроки исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

В силу признания ООО "ПРАЙМ+" банкротом на основании взысканной задолженности в размере 6 606 108 рублей 64 копеек, кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Дмитрия, Дискант Н.В. и Гогоряна Р.П. по обязательствам ООО "ПРАЙМ+", ввиду чего обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности Дискант Н.В. как субсидиарного должника.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, руководители относятся к контролирующим должника лицам.

В силу пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017, у контролирующего лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Значит, нужно дать возможность защищать этот интерес, а не лишать доступа к правосудию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско- правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 15) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (постановления от 23.02.1999 г. N 4-П, от 23.01.2007 N 1-П, от 21.01.2019 г. N 6-П, от 20.01.2021 N 2-П и др.).

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, проверив положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве соотнеся их с основополагающими конституционными принципами, а также исходя из гарантированности права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом в пункте 2 резолютивной части указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов за период, когда заявитель являлся контролирующим лицом по отношению к должнику, основанные на положениях статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве и принятые ранее без его участия, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше постановлении, суду апелляционной инстанции следует установить право Дискант Н.В. обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым определена задолженность должника, с учетом изложенных доводов о привлечении кредитором к субсидиарной ответственности Дискант Н.В.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленного отзыва истца на апелляционную жалобу и информации, содержащейся в kad.arbitr.ru, в определении Арбитражного суд города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-181096/22-184-382 установлено, что 18.08.2022 поступило заявление ЗАО "КОНМАШ" о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Дмитрия, Дискант Н.В. и Гогоряна Р.П. по обязательствам ООО "ПРАЙМ+", через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-181096/22-184-382 принят отказ ЗАО КОНМАШ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Дмитрия, Дискант Н.В. и Гогоряна Р.П.. Прекращено производство по делу N А40-181096/22-184-382 по заявлению ЗАО КОНМАШ о привлечении к субсидиарной ответственности Котельникова Дмитрия, Дискант Н.В. и Гогоряна Рафаэла Павловича по обязательствам ООО "ПРАЙМ+".

С учетом определения Арбитражного суд города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-181096/22-184-382 суд апелляционной инстанции полагает, что охраняемые законом права и интересы Дискант Н.В. не затронуты судебным актом по данному делу.

Оснований для оценки иных доводов жалобы в части необоснованности заявленных ЗАО "КОНМАШ" исковых требований о взыскании 6 606 108 рублей 64 копейки суммы неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оснований полагать, что затронуты права и интересы Дискант Н.В. обжалуемым судебным актом не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-54565/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.