Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 06АП-6185/22 по делу N А73-18945/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2022 г.

А73-18945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Рио": Моор Р.П., по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО"

на определение от 23.09.2022

по делу N А73-18945/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ОГРН 1167746863778, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1023102366121, Белгородская область, г. Старый Оскол)

о взыскании 1 780 741,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ООО "ПК Дальвагоноремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ООО "РИО") с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании 1 780 741,98 руб., из которых: 1 667 500 руб. - расходы на хранение бракованного товара (5 боковых рам) по состоянию на 01.03.2022, 113 241,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 01.03.2022.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "РИО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИО" обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, заявление передать на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о том, что ответчику стало известно об утверждаемых им фактах до 05.04.2022, поскольку представители ООО "РИО" прибыли для отгрузки боковых рам только 26.05.2022.

Полагает неправомерным вывод суда о мнимости проведенной досудебной экспертизы, при этом указывает на то, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами, не выяснил мнение ответчика относительно приобщения документов к материалам дела и не огласил их в судебном заседании.

Также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заключения досудебной экспертизы, мотивированное оценочными суждениями, выходящими за пределы специальных познаний суда.

Указывает, что истец, нанеся неустранимые дефекты, не допускающие возможности дальнейшей эксплуатации боковых рам, не согласовал указанные действия с собственником, что недопустимо.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные боковые рамы не хранились истцом, а были им реализованы сторонним организациям, что подтверждается информацией из АСУ ВРК, а также из автоматизированной программы АО "ВРК-1".

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал, что 26.05.2022 представители ООО "РИО" прибыли на территорию депо Павелец обособленного подразделения ООО "ПК Дальвагоноремонт" по адресу: 391837, Рязанская область, Скопинский район, рп. Павелец, с целью отгрузки боковых рам с номерами N N 14497-12-2002, 6676-12-2002, 19714-12-2002, 18157-12-2002, 2801-12-2002, находящихся на хранении у истца.

В процессе осмотра деталей представителями ООО "РИО" в присутствии представителей ООО "ПК Дальвагонремонт" обнаружено, что на указанных боковых рамах имелись механические повреждения в виде сварочных порезов над буксовым проемом, на боковых рамах имелись признаки изменения идентификационных номеров деталей.

По факту комиссионного осмотра, в связи с указанными обстоятельствами, сторонами составлен акт осмотра, в котором зафиксированы недостатки в виде сварочных порезов над буксовым узлом, возникшие после передачи деталей в адрес истца по договору поставки N ДВР-2111 от 21.11.2019, а также признаки изменения идентификационных номеров.

Представителями ООО "ПК Дальвагонремонт" в акте осмотра от 26.05.2022 заявлены возражения (несогласие) относительно только изменения идентификационных номеров деталей, что касается механических порезов, нарушающих целостность деталей, - возражений не поступило. К акту осмотра прилагаются фотоматериалы.

В связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в подлинности деталей, находящихся на территории депо истца, ООО "РИО" выразило намерение провести независимое экспертное исследование деталей боковых рам, о чем ООО ПК "Дальвагонремонт" дважды уведомлено, возражений не заявляло относительно проведения экспертизы.

ООО "РИО" обратилось в экспертную организацию - ООО "Специализированное предприятие "Гарант" с целью проведения экспертизы в отношении боковых рам с номерами: N N 14497-12-2002, 6676-12-2002, 19714-12-2002, 18157-12-2002, 2801-12-2002, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. имеются ли на изделиях (боковых рамах) механические повреждения (дефекты). В чем выражаются выявленные дефекты (повреждения).

2. определить причину возникновения повреждений (дефектов).

3. вносились ли изменения в идентификационные номерные знаки изделий (боковых рам), в том числе с применением сварки?

4. какова давность возникновения выявленных повреждений (дефектов), изменений номерных знаков?

21.06.2022 на территории депо Павелец обособленного подразделения ООО ПК "Дальвагонремонт" проведено экспертное исследование боковых рам N N 14497-12-2002, 6676-12-2002, 19714-12-2002, 18157-12-2002, 2801-12-2002. При проведении экспертизы принимали участие как представители ответчика, так и представители истца.

Согласно заключению внесудебной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы N 29-12-22 от 04.07.2022, специалистом сделан следующий вывод: Боковые рамы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии на дату осмотра 21.06.2022. Все боковые рамы демонтированы, складированы на открытой погрузочной площадке вагоноремонтного депо на территории ООО ПК "Дальвагоиремонт". Боковые рамы имеют дефекты и повреждения основных несущих ответственных элементов рам, а также существенные дефекты и повреждения при маркировке и наплавке индивидуальных номеров рам.

Представленные на экспертизу объекты боковые рамы N N14497-12-2002, 6676-12-2002, 19714-12-2002, 18157-12-2002, 2801-12-2002 не соответствует сведениям, указанным на маркировке рам. Имеются многочисленные признаки и следовые характеристики внесения изменений в индивидуальные номера боковых рам методом электродуговой сварки.

Наплавление цифр на индивидуальных номерах боковых рам грузовых ж/д вагонов выполнялись незаводским кустарным способом. Имеются характерные признаки и следовые характеристики, свидетельствующие о внесении изменений в маркировку номеров боковых рам или изготовления нового номера боковой рамы методом нанесения кустарным (незаводским) способом сварочными электродами при электродуговой сварке на прямой и обратной полярности подключения.

Цифры номеров на представленных боковых рамах - подвергались изменениям после их первичного нанесения заводским способом методом литья".

Согласно выводам специалиста - давность возникновения выявленных повреждений и изменения индивидуальных номерных знаков составляет апрель-май 2021 года.

По мнению ответчика, выводы специалиста подтверждают факт того, что боковые рамы, находящиеся на территории истца, имеют признаки существенных повреждений, возникших после передачи деталей истцу, то есть не соответствующему первоначальному виду деталей, которые были поставлены в адрес истца ответчиком в апреле 2020 года, а также имеются признаки изменений в идентификационные номера боковых рам, которые поставлялись в рамках договора поставки ООО "РИО".

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, названные обстоятельств не являются вновь открывшимися для рассмотренного дела, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, утверждение ответчика о том, что он не знал и не мог знать об утверждаемых им фактах на момент вынесения решения от 05.04.2022, опровергается прилагаемыми письменными доказательствами истца.

Кроме того, нанесение на забракованные детали нормативно предписанных повреждений (надрезов) не изменило их потребительских свойств и стоимость (вес металлолома со сварочными надрезами остался прежним).

Более того, судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, а именно - заключению внесудебной комплексной товароведческой и трасологической экспертизы N 29-12-22 от 04.07.2022.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в представленном ответчиком заключении выводы необъективны.

Согласно представленным истцом заключениям экспертов АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" от 07.09.2022 N 21-161 и АО "ВНИИЖТ" от 07.09.2022 N АВ-09-1039 идентификационные номера боковых рам N N 14497, 18157, 19714, 2801, 6676 изначально относятся к исследованным объектам, наплавкой (сваркой) не изменялись.

Осуществление истцом надрезов на забракованных боковых рамах ответчика нормативно предписано истцу как вагоноремонтному предприятию (правомерно); имущественных прав ответчика такие надрезы не нарушают, поскольку они не изменили потребительских свойств предмета хранения.

Нанесение сварочных надрезов на буксовых узлах - это нормативно предписанная вагоноремонтным предприятиям мера, направленная на исключение случайного использования на сети железных дорог забракованной продукции, имеющая целью предупреждение транспортных происшествий, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, в соответствии с требованием статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, заявленные ООО "РИО" основания для пересмотра решения по настоящему делу не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "РИО", не могут служить основанием пересмотра решения по настоящему делу.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Утверждаемый истцом факт подмены предмета хранения опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - заключениями экспертов АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" от 07.09.2022 N 21-161 и АО "ВНИИЖТ" от 07.09.2022 N АВ-09-1039.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2022 по делу N А73-18945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О Волкова