Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 06АП-7464/22 по делу N А73-18945/2021

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А73-18945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рио", общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Дальвагоноремонт"

на определение от 29.11.2022

по делу N А73-18945/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" о возмещении 139 590 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А73-18945/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО"

о взыскании 1 780 741 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (далее - истец, ООО "ПК Дальвагоноремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - ответчик, ООО "РИО") о взыскании 1 625 801, 46 руб. в том числе:

- 1 530 000 руб. - расходы на хранение бракованного товара (5 боковых рам), поставленного по договору поставки от 21.11.2019 N ДВР-2111 ПКД-93/П, за период с 28.04.2020 по 31.12.2021;

- 95 801,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 31.12.2021.

До принятия решения по существу спора истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил и увеличил размер исковых требований до 1 780 741,98 руб., из которых: 1 667 500 руб. - расходы на хранение бракованного товара (5 боковых рам) по состоянию на 01.03.2022 и 113 241,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 01.03.2022.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, иск удовлетворён: с ООО "РИО" в пользу ООО "ПК Дальвагоноремонт" взыскан основной долг в размере 1 667 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 241,98 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 258 руб., всего 1 809 999,98 руб.

С ООО "РИО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 549 руб.

14.06.2022 судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС 037977329 и серии ФС 037977330.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 23.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "РИО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022 по делу N А73-18945/2021 отказано.

04.10.2022 ООО "ПК Дальвагоноремонт" (за вх. N 158322) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 139 590 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и на экспертизу по делу N А73-18945/2021, из которых: 90 000 руб. - расходы на экспертизу и 49 590 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 29.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "РИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 49 590 руб. и расходов на проведение инженерно-технического исследования и получение заключения специалиста в размере 90 000 руб., всего 139 590 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПК Дальвагоноремонт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 29.11.2022 изменить, взыскать с ООО "РИО" судебные расходы в размере 139 590 руб., считает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "РИО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 29.11.2022 отменить, в удовлетворении требований ООО "ПК Дальвагоноремонт" отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в силу статьи 112 АПК пропущен, считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, также полагает, что представленная в материалы дела досудебная экспертиза не является доказательством, в связи с чем истребуемая истцом сумма за ее проведение не относится к судебным расходам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

27.01.2023 в материалы дела от ООО "ПК Дальвагоноремонт" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 АПК РФ и прекращении производства по жалобе.

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заявление ООО "ПК Дальвагоноремонт" об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ПК Дальвагоноремонт" на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ООО "РИО" проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между ООО "ПК Дальвагоноремонт" (заказчик) и Пономаренко Василием Александровичем (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручениям заказчика, оказывать юридические и иные услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объём и условия, сроки их оказания определяются дополнительными соглашениями к договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью оговора (далее - задание Заказчика) (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021).

В процессе исполнения сторонами договора никакое его положение не может быть истолковано как основание для возникновения трудовых отношений между Заказчиком и Исполнителем (пункт 1.3 договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 2 к договору Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги:

- представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения судебного производства по делу А73-18945/2021 по иску ООО "ПК Дальвагоноремонт" к ООО "РИО" (пункт 1.1);

- в процессе оказания юридических услуг давать устные и письменные консультации, а так же письменные заключения о соответствии документов представленных в суд (пункт 1.2);

- подготовка и подача процессуальных документов в рамках судебного производства по делу А73-18945/2021, в том числе заявлений, возражений, отзывов, жалоб, ходатайств (лично, либо через иных уполномоченных лиц) (пункт 1.3).

При оказании услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.3 дополнительного соглашения, Исполнитель обязуются осуществлять следующие действия:

- в соответствии с требованиями действующего гражданского и процессуального законодательства составлять и подписывать процессуальные документы, дополнять их в виде приложений необходимой документацией (пункт 2.1);

- анализировать правоприменительную практику (пункт 2.2);

- участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде в интересах Заказчика, представлять суду доказательства, заявлять ходатайства (при необходимости) (пункт 2.3);

- получать в арбитражном суде судебные акты и исполнительные листы (лично, либо через иных уполномоченных лиц) (пункт 2.4);

- знакомиться с материалами дела (пункт 2.5).

Осуществлять иные мероприятия и оказывать иные услуги, предварительно согласованные сторонами, для исполнения задания Заказчика (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 2 к договору).

Услуги, предусмотренные в дополнительном соглашении, оказываются Исполнителем при наличии соответствующего правового основания и целесообразности на основании соответствующего требования Заказчика (пункт 4 дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 2 к договору).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 07.12.2021 N 2 к договору стоимость оказываемых услуг Исполнителем, предусмотренных дополнительным соглашением составляет 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. за весь период сопровождения дела во всех инстанциях. Из данной суммы (стоимости услуг) Заказчик производит удержание и уплату в бюджет НДФЛ.

Как следует из акта выполненных работ от 01.06.2022, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18945/2021, Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

- подготовка искового заявления ООО "ПК Дальвагоноремонт" по делу N А73-18945/2021 о взыскании денежных средств по договору поставки N ДВР-2111 (ПКД-93П) от 21.11.2019;

- подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ;

- ознакомление с материалами дела, проведение анализа документов представленных сторонами в дело;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "РИО" по делу N А73-18945/2021;

- представление интересов Заказчика в суде при сопровождении делаN А73-18945/2021.

Стороны подтверждают факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по договору надлежащим качеством, в необходимом объёме. Замечаний по оказанным Исполнителем услугам у Заказчика не имеется.

Акт является основанием для оплаты Заказчиком Исполнителю по дополнительному соглашению N 2 от 07.12.2021 к договору стоимости оказанных услуг Исполнителем в размере 49 590 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей с учётом вычета НДФЛ 13 %.

В подтверждение оплаты услуг Исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2021 на сумму 49 590 руб. 00 коп. ООО "ПК Дальвагоноремонт" представило в материалы дела платёжное поручение N 1182 от 06.06.2022.

Вышеназванными доказательствами подтверждается факт оказания представителем Пономаренко Василием Александровичем юридических услуг для ООО "ПК Дальвагоноремонт" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также факт оплаты ООО "ПК Дальвагоноремонт" оказанных исполнителем услуг на сумму 49 590 руб. 00 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ООО "РИО" расходов в сумме 90 000 руб. понесенных на оплату услуг специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований "Созидание", которое было представлено ООО "ПК Дальвагоноремонт" в обоснование возражений на доводы ООО "РИО" при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу.

Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на выполнение услуг по экспертизе от 22.08.2022 N 2208/22-2, актом выполненных работ от 08.09.2022 N 2208/22-2 и платёжным поручением от 24.08.2022 N 718696 на сумму 90 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "РИО" в пользу ООО "ПК Дальвагоноремонт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПК Дальвагоноремонт" пропущен срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, уд апелляционной инстанции признает настоятельным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что последним судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, ООО "РИО" обратилась Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой 31.05.2022 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 оставлены без изменения.

В связи с этим последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является указанное Постановление.

Таким образом, трехмесячный срок установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истёк 02.11.2022.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "ПК Дальвагоноремонт" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 30.09.2022, то есть до истечения срока, предусмотренного на его подачу.

Довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату внесудебной экспертизы не относятся к судебным расходам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что заключение от 07.09.2022 N 21-161, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с обращением ООО "РИО" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и представлено истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, соответствует положениям статьи 106,110 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на экспертизу (90 000 руб.) являются завышенными, в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены, обжалуемый судебный акт в указанной части мотивирован и обоснован судом первой инстанции, оснований для переоценки суждений суда у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что в обжалуемой части судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 29.11.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Дальвагоноремонт" прекратить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по делу N А73-18945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Самар