Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 14АП-8096/22 по делу N А13-7437/2022

г. Вологда

13 декабря 2022 г.

Дело N А13-7437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Якуничевой Н.А. по доверенности от 16.09.2022 N 49-ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года по делу N А13-7437/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эсворус Инжиниринг" (ОГРН 1193525013296, ИНН 3525441314; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 98, квартира 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (ОГРН 1023500876740, ИНН 3525016817; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Пречистенская набережная, дом 6а; далее - Вологдастат, территориальный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2022 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; обществу назначено наказание в виде предупреждения.

По заявлению территориального органа Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 24 августа 2022 года.

Территориальный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив оспариваемое постановление без изменения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены штрафа на предупреждение.

Представитель территориального органа в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя территориального органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество не предоставило в орган государственной статистики (Вологдастат) первичные статистические данные по форме федерального статистического наблюдения N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" за 2021 год, утвержденной приказом Росстата от 15.07.2021 N 421.

Установленный срок предоставления первичных статистических данных по форме N 11 - с 15 февраля по 1 апреля, то есть в данном случае - с 15 февраля по 1 апреля 2022 года.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Вологдастата 17.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 2 по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Вологдастата 31.05.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 72, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, однако посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка предоставления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица, ответственные за представление статистической информации.

Отношения, возникающие при осуществлении официального статистического учета, регулируются Федеральным законом от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 282-ФЗ респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 названного Закона основными принципами официального статистического учета и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами).

Условия предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 (далее - Положение N 620).

Как следует из разъяснений пункта 3 Положения N 620 первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

Согласно пункту 4 Положения N 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 указанного Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 11, утвержденными вместе с бланком формы N 11 приказом Росстата от 15.07.2021 N 421 (действовал в спорный период), форму N 11 "Сведения о наличии и движении основных фондов (средств) и других нефинансовых активов" должны предоставлять в территориальный орган Росстата юридические лица, независимо от вида их экономической деятельности, формы собственности и организационно-правовой формы, кроме субъектов малого предпринимательства и некоммерческих организаций.

Судом первой инстанции установлено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.05.2022, следовательно обязано было представить спорные сведения за 2021 год (период представления с 15 февраля по 1 апреля 2022 года).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения обязательных требований.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 290-ФЗ), вступившего в силу 25.07.2022, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 290-ФЗ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, новыми редакциями части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ расширен круг субъектов, в отношении которых административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Сведений о факте исполнения оспариваемого постановления, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть 3 статьи 3.4 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ) улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм КоАП РФ, предусмотренные ими правила замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением применяются в случае выявления административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, которые учитываются при назначении наказания, не связаны сами по себе с процедурой выявления факта совершения правонарушения или способом такого выявления.

Кроме того, понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) используются только для целей этого Закона.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятия "государственный контроль (надзор)", "муниципальный контроль" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона N 248-ФЗ.

Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое обществу правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Санкция части 1 статьи 13.19 КоАП РФ не предусматривает такой вид административного наказания для юридических лиц как предупреждение.

Кроме того, судом принято во внимание, что вменяемое правонарушение совершено обществом впервые. Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении общества к административной ответственности за совершения однородных правонарушений.

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае существенной угрозы общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что указанными действиями причинен вред либо создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 1.7, части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы территориального органа о том, что применение статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года по делу N А13-7437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина