Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 20АП-1319/24 по делу N А09-1235/2021

г. Тула

22 апреля 2024 г.

Дело N А09-1235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Величко Станислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 по делу N А09-1235/2021 (судья Мишина Н.В), вынесенное по заявлению Алхимовой Татьяны Васильевны о взыскании с Величко Станислава Юрьевича судебных расходов, понесенных в рамках производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника Трушиной Юлии Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N 14) в рамках производства по делу NА09-1235/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны (ОГРН 304325018400066) к индивидуального предпринимателя Величко Юрию Ивановичу (ОГРНИП 311325618800311) о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна (далее - заявитель, ИП Алхимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича (далее - должник, ИП Величко Ю.И.) несостоятельным должником (банкротом).

Заявитель также просил суд ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 39 890 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка, 60 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2021 заявление ИП Алхимовой Т.А. о признании ИП Величко Ю.И. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна (далее - Трушина Ю.Н.), в реестр требований должника включена задолженность в общем размере 39 890 600 руб.

Решением суда от 04.02.2022 процедура реструктуризации долгов ИП Величко Ю.И. прекращена, ИП Величко Ю.И. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Ю.Н.

Впоследствии в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего Трушиной Ю.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.10.2020, заключенный между Величко Ю.И. и Величко Станиславом Юрьевичем (далее - Величко С.Ю.) в отношении жилого дома общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельного участка площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенных по адресу: Брянская область, Жирятинский район, д. Заречная, ул. Колхозная, д. 40;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Величко С.Ю. возвратить в конкурсную массу Величко Ю.И. жилой дом общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенные по адресу: Брянская область, Жирятинский район, д. Заречная, ул. Колхозная, д. 40;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись N 32:07:0200501:166-32/082/2020-3 от 09.11.2020 о переходе к Величко С.Ю. права собственности на жилой дом общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166, расположенный по адресу: Брянская область, Жирятинский район, д. Заречная, ул. Колхозная, д. 40;

- погасить в ЕГРН запись N 32:07:0200501:91-32/082/2020-3 от 09.11.2020 о переходе к Величко С.Ю. права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенный по адресу: Брянская область, Жирятинский район, д. Заречная, ул. Колхозная, д. 40;

- восстановить в ЕГРН записи о праве собственности Величко Ю.И. на жилой дом, общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:166 и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 32:07:0200501:91, расположенные по адресу: Брянская область, Жирятинский район, д. Заречная, ул. Колхозная, д. 40, номер регистрации 32-32-02/007/2014-013 от 06.08.2014 и номер регистрации 32-32-02/003/2014-666 от 06.08.2014.

Определением суда от 10.03.2023 по делу А09-1235/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворено. Договор купли-продажи от 15.10.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Величко С.Ю. возвратить в конкурсную массу Величко Ю.И. указанных объектов недвижимого имущества; погашения в ЕГРН записей N 32:07:0200501:166-32/082/2020-3 и N 32:07:0200501:91- 32/082/2020-3 от 09.11.2020 о переходе к Величко С.Ю. права собственности на них и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Величко Ю.И. на данные объекты имущества.

08.11.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление кредитора Алхимовой Т.В. о взыскании с Величко С.Ю. в пользу Алхимовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг ее представителя, понесенных в настоящем обособленном споре в размере 38 000 руб. (т.5 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 заявление Алхимовой Т.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С Величко С.Ю. в пользу Алхимовой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко С.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт со ссылкой на правовую позицию, указанную в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 указывает, что представитель ИП Алхимовой Т.В. не занимал активной позиции по рассматриваемому обособленному спору, а само участие представителя заявителя не способствовало принятию судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Кроме того, апеллянт указывает, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. При этом, представленные в материалы дела расписки о получении представителем ИП Алхимовой Т.В. денежных средств, являются ненадлежащими доказательствами фактического несения ИП Алхимовой Т.В. судебных расходов по обособленному спору. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: договор об оказании услуг от 25.02.2021 N 1 (т.5 л.д. 8); акты о выполненных работах по договору оказания услуг от 25.02.2021 N 1 (т.5 л.д. 9-14) и расписки в получении денежных средств (т.5 л.д. 30-34).

По условию договора об оказании услуг от 25.02.2021 N 1, заключенного между ИП Алхимовой Т.В. (далее - заказчик) и Лебедевым А.С. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить такие услуги в порядке, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по сопровождению, представлению и юридической защите интересов заказчика, в том числе в рамках дела N А09-1235/2021 Арбитражного суда Брянской области о несостоятельности (банкротстве) ИП Величко Ю.И.

Перечень юридических услуг, которые обязуется исполнить Лебедев А.С. путем совершения юридических и фактических действий в интересах Алхимовой Т.В., указан в пункте 2.1 договора.

По окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг (далее - Акт), который фиксирует факт оказания и услуг и их принятия заказчиком. Исполнитель передает акт непосредственно заказчику или направляет в его адрес заказным письмом по почте (п. 2.2 договора).

Не позднее 3 дней с момента получения, Акт должен быть подписан заказчиком и возвращен исполнителю. При наличии возражений у заказчика последний направляет исполнителю письменное мотивированное возражение в тот же срок. Момент принятия оказанных услуг определяется датой получения исполнителем Акта, подписанного заказчиком. В случае нарушения заказчиком требований п. 2.2. данного договора - оказанные услуги считаются принятыми в полном объёме по истечении 3 дней с даты направления Акта заказчику и подлежащими оплате в полном объёме. (п.п. 2.3-2.5 договора)

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в актах-отчетах оказанных услуг в размере фактически оказанных услуг, по расценкам, указанным в приложении к настоящему договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином (п. 3.1 договора).

Заказчик производит оплату в течение 5 дней с даты выставления требования об оплате оказанных услуг (п. 3.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре либо иным, предусмотренным действующим законодательством способом (п. 3.4 договора).

Дополнительные расходы исполнителя (в том числе транспортные, почтовые и иные) подлежат отдельной оплате после выставления счета и подтверждения их первичными документами (п. 3.5 договора).

Согласно представленным актам о выполненных работах, подписанными сторонами, исполнитель оказал заказчику в рамках рассмотрения обособленного спора (приложение N 14) в арбитражном суде первой инстанции по делу N А09-1235/2021, стоимость которых составила в совокупном размере 38 000 руб., в том числе:

- подготовка отзыва на заявление финансового управляющего на 5 листах, согласно акту от 30.09.2022 (п. 1.1) на сумму 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 19.10.2022, согласно акту от 31.10.2022 (п. 1.6) на сумму 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 06.12.2022, согласно акту от 31.12.2022 (п. 1.4) на сумму 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.01.2023, согласно акту от 31.01.2023 (п. 1.4) на сумму 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 08.02.2023, согласно акту от 28.02.2023 (п. 1.2) на сумму 7 000 руб.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг у заказчика не имелось.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлены расписки в получении денежных средств от 30.09.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 на заявленную сумму, подписанные Лебедевым А.С.

Таким образом, факт несения судебных расходов Алхимовой Т.В. в сумме 38 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Алхимовой Т.В. - Лебедев А.С. принимал участие в судебных заседаниях 19.10.2022, 06.12.2022, 16.01.2023, 08.02.2023; представил письменный отзыв на заявление финансового управляющего. В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлены расписки в получении денежных средств от 30.09.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023 на заявленную сумму, подписанные Лебедевым А.С.

С учетом всех обстоятельств по делу, проанализировав объем фактически оказанных представителем Алхимовой Т.В. услуг (участие в судебных заседаниях от 19.10.2022, 06.12.2022, 16.01.2023 и 08.02.2023, составление отзыва) и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленного спора, а также с учетом сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 с изм. от 26.04.2019, суд области пришел к выводу, что расходы Алхимовой Т.В. по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 38 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела расписки о получении представителем ИП Алхимовой Т.В. денежных средств, являются ненадлежащими доказательствами фактического несения ИП Алхимовой Т.В. судебных расходов по обособленному спору, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП Алхимова Т.В. в подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги предоставила расписки в получении денежных средств от 30.09.2022, 31.10.2022, 31.12.2022, 31.01.2023 и 28.02.2023 (т.5 л.д. 30-34).

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником не противоречит пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя расписки о получении денежных средств подписаны Лебедевым А.С., в которых указано, что оплата произведена в соответствии с договором об оказании услуг от 25.02.2021 N 1.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Само по себе непредставление первичного учетного документа - расходного кассового ордера не опровергает факт оплаты оказанных по договору услуг.

Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством - распиской в получении денежных средств.

В случае возникновения сомнений в подлинности представленных расписок апеллянт вправе был заявить об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, однако такое заявление сделано не было.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что представитель ИП Алхимовой Т.В. не занимал активной позиции по рассматриваемому обособленному спору, а само участие представителя заявителя не способствовало принятию судебного акта, поскольку суд первой инстанции при определении разумности понесенных судебных расходов учитывал, в том числе объем фактически оказанных услуг в рамках дела (участие представителя ИП Алхимовой Т.В. в судебных заседаниях от 19.10.2022, 06.12.2022, 16.01.2023, 08.02.2023, а также составление отзыва).

Факт несения судебных расходов Алхимовой Т.В. в сумме 38 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Апеллянт не представил суду соответствующего контррасчета, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек. При этом, оценка сложности дела и процессуального участия сторон, помимо категории самого спора, является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Приведенные Величко С.Ю. доводы о незначительном объеме проделанной представителем Алхимовой Т.В. работы, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения сторон и результативности оказанных представителем Алхимовой Т.В. юридических услуг.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя Алхимовой Т.В. правильно распределены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2024 по делу N А09-1235/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова