Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-66954/22 по делу N А40-19695/2021

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-19695/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЖСТРОЙ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-19695/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "СПЕЙС" (ОГРН: 1197746095194)

к ООО "НЖСТРОЙ" (ОГРН: 1187746242860)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "СПЕЙС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЖСТРОЙ" о взыскании 379 779 руб. задолженности по договору N 1810 от 18.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 исковое заявление ООО АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "СПЕЙС" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-19695/21 иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Байкин Тимофей Анатольевич заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.09.2022 по делу N А40-19695/21 суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя, ООО АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "СПЕЙС" (ОГРН: 1197746095194, ИНН: 7719486230), на ИП БАЙКИНА ТИМОФЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА (ОГРНИП: 310504004900031, ИНН: 644906624864).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Не согласившись с определением суда, ООО "НЖСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что определение незаконно, поскольку ответчик исполнил решение суда от 16.06.2021 г.

ИП БАЙКИН Т.А. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 года между ОООАРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНОЕ БЮРО "СПЕЙС" (далее-Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Байкиным Тимофеем Анатольевичем, ИНН 644906624864 (далее- ИП Байкин Т.А./Цессионарий), подписан договор уступки прав требования (цессии) N 02, далее -договор.

Цедент передает Цессионарию (ИП Байкину Т.А.) имеющееся у него право требования с Должника ООО "НЖСтрой" (далее - Должник, ООО "НЖСтрой") в размере 63157 (Шестьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 97 копеек согласно определения Арбитражного суда Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-19695/21-110-148 о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты за уступаемые Цедентом права требования Стороны осуществляют зачет встречных требований Цессионария к Цеденту в качестве погашения задолженности перед Цессионарием за оказание юридических услуг на основании договора от 11 марта 2020 года N 11-03/2020 на сумму 63157 (Шестьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

При указанных обстоятельствах заявление подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе может быть уступка требования, которая регулируется нормами статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что цедент передал Цессионарию (ИП Байкину Т.А.) имеющееся у него право требования с Должника ООО "НЖСтрой" (далее - Должник, ООО "НЖСтрой") в размере 63157 (Шестьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 97 копеек согласно определения Арбитражного суда Москвы от 09 марта 2022 года по делу N А40-19695/21-110-148 о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя о невозможности произведения правопреемства по делу при погашении основного долга основаны на неправильном толковании норм права.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-19695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин