Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-35536/22 по делу N А56-42177/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-42177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Подпригора Д.А. по доверенности от 11.04.2022, Александрова Н.А. по доверенности от 11.04.2022

от ответчика: Охрименко М.Н. по доверенности от 28.05.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35536/2022) ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56- 42177/2022, принятое

по иску ООО "Синергия"

к АО "Юнитрейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Юнитрейд" (далее - ответчик) о взыскании 1424889,35 руб. убытков.

Решением суда от 14.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 года по делу N А56-1977/2021 рассмотрен иной предмет спора. Суд не рассмотрел по существу исковые требования, не исследовал обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между сторонами был заключен договор N ТБ-ООГО/01-18-144 на оказание услуг таможенного представителя (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора, ответчик обязался по поручению и за счет истца оказать услуги: 1) по таможенному декларированию товаров Истца; 2) другие посреднические услуги в сфере таможенного дела.

В рамках исполнения Договора ответчиком было произведено таможенное декларирование Товаров истца по таможенным декларациям N 10206082/200918/0005049, 10206082/201018/0005533,10206082/161118/0005930, 10206082/181218/0006406, 10206082/22011970000200, 10206082/210219/0000532, 10206082/230319/0000836, 10206082/270419/0001198.

Как было установлено в ходе камеральной таможенной проверки (Акт N 10206000/210/260820/А000009/000 от 26.08.2020 г.), ответчиком (как таможенным представителем) были заявлены недостоверные сведения в указанных выше декларациях на товары в части классификации товара N 1 по ТН ВЭД ЕАЭС (вместо кода 4811590009 ТН ВЭД был заявлен код 7607201000 ТН ВЭД), что привело к изменению ставки таможенной пошлины с 5% на 12% и увеличению размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при декларировании товара, на общую сумму 1424889,35 руб.

Указанные денежные средства были взысканы с ответчика таможенным органом, а затем на основании Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по деду N А56-1977/2021 указанные денежные средства были взысканы с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора, ответчик обязался представлять в таможенный орган документы и сведения, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, предоставил в таможенный орган недостоверные сведения в части кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара истца, что привело к увеличению таможенных платежей.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены условия Договора, что повлекло причинение ущерба истцу в размере 1424889,35 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.3.1. Договора клиент обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать в соответствии с таможенным законодательством и договором платежи по таможенным декларациям, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1.4. Также клиент обязуется возместить таможенному представителю все документально подтвержденные затраты, понесенные таможенным представителем в связи с исполнением Договора (пункт 2.3.6. Договора).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 исковое заявление АО "Юнитрейд" о взыскании с ООО "Синергия" 1424889 руб. 36 коп. задолженности было удовлетворено.

Обязанность истца по возмещению расходов таможенного представителя, в том числе уплаченных таможенным представителем дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей, предусмотрена условиями п.2.3.1, 2.3.6 Договора.

Расходы по уплате дополнительно начисленных обязательных платежей являются расходами, понесенными таможенным представителем в интересах истца. Их выплата обусловлена императивными требованиями законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и вызвана самим фактом ввоза истцом товара на территорию Российской Федерации.

Расходы по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей являются расходами, понесенными ответчиком в интересах ответчика-покупателя товара в связи с исполнением поручения по таможенному оформлению поступившего в адрес последнего имущества. Доначисление таможенных платежей не является мерой ответственности, поскольку данные платежи должны быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации.

Расходы ответчика на уплату таможенных платежей, доначисленных таможенным органом, возникли не в силу деятельности ответчика по исчислению таможенных пошлин, а в силу положений и норм Таможенного Кодекса Таможенного Союза, обязывающих декларанта нести расходы за ввоз товара на территорию Российской Федерации путем уплаты таможенной пошлины в бюджет Российской Федерации. Размер таможенной платы определяется в соответствии с нормами закона и этот размер также не зависит от действий или бездействий ответчика как таможенного представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия элементов состава правонарушения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по делу N А56-42177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семеновой