Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-4237/24 по делу N А56-42177/2022

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-42177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иного лица: от Соловьева Д.В. - Александрова Н.А. по доверенности от 03.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4237/2024) Соловьева Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-42177/2022, принятое

по иску ООО "Синергия"

к АО "Юнитрейд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Юнитрейд" (далее - АО "Юнитрейд", ответчик) о взыскании 1 424 889,35 руб. убытков.

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

От Соловьева Дмитрия Вадимовича в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.12.2023 заявление о пересмотре решения от 14.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Соловьеву Д.В.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Соловьев Д.В. указывает, что в рамках дела N А56-5722/2022/сд.4 на Соловьева Д.В. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Синергия" денежные средства в размере 1 392 000 руб., в связи с чем судебный акт по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ООО "Синергия" непосредственно повлияет на обязанности Соловьева Д.В. по отношению к одной из сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Соловьева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Соловьев Д.В. указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Синергия" по настоящему делу послужил вывод судов о надлежащем исполнении АО "Юнитрейд" обязательств по договору N ТБ-0010/01-18-144, при этом в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-5722/2022/тр.3 указано, что АО "Юнитрейд" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N ТБ-0010/01-18-144, что послужило основанием для признания АО "Юнитрейд" виновным в совершении административных правонарушений за недостоверное декларирование товаров по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Синергия" с Соловьева Д.В. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 392 000 руб.

Таким образом, как считает Соловьев Д.В., решение об удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела повлияет на права и обязанности Соловьева Д.В. по отношению к одной из сторон.

Апелляционным судом установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А56-5722/2022 признаны недействительными выплаты обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" дивидендов в пользу Соловьева Д.В. на сумму 1 392 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Соловьева Д.В. в пользу ООО "Синергия" 1 392 000 руб.

Оценив доводы Соловьева Д.В., указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд полагает, что факты, на которые Соловьев Д.В. ссылается в своем заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу положений, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 49-П, следует, что с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Подобный правоприменительный подход в целом соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 N 2963-О, от 29.05.2019 N 1422-О, от 28.11.2019 N 3140-О и др.).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34. К ним, в частности, согласно статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Как указано Конституционным Судом в Постановлении N 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 также сформулирована правовая позиция о необходимости предоставления лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, права на активную защиту своих прав в деле о банкротстве.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности о взыскании убытков, и лишенное возможности представлять позицию по существу заявленных требований в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, предметом спора не являлись требования кредиторов Общества в деле о банкротстве.

Такие требования рассматривались в иных судебных делах (N А56-1977/2021, А56-14284/2021).

Следовательно, сама по себе возможность привлечения Соловьева Д.В. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из электронного дела N А56-5722/2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не следует, что к Соловьеву Д.В. предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Синергия".

Признание в рамках дела о банкротстве недействительными сделок в виде выплаты ООО "Синергия" дивидендов в пользу Соловьева Д.В. на сумму 1 392 000 руб. и применение судом последствий недействительности сделок в виде взыскания с Соловьева Д.В. в пользу ООО "Синергия" 1 392 000 руб. не признается тождественным привлечению к субсидиарной ответственности.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу влияет на размер субсидиарной ответственности Соловьева Д.В.

Доводы заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Синергия" по настоящему делу послужил вывод судов о надлежащем исполнении АО "Юнитрейд" обязательств по договору N ТБ-0010/01-18-144, в то время как в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу N А56-5722/2022/тр.3 указано, что АО "Юнитрейд" были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору N ТБ-0010/01-18-144, что послужило основанием для признания АО "Юнитрейд" виновным в совершении административных правонарушений за недостоверное декларирование товаров по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В рамках дела N А56-5722/2022/тр.3 предметом спора являлось взыскание с ООО "Синергия" в пользу АО "Юнитрейд" убытков в связи с уплатой последним административных штрафов за недостоверное декларирование товаров при исполнении обязательств по договору N ТБ-0010/01-18-144.

В свою очередь, основанием для обращения ООО "Синергия" в арбитражный суд с иском в рамках настоящего спора послужил факт доначисления ООО "Синергия" таможенных платежей при декларировании товаров.

При рассмотрении настоящего спора судами был обоснованно отклонен довод ООО "Синергия" о ненадлежащем исполнении АО "Юнитрейд" обязательств по Договору N ТБ-0010/01-18-144, поскольку таможенные платежи должны были быть изначально уплачены декларантом при таможенном оформлении декларации, размер доначисленных таможенных платежей не зависит от действий таможенного представителя при таможенном оформлении товара.

Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, Соловьев Д.В. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Соловьева Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-42177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева