Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81779/22 по делу N А40-134173/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-134173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-134173/22,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висиэс гидро" (ОГРН 1107847028299),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.С. по доверенности от 24.11.2022 г.

от ответчика: Рехтерева В.А. по доверенности от 24.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Висиэс гидро" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 2.689.286,88 рублей по договору от 18 мая 2021 г. N 049/21 (АВС), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на выполнение работ по восстановительному ремонту дизель-генераторных установок (ДГУ) и источников бесперебойного питания (ИБП) систем аварийного электроснабжения медицинских организаций департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 8.228.098,04 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием: с даты заключения контракта до 31 мая 2021 г. включительно.

Согласно 5.9 технического задания, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения работ действует в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Обязательства сторон по контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Сторонами по контракту 29 июля 2021 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, таким образом, с учетом положений п. 5.9 технического задания гарантийный срок на выполненные работы действует до 29 июля 2022 г.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 7.940.350,86 рублей.

Согласно доводам истца, после исполнения сторонами договорных отношений им 20 сентября 2021 г. и 25 октября 2021 г. исполнения контракта.

По результатам проверки были установлены недостатки (дефекты), отражённые в заключениях от 20 сентября 2021 г. N 1/21 и от 25 октября 2021 г. N 2/21.

Доказательств вызова подрядчика на указанные проверки не представлено, что позволяет суду скептически относиться к указанным заключениям.

Также 28 октября 2021 г. истцом подрядчику было направлено уведомление N 01-06-23031/21 о проведении 8 ноября 2021 г. комиссионного обследования недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, согласно условиям контракта.

Сторонами 8 ноября 2021 г. было проведено комиссионное обследование, по итогам которого были зафиксированы недостатки (дефекты), о чем был составлен акт от 8 ноября 2021 г. об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. В соответствии с актом от 8 ноября 2021 г. установлены сроки на устранение выявленных недостатков (дефектов) - до 30 ноября 2021 г.

Также 23 ноября 2021 г. истцом подрядчику было направлено уведомление N 01-06-23292/21 о проведении в период с 29 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г. комиссионных обследований недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, согласно условиям контракта.

Сторонами 29 ноября 2021 г., 30 ноября 2021 г., 1 декабря 2021 г. и 2 декабря 2021 г. были проведены комиссионные обследования на различных объектах, о чем были составлены акты об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, согласно условиям контракта, а также установлены сроки на устранение выявленных недостатков (дефектов).

Позднее 24 января 2022 г. и 6 апреля 2022 г. истцом подрядчику направлены уведомления N 10-13-58/22-1 и N 10-13-331/22-1 о проведении 26 января 2022 г. и 12 апреля 2021 г. обследования результатов устранения (неустранения) выявленных недостатков (дефектов) на объектах, по результатам которых были составлены соответствующие акты, согласно которым недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока, не устранены.

В соответствии с п. 5.4.1 и п. 5.4.4 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Как следует из п. 5.10 технического задания, если в гарантийный период объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить в установленный заказчиком срок за свой счет.

По мнению истца, в связи с тем, что подрядчик выполнил с ненадлежащим качеством работы по контракту и в установленные сроки не устранил недостатки (дефекты), у него возникла обязанность вернуть стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством в размере 2.689.286,88 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Суд учел, что истец так и не смог определиться с предметом иска. Основания возвращения уплаченных им денежных средств за принятые работы не указаны. При этом истец ссылается на неустранение недостатков, выявленных в гарантийный период.

Очевидно, что предмет иска в указанных случаях различен.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются расходы, понесённые истцом при некачественно выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Истцом доказательств реализации полномочий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса не представлено. Доказательств несения расходов на устранение недостатков и их предъявление ответчику не представлено.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив предметом иска взыскание неосновательного обогащения.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела касательно требования истца о возврате в порядке ст. 723 ГК РФ денежных средств в размере 2 689 286,88 руб., которые квалифицированы истцом как неосновательное обогащение со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Как верно указано в решении, обязательства сторон по контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Сторонами по контракту 29.07.2021 г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 7 940 350,86 руб. Сдача-приемка работ осуществлена в соответствии с договорными условиями.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции в решении также верно указал, что заказчик при приемке работ не оговорившей наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-134173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк