Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-12548/22 по делу N А75-12921/2022

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А75-12921/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12548/2022) Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения Дорожно-эксплуатационное управление" на решение (резолютивная часть) от 23.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12921/2022 (судья Н.Ю. Яшукова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1098607000690, ИНН 8607009577) о возмещении вреда в размере 118 900 руб. 80 коп., причиненного источником повышенной опасности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессионная коммунальная компания" (далее - ООО "Концесском", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - ЛГ МБУ "ДЭУ", ответчик) о взыскании 118 900 руб. 80 коп. убытков, причиненных источником повышенной опасности.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12922/2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) исковые требования ООО "Концесском" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 118 900 руб. 80 коп. убытков, а также 4567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Концесском" отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт разрушения перекрытий от наезда колесной техники свидетельствует о нарушении технологии строительства либо ветхости конструкции тепловой камеры. Кроме того, тепловая камера была не огорожена, не обозначена табличками, в связи с чем водитель погрузка не имел возможности до расчистки территории в микрорайоне видеть, что под снежными массами расположена тепловая камера. На основании изложенного ЛГ МБУ "ДЭУ" полагает, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ООО "Концесском" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2022 при проведении работ по расчистке территории от снежных масс, фронтальный погрузчик, принадлежащий ЛГ МБУ "ДЭУ" произвел наезд на тепловую камер, находящуюся примерно в 10 метрах по направлению на северо-запад от торца жилого дома, расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д. 11, в результате чего произошло обрушение плит перекрытия сооружения тепловых сетей.

В частности, данные обстоятельства отражены в акте визуального осмотра сооружения от 04.04.2022, подписанным без замечаний представителями ООО "Концесском" и ЛГ МБУ "ДЭУ", а также фотоматериалами.

Письмом от 18.04.2022 N 1167 ООО "Концесском" обратился ку ответчику с требование о восстановлении перекрытия тепловой камеры, выполнении гидроизоляции, а также выполнения работ по установке люков и их опорных колец с последующей заделкой бетонным раствором мест сопряжений.

ЛГ МБУ "ДЭУ" действий по восстановлению тепловой камеры предпринято не было. Согласно локально-сметного расчета, произведенного истцом, стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля составит 118 900 руб.

Претензионным письмом от 02.06.2022 N 136 истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить расходы по восстановлению разрушенных перекрытий тепловой камеры.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, при веденными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков по вине истца, в связи с чем, поскольку расчет убытков не опровергнут, исковые требования ООО "Концесском" признаны обоснованными.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Применительно к настоящему спору, ООО "Концесском" является собственником (владельцем) тепловых сетей, что подтверждается представленными в материалы дела концессионным соглашением от 02.10.2015 и актом приема-передачи имущества передаваемого по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Лангепас от 01.01.2016, в связи с чем имеет право на предъявление соответствующих требований.

Факт повреждения плит перекрытия над тепловой камерой подтверждается актом от 04.04.2022, в котором отражено, что обрушение конструкций плит перекрытия сооружения тепловых сетей произошло в результате наезда фронтального погрузчика при проведении указанных выше работ.

К акту приложены фотоматериалы, в том числе и фронтового погрузчика.

Принадлежность тепловой камеры истцу, а также наезд на камеру погрузчика в рамках выполнения трудовых функций и ее последующее разрушение ЛГ МБУ "ДЭУ" не оспаривает, указывая на отсутствие охранной зоны и ветхость конструкции.

Между тем, ответчиком не учтено, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и предъявленные возражения.

При этом, как следует из вышеприведенных норм и обстоятельств дел, в настоящем случае причинение убытков (восстановительные ремонты ввиду обрушения тепловой камеры) напрямую связаны с действиями ответчика (его работника) ввиду наезда тяжелого оборудования на тепловую камеру.

Каких-либо оснований для вывода о том, что обрушение произошло (в том числе) по вине ненадлежащего и неудовлетворительного состояния конструкции, либо о том, что в обычных условиях подобная конструкция выдерживает наезд снегоуборочной техники, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как отмечено судом первой инстанции и следует из фотоматериалов, не опровергается ЛГ МБУ "ДЭУ" тепловая камера, целостность которой нарушена в результате наезда, расположена в зеленой зоне (на газоне), в целях исключения воздействия на её конструктивные элементы автомобильной техники. Таким образом, ссылка на нормы ГОСТ 21924.2-84 о расчете колесной нагрузки на покрытие городских дорог, не состоятельна.

Доводы жалобы об отсутствии охранной зоны судом не принимаются во внимание на основании статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (включая использование транспортных средств).

В настоящем случае ответчик выполнял работы по очистке от снега проезда вдоль жилых домов, действуя разумно и осмотрительно, не мог не предполагать возможное наличие на территории выполнения работ трубопроводов тепловой сети, вследствие чего, ему следовало предпринять меры по получению соответствующих сведений в целях избежать повреждения чужого имущества.

Также из фотоматериалов дела усматривается, что снег в пределах тепловой камеры отсутствовал, в связи с чем водитель погрузчика имел возможность локализовать местонахождение тепловых сетей, расположенных в зеленой зоне (на газоне).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде повреждения и утраты принадлежащего ему имущества в результате виновных действий ответчика (неосмотрительная эксплуатация источника повышенной опасности).

Размер убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности, что отвечает разъяснениям пункта 12 Постановления N 25, не опровергнут подателем жалобы путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Судья

Е.С. Халявин