Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 04АП-4508/23 по делу N А19-8026/2023

г. Чита

29 февраля 2024 г.

Дело N А19-8026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу N А19-8026/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ОГРН: 1050300751478, ИНН: 0309011992) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Тимлюйский цементный завод", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ в размере 598 355, 10 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и возможности применения ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования удовлетворить полностью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что согласие грузополучателя на задержку вагонов может являться основанием для продления срока доставки груза.

Письменная просьба грузополучателя не является основанием возникновения обязательств на стороне истца и изменении нормативно установленного срока доставки груза.

В транспортных железнодорожных накладных отсутствует отметка о заключении договора о продлении срока доставки груза между грузоотправителем и перевозчиком.

Документов о невозможности принятия груза в связи с занятостью путей в материалы дела не представлены.

Ответчик, также не представил доказательств свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение пришел к выводу о соблюдении перевозчиком пункта 6.7 и 14 Правил N 245 и об отсутствии просрочки доставки грузов по накладным NN ЭЫ189176, ЭЫ825954, ЭЫ826215, ЭЫ958244, ЭЬ116991, ЭЬ168099, ЭЬ167481 и как следствие - об отсутствии оснований для взыскания пени по данным накладным.

С учетом вышеизложенного, начисление истцом неустойки перевозчику за нарушение срока доставки груза в данной части является необоснованным, сумма предъявленных требований подлежит уменьшению на 16 484, 16 руб.

Суд первой инстанции также указал, что при расчете размера пени истец по накладным N N ЭЫ230338, ЭЫ778320, ЭЫ791409, ЭЫ875770 не учитывает дополнительные сутки по договору от 19.04.2021 N ВС-60 ИСДп/5 на увеличение срока доставки с грузополучателем, в связи с чем истцом необоснованно заявлены пени по транспортным железнодорожным накладным NN ЭЫ230338, ЭЫ778320, ЭЫ791409, ЭЫ875770 в размере 36 377, 70 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными частично в размере 545 493, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивая указанное исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными N N ЭЫ575564, ЭЫ792042, ЭЫ575559, ЭЫ575297, ЭЫ575306, ЭЫ575293, ЭЫ788710, ЭЫ575301, ЭЫ575561, ЭЫ575299, ЭЫ788732, ЭЫ788720, ЭЫ575617, ЭЫ788703, ЭЫ575565.

Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что сроки доставки по железнодорожным накладным N N ЭЫ189176, ЭЫ825954, ЭЫ826215, ЭЫ958244, ЭЬ116991, ЭЬ168099, ЭЬ167481 были увеличены на основании гарантийных писем грузополучателей ООО "Чарская промышленная компания", ИП Урбаевой Е.С., ООО "Актив-Улан-Удэ", а по железнодорожным накладным NN ЭЫ230338, ЭЫ778320, ЭЫ791409, ЭЫ875770, срок доставки увеличен на дополнительные сутки по договору от 19.04.2021 N ВС-60 ИСДп/5, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

При этом, поскольку стороны не согласовали иного, исчисление сроков доставки груза регулируется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Между тем, вагоны по указанным накладным прибыли на станцию назначения за пределами срока доставки указанного в названных железнодорожных накладных, что по смыслу пункта 14 Правил N 245 не позволяет учитывать возражения ответчика о задержке подачи вагонов ввиду занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Ответчик не оспаривает, что груз им был доставлен с нарушением сроков указанных в транспортных железнодорожных накладных N N ЭЫ575564, ЭЫ792042, ЭЫ575559, ЭЫ575297, ЭЫ575306, ЭЫ575293, ЭЫ788710, ЭЫ575301, ЭЫ575561, ЭЫ575299, ЭЫ788732, ЭЫ788720, ЭЫ575617, ЭЫ788703, ЭЫ575565, при этом ссылаясь лишь на телеграммы грузополучателя и договор об увеличении срока доставки груза.

Вместе с тем пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем и/или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из указанного следует, что увеличение срока доставки груза допускается, путем заключения договоров предусматривающих иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

Кроме того такие договоры заключаются между Перевозчиком и Грузоотправителями с согласия грузополучателя.

Об увеличении сроков доставки делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __".

Законодательство не предусматривает заключение таких договоров между Перевозчиком и Грузополучателем, в отношении грузов отправленных в адрес грузополучателя третьим лицом, поскольку обязательства по доставке груза в установленный срок вытекают из договоров между перевозчиком с грузоотправителем.

В рассматриваемом случае, истец (грузоотправитель) и ответчик (перевозчик) договоров об изменении нормативного срока доставки груза не заключали.

В представленных в материалы дела накладных (т.1, л.27-164) в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" отметки о заключении соответствующего договора между перевозчиком и грузоотправителем о продлении срока доставки груза отсутствуют.

Действительно, в накладных в графе "Отметки перевозчика" имеются записи об увеличении срока доставки на основании актов общей формы ГУ-23.

Из актов общей формы (электронный документ представлен 04.09.2023) следует, что "Увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателя" или на основании "договора на организацию перевозок на особых условиях (на иные сроки доставки между ОАО "РЖД" и грузополучателем), в том числе N ВС-60 ИСДп/57 от 19.04.2021" с указанием дней просрочки по каждой накладной.

Оценивая телеграммы и договор на установление иного срока доставки, на который сослался ответчик и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами договора являются ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Монолит" (заказчик).

Пунктом 1.1 данного договора определено, что стороны согласовали установление нового срока доставки грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, оправляемых со станции ОАО "РЖД" в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе увеличивается на 10 суток.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ОАО "РЖД" на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего Договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами (п. 2.2 договора).

Из указанного следует, что договор распространяется на доставку грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле нет доказательств, что грузополучатель являлся собственником или законным владельцем вагонов указанных в накладных, в то время как в деле нет доказательств того, что истец (грузоотправитель) не имел законных прав на пользование вагонов отправленных им в адрес грузополучателя.

В рассматриваемом случае, грузоотправителем груза (вагонов) являлся истец, в отсутствие иных доказательств, он признается законным владельцем вагонов направленных в адрес грузополучателя.

В силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае обязательства перевозчика по отношению к истцу (грузоотправителю) из указанного договора не вытекают, поскольку они вытекают из железнодорожных накладных, которые не содержат в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки N 245 записи об изменении сроков доставки грузов, при этом истец, как грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки и увеличение срока доставки груза.

Оценивая телеграммы грузополучателей о продлении срока доставки груза отправленного в их адрес грузоотправителем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку перевозчик доставил спорные вагоны в нарушения срока установленного транспортных железнодорожных накладных, то для грузоотправителя указанное является обстоятельством свидетельствующем о нарушении сроков доставки грузов.

Как следует из материалов дела, груз изначально был поставлен перевозчиком грузополучателю с нарушением срока.

Просьба грузополучателя в телеграмме о доставке груза ему в иной срок, для грузоотправителя не имеет значения.

Доводы ответчика о том, грузополучатели направляли телеграммы перевозчику с просьбой о продлении срока доставки груза в связи с невозможностью принять вагоны, в связи с загруженностью у них путей необщего пользования, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что грузоотправитель при отправке груза в адрес грузополучателей нарушил технологический процесс взаимодействия с ними, направив грузы с нарушением согласованных графиков отправки груза.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ перевозчик освобождается от уплаты пени за просрочку доставки груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств предусмотренных ст. 29 УЖТ РФ, ни железнодорожные накладные, ни акты общей формы ГУ-23 ни содержат ссылок обстоятельства, предусмотренные данной нормой.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил N 245.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу N А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), NА73-8685/2022, NА40-20158/2022, NА19-13871/2023.

Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил N 245, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков доставки груза, установленные указанными железнодорожными накладными, в связи с чем, в силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов, перевозчик уплачивает пени.

На основании сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, Истцом составлен расчет пени за несоблюдение Ответчиком сроков доставки грузов, согласно которому общий размер пени составляет 598 355, 10 руб.

Проверяя расчет пени в порядке ст. 97 УЖТ РФ, суд апелляционной инстанции считает, что пени начислены правомерно исходя из формулы: провозная плата * 6% * количество дней просрочки доставки груза по каждому вагону (согласно сведеньям содержащимся в накладных и актах общей формы ГУ-23).

Однако указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, с учетом возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в той части, в которой суд апелляционной инстанции признал требования истца надлежащими.

Оценивая доводы истца о неправомерности применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. (Обор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Из указанного следует, что в отношении санкций установленных УЖТ РФ и применяемых, в том числе в отношении ОАО "РЖД", так же как и отношении иных участников перевозки, ст. 333 ГК РФ подлежит применению на общих основаниях, без каких либо исключений.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и меры обеспечения неоднократно подтверждается Конституционным Судом РФ, который в целом ряде своих определений указывает, что неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства (например, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и мерой превентивного реагирования.

Несмотря на то, что гражданская ответственность носит Формальный характер, как правило: имеется событие нарушения, но отсутствуют последствия, компенсационный характер неустойки направлен на компенсацию как предполагаемых, так и реальных убытков, если иное не вытекает из правоотношений (ст. 394 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный и превентивный характер, предупреждает и компенсирует как предполагаемые, так и реальные убытки, если иное не вытекает из правоотношений (ст. 394 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, выраженные в несении дополнительных расходов, в неполучении прибыли или несении убытков. Доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылок на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при взыскании неустойки следует учитывать, что ее взыскание недолжно приводить к получению истцом необоснованного обогащения, в данном случае, что приводит к фактическому уменьшению провозной платы за счет взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеуказанной природой неустойки, фактическими обстоятельствами, принципом соразмерности ответственности содеянному, недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды, уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, вышеизложенные обстоятельства считает, что в данном случае, с учетом природы и характера неустойки, отсутствие доказательств причинения вреда и наличия у истца неблагоприятных последствий, недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды, размер неустойки в размере 272 746, 62 руб., что в целом составляет 45,58 % от начисленной неустойки (598 355, 10 руб.), является достаточной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец при подаче иска уплатил 15 376 руб. государственной пошлины.

С учетом уточнения требований, ответчику надлежало уплатить 14 967 руб.

В связи с указанным, истцу надлежит 408,9 руб. возвратить из бюджета излишне уплаченной пошлины.

С ответчика в пользу истца надлежит довзыскать судебные расходы в размере 1 322, 17 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб., поскольку фактически исковые требования истца признаны правомерными, а отказано во взыскании в связи с применением ст. 333 ГК РФ. При применении ст. 333 ГК РФ, судебные расходы распределяются без учета ее применения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "04" декабря 2023 года по делу N А19-8026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимлюйский цементный завод" (ОГРН: 1050300751478, ИНН: 0309011992) судебные расходы в размере 4 322, 17 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.В. Горбаткова