Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-434/22 по делу N А67-7034/2020

город Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А67-7034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны Ермакова Евгения Сергеевича (07АП-434/2022 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 по делу N А67-7034/2020 (судья М.А. Селиванова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017435041 ОГРН 1177031087034) о присуждении судебной неустойки в рамках дела N А67-7034/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017435041 ОГРН 1177031087034) к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (ИНН 702100131137 ОГРНИП 307701702600024) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТДК" ИНН 7017356262 ОГРН 1147017012141, Давыдов Игорь Владимирович, Семес Владимир Александрович.

В заседании приняли участие представители:

от истца - руководитель Бернгард М.В., приказ от 01.08.2019;

от ответчика - Нестеров М.В. по доверенности от 22.11.2022;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: г. Томск ул. Яковлева д. 9:

стол разделочный СРП 1000/600 в количестве 6 штук; Ванна моечная МВ 2/630 с сифоном в количестве 1 штуки; Ванна моечная МВ 1/630 с сифоном в количестве 3 штук; Фритюрница FR 4+4LT в количестве 1 штуки; Печь конвекционная XV303G в количестве 1 штуки; Стенд XR090 в количестве 1 штуки; Слайсер ES 250 в количестве 1 штуки; Весы электронные МК 15.2-А20 в количестве 4 штук; Льдогенератор СВ 184 в количестве 3 штук; Весы электронные ВТ-60 в количестве 1 штуки; Мясорубка АЕ-G12NA в количестве 1 штуки; Гастроемкость GN 1/1 h 40 в количестве 3 штук; Гастроемкость GN 1/1 h 20 в количестве 2 штук; Охлаждаемый стол ШС-0.2 в количестве 1 штуки;Поверхность жарочная FTR 70T7/ 260040 в количестве 1 штуки; Умягчитель воды MANUAL (5лт) в количестве 1 штуки; Потолочный вентилятор в количестве 2 штук; Тепловая завеса в количестве 1 штуки; Холодильник низкотемпературный "Бирюса" в количестве 1 штуки; Морозильный ларь ELCOLD в количестве 1 штуки; Холодильник большой BOCHNIA в количестве 1 штуки; Морозилка "Бирюса" в количестве 1 штуки; Ларь морозильный "DERBY" в количестве 2 штук; Тепловая пушка "Тепломаш" в количестве 2 штук; Стол в количестве 64 штуки; Диван в количестве 142 штуки; Барный стул в количестве 53 штуки; Стол 12 футов в количестве 1 штуки; Таймер в количестве 1 штуки; Бильярдные шары: русские в количестве 1 штуки; Полки под шары в количестве 1 штуки; Лампы над столами: русский в количестве 1 штуки; Шкафы в количестве 2 штуки; Кресло в количестве 4 штуки; AC JBL (MP415 JBL) 2-х полосная система в количестве 8 штук; AC JBL (MRX525JBL) 2-15, 2-х полосная система 800 вт. в количестве 4 штук; Комплект креплений для акустических систем в количестве 8 штук; AC JBL сабвуферы 500 Вт (MRX 528S JBL) в количестве 4 штук; AC JBL 200-400 Вт (JBL JRX125) в количестве 2 штук; Cervin Vega 300 Вт. 106 в количестве 2 штук; Монитор сценический 250 Вт в количестве 1 штуки; MUS широкополосная АС 250 Вт. в количестве 2 штук; ElectroVoice широкополосная АС 400 вт. в количестве 2 штук; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; Peavey 4C Усилитель сценического монитора в количестве 1 штуки; NPA 500 Усилитель мощности в количестве 1 штуки; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 1 штуки;SL2442FXPRO Behringer EURODESK в количестве 1 штуки; 1 iEQ31EU dbx в количестве 1 штуки; Behringer edision в количестве 1 штуки; Behringer virtualiser PRO DSP 1000R в количестве 1 штуки; Behringer multicom в количестве 1 SL512ES (система управления светом) в количестве 1 штуки; STROBO 1500 DMX Imligxt в количестве 1 штуки; Светодиодная гирлянда в количестве 1 штуки; Микрофон PRO AUDIO SOLISTA SG 922 в количестве 1 штуки; EW 545-D Sennheiser UNF в количестве 1 штуки; Радиомикрофон "Shure" головной в количестве 1 штуки; Радиомикрофон "Shure" SM 58 в количестве 1 штуки; Клавиши Roland VP 550; Mirrorball d400 EUROLITE шар 400 мм в количестве 14 штук; American DJ JELLI FISH в количестве 3 штук; American DJ Trispot LED в количестве 2 штук; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 4 штук; ЖК телевизоры "Philips" в количестве 1 штук; DSP 9024 Behringer процессор в количестве 1 штуки; American DJ Revo 3 LED в количестве 2 штуки; Гитара акустическаяв количестве 1 штуки; ЖК монитор "LG в количестве 1 штуки; Светодиодные диско шары Fire Balls в количестве 1 штуки; Пюпитр с подсветкой в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; штук; а также имущества, находящегося по адресу: г. Томск ул. Мостовая д. 32, склад N 11: диваны в количестве 17 штук; Evid 6.2 ElectroVoice пассивная АС180 вт.8-ом в количестве 2 штук; Evid 4.2 ElectroVoice пассивная АС 100 вт.8-ом в количестве 2 штук; Активный монитор Db в количестве 1 штуки; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 2 штук; iEQ31EU dbx Двухканальный эквалайзер в количестве 1 штуки; CDJ800 MK2 Pioner СD плеер в количестве 2 штук; CDJ 1000 mk3 PIONEER Проигрыватель CD в количестве 2 штук; T-Rex MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 4 штук; RAPTOR MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 3 штук; ACROBAT MARTINPRO сканирующий многолучевой в количестве 8 штук; Alpha EuroDJ световой эффект в количестве 1 штуки; Orbiter-II EuroDJ световой эффект в количестве 2 штук; STROBO 1500 DMX Imlight стробоскоп 1500 Вт в количестве 1 штуки; LT13G100 LaserLight Сканер с поворотным зеркалом в количестве 1 штуки; S12-16DMX SVETOGOR блок прямых включений в количестве 3 штук; 4D12-10 DMX-512 Светогор диммер,12 каналов в количестве 1 штуки; Sonic 2 LSSystems лазер в количестве 6 штук; LED PAR 64 в количестве 4 штук; LED PAR 566 в количестве 6 штук; American DJ Fusion FX Bar 5 в количестве 4 штук; American DJ Quad Gem LED в количестве 2 штук; American DJ Aggressor Tri LED в количестве 2 штук; American DJ Revo 3 LED в количестве 4 штук; American DJ Quad Phase LED в количестве 2 штук; American DJ Double Phase LEDв количестве 2 штук; American DJ Trispot LED в количестве 6 штук; American DJ UVLED BAR16, LED Blacklight в количестве 2 штук; American DJ NUKLEOS LED (центральный эффект) в количестве 1 штуки; LED Mini Spider Light (2 по 4 вращение) в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; Компьютер (управление светом) в количестве 2 штук; Светодиодные диско шары LED FireBallsв количестве 4 штук; Светодиодный проблесковый маячок ADJ LED Beaconв количестве 3 штук; LED Spot в количестве 1 штуки; ЖК монитор "LG" в количестве 30 штук; ЖК телевизоры "Samsung" в количестве 1 штуки; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 2 штук; STROBO 1.5 LED в количестве 2 штук; Eura Dj WARP M в количестве 1 штука.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТДК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ИНН 702100131137 ОГРНИП 307701702600024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" (ИНН 7017435041 ОГРН 1177031087034) судебную неустойку в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по делу N А67-7034/2020, начиная с 07.10.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны Ермаков Евгений Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу N А67-10278/2020 в отношении ИП Узденовой Марины Николаевны была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТДК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о выплате судебной неустойки является дополнительным по отношению к требованию об исполнении обязательства в натуре. Соответственно, если такое обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и требования об уплате астрента будут относиться к реестровым даже в том случае, когда астрент начислен за период, следующий за возбуждением указанного дела, в том числе и за период после даты открытия конкурсного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Узденовой М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "ТДК" поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 038036538 от 30.03.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 63260/22/70003-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ответчиком решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу N А67-7034/2020 не исполнено. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, действия судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнительных действий незаконными не признаны.

27.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "ТДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Заявление обосновано статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком решения суда от 13.12.2021.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки в 8000 рублей в день будет являться для предпринимателя надлежащим стимулом к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий. Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания. Судебная неустойка может быть взыскана как в момент вынесения решения суда, так и по истечении некоторого времени, если решение суда не исполняется. Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 ГК РФ в отношении лиц, решения по искам которых были вынесены до включения в ГК РФ статьи 308.3, но до сих пор не исполнены. Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

Исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время, а присуждается ко взысканию с момента обращения с учетом вступления в законную силу судебного акта, определившего юридическую судьбу требований о взыскании астрента.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание реальную возможность исполнения предпринимателем судебного акта, фактические обстоятельства дела, оценив с точки зрения соразмерности и справедливости заявленные обществом требования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке его возражений и недопустимости взыскания судебной неустойки в рамках дела о банкротстве основано на ошибочном толковании норм права и по существу не указывает на неправильное применение судом положений о таком особом виде ответственности, как начисление судебной неустойки.

Так, нормы абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусматривают запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина.

Указанный запрет является последствием введения процедуры банкротства и действует с даты признания гражданина банкротом, под которой следует понимать дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что Узденова Марина Николаевна была признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2022 по делу N А67-10278/2020 (резолютивная часть от 24.10.2022).

Обжалуемое определение было вынесено ранее признания Узденовой М.Н. несостоятельным (банкротом), а именно 06.10.2022. На момент принятия данного судебного акта у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебной неустойки. Поскольку гражданин еще не был признан банкротом, оснований для применения норм пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не имелось.

На тот момент в отношении должника действовала процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021 по делу N А67-10278/2020.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина определены в статье 213.11 Закона о банкротстве. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

Указанное в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, применяется в рамках предусмотренного пунктом 1 статьи 213.11 моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Указанные правила не касаются текущей задолженности.

Судебная неустойка судом была установлена не в отношении денежного обязательства, а в связи с неисполнением судебного акта об истребовании имущества. Указанный в пункте 1 статьи 213 Закона о банкротстве мораторий, касающихся денежных обязательств и обязательных платежей, в данном случае не подлежал применению. При этом необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в рамках процедуры реструктуризации долгов исполнение исполнительных документов по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения не приостанавливается.

Наряду с этим, с даты принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в силу пункта 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в связи с чем должно действовать последствие в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Такие последствия наступают после принятия обжалуемого определения, уже в рамках его исполнения, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2022 по делу N А67-7034/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны Ермакова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева