Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-4150/22 по делу N А60-52936/2021

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А60-52936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: Швецова Е.А., предъявлены паспорт, диплом, доверенность N 409-22 от 05.07.2022;

третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; представитель общества с ограниченной ответственностью "ПСП", несмотря на обеспеченную со стороны апелляционного суда техническую возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, указанной возможностью не воспользовался, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание ответчик также не обеспечил,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСП", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу N А60-52936/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (ИНН 7430017986, ОГРН 1137430003556),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 7814413641, ОГРН 1089847289290), общество с ограниченной ответственностью "Уральские крупы" (ИНН 7449121331, ОГРН 1147449005142),

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО, общество "Элемент-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - ООО, общество "ПСП", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. штрафных санкций, 5 079 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Уральские крупы" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ПСП" в пользу общества "Элемент-Трейд" взыскана задолженность в общей сумме 505 079 руб., в том числе 500 000 руб. - неустойка и 5 079 руб. - убытки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 28 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ПСП" - без удовлетворения.

16.08.2022 общество "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с противоположной стороны 87 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с общества "ПСП" в пользу общества "Элемент-Трейд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб.; в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебные расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом не приведены мотивы, по которым он признал определенный им размер судебных расходов (66 000 руб.) разумным, необоснованно снизив сумму судебных расходов, заявленную к взысканию обществом "Элемент-Трейд".

Ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), правовые позиции, высказанные в апелляционных определениях Верховного Суда Российской Федерации, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец считает, что стоимость всех оказанных ему юридических услуг является разумной и не является чрезмерной. При этом апеллянт обращает внимание суда на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, а также не представлено возражений относительно чрезмерности судебных расходов.

Общество "ПСП" также не согласно с определением суда, в своей апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, стоимость подготовки искового заявления, определенная судом в качестве разумной (10 000 руб.), является чрезмерной и подлежит уменьшению, поскольку дело не является сложным и объемным по содержанию, текст искового заявления дублирует претензию практически на 90%. Стоимость иных документов, подготовленных исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает ответчик, составляет не более 5 000 руб. Чрезмерной и подлежащей уменьшению, по мнению апеллянта, также является определенная судом в качестве разумной стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях (по 7000 руб.), поскольку в предварительном заседании (30.11.2021) дело не рассматривается по существу, оно не требует от представителей сторон сложной юридической подготовки, следовательно, оно не равноценно с участием в судебных заседаниях по существу, а в завершающем судебном заседании (16.02.2022) требования не рассматривались, суд вынес решение по делу. Исходя из того, что участие представителя в указанных судебных заседаниях не аналогично по сложности с участием в заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу, заявитель жалобы считает, что стоимость участия в предварительном и завершающем судебных заседаниях подлежит уменьшению. Кроме того, по мнению общества "ПСП", поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, на одну треть, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя также подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть не более 29 000 руб. (87 000 руб. х 1/3).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой общество "Элемент-Трейд" приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны считает необоснованными. В частности, истец отмечает, что заявленная им сумма судебных расходов чрезмерной не является, а положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021 N 6, заключенный между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и ООО "РМ-Групп" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, а также в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по исковому заявлению ООО "Элемент-Трейд" к ООО "ПСП" о взыскании штрафных санкций по договору поставки, расходов на проведение экспертизы, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости), в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь претензией, исковым заявлением, письменными объяснениями, заявлениями, ходатайствами, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывом на жалобы и пр.; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом:

- составление и направление претензии, искового заявления, отзыва на исковое заявление в суд, апелляционной, кассационной жалобы/ отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 10 000 руб. за каждый документ;

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений и пр. - 5 000 руб. за каждый документ;

- участие в 1 судебном заседании при переходе в общее (исковое) производство - 7 000 руб. одного представителя.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 01.08.2022, в пункте 1 которого содержится указание на то, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме услуги по:

1.1 представлению интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, в Арбитражном суде Свердловской области по делу N A60-52936/2021, в том числе: подготовка претензии; подготовка искового заявления; подготовка возражений на отзыв ответчика, третьего лица; подготовка пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ; подготовка возражении по приобщенным документам; участие представителей в судебных заседаниях по делу 30.11.2021, 24.12.2021, 26.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, 16.02.2022;

1.2 представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-52936/2021, в том числе: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу.

В данном акте стороны также зафиксировали следующий расчет величины вознаграждения исполнителя за услуги, указанные в пункте 1.1.1 договора и пункте 1 акта: подготовка претензии - 10 000 руб.; подготовка искового заявления - 10 000 руб.: подготовка возражений на отзыв ответчика, третьего лица - 5 000 руб.; подготовка пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ - 5 000 руб.; подготовка возражений по приобщенным документам - 5 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие одного представителя в судебных заседаниях 30.11.2021, 24.12.2021, 26.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, 16.02.2022 - 42 000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 4 акта приемки оказанных услуг размер вознаграждения исполнителя по оказанным услугам составляет 87 000 руб. (в том числе НДС).

Кроме того, в отношении своих представителей истцом представлены справки ООО "РМ-Групп" от 15.08.2022 о том, что Макарова И.В. и Дроздецкая Д.И. являются работниками в общества "РМ-Групп".

В подтверждение факта оплаты оказанных ему юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.08.2022 N 199282 на сумму 87 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления истца в полном объеме, ответчик ссылался на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов, отмечая, что лицо, с которым ООО "Элемент-Трейд" (заказчик) заключило представленный в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг от 19.07.2021 N 6 - ООО "РМ-Групп" (исполнитель), является одним из учредителей общества "Элемент-Трейд", в связи с чем, названные общества принадлежат одной группе компаний, а непосредственные представители являются работниками одной группы компаний, выполняют трудовую функцию и не оказывали услуг сторонней организации по договору. Соответственно, по мнению данной стороны, расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, судебными издержками не являются и возмещению не подлежат. Кроме того ответчик приводил доводы о чрезмерно завышенном размере заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, указывал, что взыскиваемая сумма судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку заявленные истцом исковые требования (1 505 079 руб.) удовлетворены судом частично, в размере 505 079 руб. По мотивам, приведенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо уменьшить взыскиваемую сумму исходя из критериев разумности, объема и сложности дела и оказанных услуг.

Руководствуясь положениями статей 59, 61, 110 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 49, статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что услуги оказывались штатным работником заявителя и при этом факт оказания истцу услуг и несения последним соответствующих расходов подтверждены материалами дела, суд первой инстанции счел необоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для возмещения обществу "Элемент-Трейд" судебных расходов, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами (материнской компанией и учрежденным обществом), определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и исходил из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты истцом. Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов, арбитражный суд, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств, счел в данном случае разумной и обоснованной сумму представительских расходов в размере 66 000 руб., удовлетворив требование о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в указанном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда не установил.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указаны обстоятельства, которые должны приниматься судом во внимание при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя. К таковым, в том числе, отнесены сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О высказал правовую позицию, согласно которой реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом, в частности, на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 19.07.2021 N 6, акт приемки оказанных услуг от 01.08.2022, платежное поручение от 15.08.2022 N 199282, справку ООО "РМ-Групп" от 15.08.2022 о том, что Макарова И.В. и Дроздецкая Д.И. являются работниками в общества "РМ-Групп", установив объем оказанных представителями истца услуг (подготовка и подача в суд претензии, искового заявления, возражений истца на отзыв ответчика, третьего лица, письменных пояснений, возражений истца; обеспечение участия в предварительном судебном заседании 30.11.2021, в судебных заседаниях 24.12.2021, 26.01.2022-02.02.2022, 16.02.2022; подготовка и подача в суд отзыв на апелляционную жалобу), пришел к верному выводу о наличии на стороне общества "ПСП" обязанности по возмещению понесенных обществом "Элемент-Трейд" судебных расходов, уменьшенных до разумных пределов - до суммы 66 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца о разумности судебных расходов именно в заявленном данной стороной размере - 87 000 руб., судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Сумма судебных расходов, признанная судом первой инстанции разумной - 66 000 руб., определена им исходя из следующего расчета: 3 000 руб. - за подготовку и подачу в суд претензии; 10 000 руб. - за подготовку и подачу в суд искового заявления (л. д. 8-10 т. 1); 15 000 руб. - за подготовку и подачу в суд возражений истца на отзыв ответчика, третьего лица (л. д. 37-40 т. 1), возражений (л. л. 62 т. 1), письменных пояснений (л. д. 68-70 т. 1), 7 000 руб. - за обеспечение участия в предварительном судебном заседании 30.11.2021 (л. д. 23-24 т. 1); 7 000 руб. - за обеспечение участия в судебном заседании 24.12.2021 (л. д. 50 т. 1); 7 000 руб. - за обеспечение участия в судебном заседании 26.01.2022-02.02.2022 (до и после перерыва) (л. д. 73-74 т. 1); 7 000 руб. - за обеспечение участия в судебном заседании 16.02.2022 (л. д. 99-100 т. 1), а также 10 000 руб. за подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу (л. д. 126-132 т. 2).

Вопреки указанию истца, указанный размер судебных расходов определен судом первой инстанции не произвольно.

Арбитражным судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учтены возражения общества "ПСП" относительно заявленных истцом к взысканию с ответчика представительских расходов, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л. д. 10-11 т. 2). В частности, в обоснование своей позиции о чрезмерно завышенном размере заявленных истцом к возмещению судебных расходов ответчик ссылался на то, что настоящее дело не является сложным, в связи с чем, по его мнению, согласованная сторонами в договоре стоимость подготовки претензии и искового заявления (по 10 000 руб.) является чрезмерной и подлежит уменьшению, поскольку они не являются сложными и объемными по содержанию, текст иска дублирует претензию практически на 90%, а стоимость иных документов, подготовленных исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мнению общества "ПСП", составляет не более 5 000 руб. Ответчик также указывал на чрезмерность определенной сторонами стоимости участия представителя истца в судебных заседаниях 30.11.2021 (поскольку заседание являлось предварительным, не требовало от представителей сторон сложной юридической подготовки); 02.02.2022 (заседание не проводилось, в связи с неподключением к судебному заседанию посредством веб-конференции представителя третьего лица по техническим причинам заседание отложено на 08.02.2022); 08.02.2022 представитель истца в заседании не участвовал; 16.02.2022 состоялось завершающее заседание, в котором требования не рассматривались, суд вынес решение по делу. По приведенным мотивам ответчик указывал, что участие в предварительном и завершающем судебных заседаниях является не равноценным с участием в судебных заседаниях по существу, а судебные заседания 24.12.2021, 26.01.2022, в которых дело рассматривалось по существу, также не являлись сложными и продолжительными, в связи с чем оплата соответствующих услуг в размере 7 000 руб. за каждое заседание также является завышенной, подлежащей уменьшению. Кроме того ответчик приводил довод о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку заявленные обществом "Элемент-Трейд" исковые требования (1 505 079 руб.) были удовлетворены судом частично, в размере 505 079 руб.

При определении указанной суммы судебных расходов (66 000 руб.) в качестве разумной арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные возражения ответчика, а также степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательств, собранных представителями истца по делу, количество составленных процессуальных документов, а также количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца.

Согласованная исполнителем и заказчиком в договоре стоимость услуг на подготовку претензии (10 000 руб.) признана судом первой инстанции чрезмерной и учтена при расчете подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов в меньшем размере - 3 000 руб., что признается судом апелляционной инстанции обоснованным с учетом схожести содержания указанных документов. В остальной части при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учел ту стоимость услуг, которая согласована исполнителем и заказчиком в договоре об оказании юридических услуг (не снижая их), исходя из фактически совершенных представителями истца процессуальных действий, в том числе с учетом того, что 02.02.2022 судебное заседание (продолженное после перерыва, объявленного 26.01.2022) длилось чуть более одной минуты в связи с неподключением к судебному заседанию посредством веб-конференции представителя третьего лица и было отложено на 08.02.2022, в связи с чем арбитражный суд правомерно счел разумной и подлежащей возмещению истцу стоимость расходов в размере 7 000 руб., как за одно судебное заседание; 08.02.2022 представитель истца не оказал услуги по представлению интересов в судебном заседании (по техническим причинам не обеспечено подключение к судебному заседанию, л. д. 87-88 т.1), в связи с чем оснований для возмещения расходов за участие в указанном судебном заседании судом обоснованно не выявлено.

При этом в акте приемки оказанных услуг стоимость участия в каждом из указанных судебных заседаний - 26.01.2022, 02.02.2022, 08.02.2022, наряду с иными судебными заседаниями определена в размере по 7 000 руб.

Таким образом, при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражный суд первой инстанции проверил не только разумность (справедливость) установленной договором оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, обстоятельств и сложности дела, всего объема проделанной представителями истца работы, объема представленных в материалы дела доказательств, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, вывод о явной неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не следует. Кроме того, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов обусловлен и фактически совершенными представителями действиями.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе подверженность материалами дела факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При этом апелляционная жалоба ответчика также не может быть признана обоснованной, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 66 000 руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

При оценке указания ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер оплаты услуг за подготовку искового заявления (10 000 руб.), иных документов (5 000 руб.), подготовленных исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также за участие представителя в судебном заседании (по 7000 руб. за каждое заседание) суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в этой части порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Указание же ответчика на чрезмерность определенной в договоре стоимости участия представителя истца в судебных заседаниях, в частности, на неравноценность участия в предварительном и завершающем судебных заседаниях по сравнению с участием в судебных заседаниях по существу, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по мотивам, изложенным выше. Кроме того, сам факт участия представителей истца в указанных судебных заседаниях свидетельствует о совершении ими процессуальных действий и приложения усилий в целях представления интересов общества "Элемент-Трейд" в суде первой инстанции, в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов стадия судебного разбирательства, а также круг вопросов, подлежащих выяснению судом в судебных заседаниях, не обуславливают обесценивание выполненной работы, которая направлена на итоговый результат по делу, подтверждена материалами дела и представленными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителями услуг и представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (66 000 руб.).

Обстоятельства, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не являются основанием для дальнейшего уменьшения суммы представительских расходов.

Довод ответчика о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества "Элемент-Трейд" и судебные расходы подлежат оплате пропорционально сумме удовлетворенных требований, является несостоятельным.

Действительно, настоящий иск удовлетворен в части, при этом суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки (1 500 000 руб.) до 500 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в таком случае не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а истец в данной ситуации не является частично проигравшим спор, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб с учетом приведенных в них доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года по делу N А60-52936/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

К.П. Беляев