Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-3648/22 по делу N А67-7812/2020

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А67-7812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТехСтрой" (N 07АП-3648/2022(2)) на определение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7812/2020 (судья С.Г. Аксиньин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомТехСтрой" о взыскании 359 500 руб. судебных расходов в рамках дела N А67-7812/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомТехСтрой" (ИНН 7017421289, ОГРН 1177031068697) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Молчановская детско-юношеская спортивная школа" (ИНН 7010002200, ОГРН 1027003354179) о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 N 100 о расторжении договора, взыскании 12 282 986,11 руб. основной задолженности по договору,

встречному иску о взыскании 17 777 833,40 руб., включая: 9 854 728,10 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора от 23.06.2019 N 31907890577 за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, 7 923 105,30 руб. штрафа по указанному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казенное учреждение "Облстройзаказчик" (ИНН 7017058675, ОГРН 1027000862481),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сорокин Павел Владимирович, директор ООО "ТомТехСтрой", паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТомТехСтрой" (далее - ООО "ТТС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Молчановская детскоюношеская спортивная школа" (далее - МАОУ ДО "Молчановская ДЮСШ") о признании недействительным уведомления от 24.09.2020 N 100 о расторжении договора от 23.06.2019 N 31907890577, взыскании 12 282 986,11 руб. основной задолженности по оплате работ по договору от 23.06.2019 N 31907890577.

Определением суда от 15.12.2020 принято встречное исковое заявление о взыскании 9 854 728,10 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора от 23.06.2019 N 31907890577 за период с 01.07.2020 по 24.09.2020, 7 923 105,30 руб. штрафа по указанному договору. 16.03.2022 вынесено решение, согласно которому первоначальные и встречные требования сторон удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение суда от 16.03.2022 оставлено без изменения.

20.07.2022 от ООО "ТТС" поступило заявление о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений от 19.10.2022) в общей сумме 359 500 руб., в том числе: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - 25 500 руб., из них: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 500 руб., участие в заседании в суде апелляционной инстанции -15 000 руб.; расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 324 000 руб., из них: подготовка искового заявления - 10 000 руб., подготовка 20 процессуальных документов из расчета 8 000 руб. за подготовку 1 процессуального документа - 160 000 руб., участие в 14 судебных заседаниях из расчета 11 000 руб. за 1 судебное заседание - 154 000 руб.

Определением от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТТС" просит определение суда изменить в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с МАОУ ДО "Молчановская ДЮСШ" и принять по делу новый судебный акт, взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Молчановская детско-юношеская спортивная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТомТехСтрой" 339 768,4 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт ссылается, что судом первой инстанции неправильно определена пропорция судебных расходов относительно требований, удовлетворенных в пользу истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

МАОУ ДО "Молчановская ДЮСШ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В подтверждение несения судебных расходов в заявленной сумме ООО "ТТС" представлен договор об оказании юридических услуг от 28.09.2020 (л.д. 142, т. 10), в соответствии с условиями которого Антонова Т.В. (исполнитель) обязалась оказать ООО "ТТС" (заказчик) услуги по представлению ее интересов при рассмотрении дела N А67- 7812/2020.

В пункте 3.1 договора указан порядок определения стоимость услуг, в актах от 01.07.2022 (л.д. 143, 144, т.10) указано, что стоимость услуг составила 443 400 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение от 20.07.2022 N 98 на сумму 443 400 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт несения ООО "ТТС" судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и объему выполненных работ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена пропорция судебных расходов относительно требований, удовлетворенных в пользу истца, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Арбитражным судом установлено, что при рассмотрении дела представителем ООО "ТТС" подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу, 20 процессуальных документов, принято участие в 14 судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном заседании в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная МАОУ ДО "Молчановская ДЮСШ", оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения, расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению ООО "ТТС" в полном объеме.

В рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, договором не согласовано распределение затрат на представительство в суде по первоначальному и встречному искам, учитывая позицию ООО "ТТС" о том, что расходы понесены совместно по двум искам, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ООО "ТТС", подлежат распределению в равных долях (по 50% за каждый иск), (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 N Ф04-2514/2019 по делу N А46-6153/2017).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая повышенную сложность дела, количество материалов на подготовку, объем подготовленных процессуальных документов, представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, позицию МАОУ ДО "Молчановская ДЮСШ", пришел к выводу, что заявленные ООО "ТТС" судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и объему выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также учитывая позицию ООО "ТТС" о том, что расходы понесены совместно по двум искам, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные ООО "ТТС", подлежат распределению в равных долях (по 50% за каждый иск).

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с МАОУ ДО "Молчановская ДЮСШ" в пользу ООО "ТТС" подлежит взысканию 266 064,27 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 октября 2022 года Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова