Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80841/22 по делу N А40-142550/2022

город Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-142550/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Южная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022

по делу N А40-142550/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "Южная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1147746035216, ИНН: 7705550609)

о взыскании убытков в размере 185 593 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Южная вагоноремонтная компания" убытков в размере 185 593 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан состав убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.07.2021 на железнодорожной станции Краснокамск Пермского территориального управления Свердловской железной дороги (далее по тексту - ст. Краснокамск) остановлен по поездной радиосвязи поезд N 3881 после получения сообщения от дежурного стрелочного поста о сходе вагонов на стрелочном переводе N 17.

Поезд N 3881 прибывал на второй приемоотправочный путь с тепловозом 2ТЭ116 N 496АБ приписки эксплуатационного локомотивного депо Чусовское Свердловской дирекции тяги, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции тяги со скоростью 18 км/ч при показании белого огня на локомотивном светофоре и был остановлен с применением служебного торможения.

При осмотре выявлен сход 4-х вагонов (5-й, 6-й, 7-й, 8-й по ходу движения) 5-й вагон N 53663209 всеми колесными парами, 6-й вагон N 63691083 всеми колесными парами, 7-й вагон N 52975083 тремя колесными парами, 8-й вагон N 28084309 одной колесной парой.

В результате схода повреждены 2 путевых перемычки к дроссель-трансформатору, 40 метров ресошпальной решетки на деревянном основании, 1 комплект рамного рельса с остряком марки 1/9, типа Р65, 6 стрелочных железобетонных брусьев и 10 железобетонных шпал стрелочного перевода N 17, 4 вагона (N 53663209, N 63691083, N 52975083, N 28084309) в объеме текущего отцепочного ремонта ТР-2.

Для ликвидации последствий схода привлечен восстановительный поезд ст. Пермь-Сортировочная Дирекции аварийно-восстановительных средств. Вагоны N 28084309, N 52975083, N 63691083 установлены на пути накакаточным и гидравлическим оборудованием, вагон N 53663209 установлен на путь краном Сокол-80.01.

Истцом в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ N 344 проведено расследование случая нарушения безопасности движения, по итогам которого подписано Техническое заключение от 27.07.2021 о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" схода железнодорожного подвижного состава в поезде N3881 на железнодорожной станции Краснокамск Пермского территориального управления Свердловской железной дороги.

Согласно Техническому заключению от 27.07.2021 непосредственной причиной схода вагонов явилось превышение предельно допустимых износов в первой тележке грузового вагона N 53663209, что привело к обезгруживанию первой по ходу движения колесной пары при заходе на стрелочный перевод N17 в "противошерстном" направлении, с последующим провалом его между правым остряком и рамным рельсом.

Также из технического заключения следует, что основной причиной схода явилось не соблюдение работниками вагонного ремонтного депо Махачкала ООО "Южная Вагоноремонтная Компания" требований руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 165-2017, утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.) в части некачественного проведения капитального ремонта грузового вагона N 53663209, а также низкое качество проводимого ремонта в вагоноремонтном депо Махачкала ООО "Южная Вагоноремонтная Компания", что подтверждается анализом качества модернизации и ремонта грузовых вагонов за 6 месяцев 2021 г.

В нарушение требований п.п. 9.4.3, 9.5.4, 9.5.6, 10.2, 10.3, 10.4,11.3 "Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа, Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009", утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 13-14 мая 2010 г.), ООО "Южная Вагоноремонтная Компания" при выполнении капитального ремонта грузового вагона N 53663209 не обеспечено проведение качественного ремонта деталей тележек.

В нарушение требований Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.), руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67) ООО "Южная Вагоноремонтная Компания" не обеспечено проведение качественного ремонта узлов и деталей вагона N 53663209, тем самым не обеспечена исправная работа и безопасная эксплуатация вагона и его узлов в межремонтный период.

Нарушения, допущенные ответчиком при выполнении капитального ремонта вагона N 53663209, отражены в акте от 24 июля 2021 г. комиссионного осмотра технического состояния вагона N 53663209, подписанного представителем ВРД Махачкала ООО "Южная Вагоноремонтная Компания" без разногласий. Доводы Истца по данному вопросу полностью подтверждаются позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС-16-2521.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагонов и установлены следующие обстоятельства.

29 февраля 2020 г. ООО "Южная вагоноремонтная компания" (условный код предприятия 512) (далее - ООО "ЮВК", ответчик) произвело капитальный ремонт вагона N 53663209 (первый в сходе), что подтверждается информацией из системы электронного документооборота АСУ ТОР ЭК.

Согласно п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту N РД 32 ЦВ 168-2017, утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.05.2011, вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 М при соблюдении правил их эксплуатации.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В результате схода вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 185 230,35 руб.

Стоимость восстановления поврежденного участка железнодорожного пути в районе стрелочного перевода N 17 станции Краснокамск перегона Оверята-Краснокамск составила 185 230,35 руб., из которых:

- 114 063,17 руб. расходы на ФОТ и отчисления на социальные нужды;

- 44 913,01 руб. затраты на материалы для ремонта (восстановления) поврежденного участка пути;

- 26 254,17 руб. расходы на ремонт (восстановление) устройств автоматики и телемеханики.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2021 N ИСХ-9728/СВЕРД НЮ с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

До настоящего времени оплата не произведена, ответ на претензию не поступал.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между некачественно выполненным деповским ремонтом вагона и последующим его сходом при следовании по инфраструктуре ОАО "РЖД" несостоятельна.

Как было указано выше, согласно Техническому заключению от 27.07.2021 непосредственной причиной схода вагонов явилось превышение предельно допустимых износов в первой тележке грузового вагона N 53663209, что привело к обезгруживанию первой по ходу движения колесной пары при заходе на стрелочный перевод N17 в "противошерстном" направлении, с последующим провалом его между правым остряком и рамным рельсом.

Также из технического заключения следует, что основной причиной схода явилось не соблюдение работниками вагонного ремонтного депо Махачкала ООО "Южная Вагоноремонтная Компания" требований руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 165-2017, утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.) при проведении капитального ремонта грузового вагона N 53663209.

Особое мнение, составленное ответчиком в отношении технического заключения, в рассматриваемом случае не является доказательством, подтверждающим факт отсутствия вины ответчика в произошедшем сходе вагонов, поскольку является субъективным мнением работника ООО "Южная вагоноремонтная компания", которое, в отсутствие иных доказательств, не может быть принятом судом в качестве доказательства, порочащего выводы технического заключения.

Кроме того, к выводу о виновности ответчика в произошедшем событии так же пришёл и административный орган - Уральское Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проводивший по обращению ООО "ЮВК" расследование схода вагонов, что подтверждается Техническим заключением УГЖН от 02.08.2021.

При этом факт выполнения 29.02.2020 г. работ по капитальному ремонту вагона N 53663209 ООО "Южная вагоноремонтная компания" с проставлением соответствующего клейма (512) с внесением информации в систему электронного документооборота АСУ ТОР ЭК ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному ремонту вагона документально подтвержден. Документы, представленные истцом в качестве подтверждения своей позиции, являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ОАО "РЖД" убытков в связи с повреждением инфраструктуры общего пользования (железнодорожного пути и стрелочного перевода).

Относительно довода об ответственности ОАО "РЖД" за техническое состояние вагонов при их постановке в состав грузовых поездов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009 года установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам. Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, установленная Техническим заключением от 27.07.2021, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены ОАО "РЖД" в ходе обычной деятельности и не могли выявляться при приеме вагона к перевозке.

Недостатки путей необщего пользования, которые бы способствовали или могли бы способствовать произошедшему транспортному происшествию в ходе расследование не выявлены, что также указано в Техническом заключении от 27.07.2021.

Довод ответчика об отсутствии договорных и обязательственных отношений между ответчиком и ОАО "РЖД" несостоятелен, поскольку ОАО "РЖД", обращаясь с требованиями к ООО "ЮВК", исходило из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниям для возмещения причиненных убытков явились не обязательственные, а деликтные отношения.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является препятствием для обращения непосредственно к виновному лицу с требованиями возмещения понесенных убытков, как и не является основанием в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в исковых требованиях.

Поскольку документами достоверно установлена причинно-следственная связь между проведением ООО "ЮВК" некачественного ремонта вагона и возникшими у ОАО "РЖД" убытками, ОАО "РЖД" обратилось непосредственно к лицу, выполнившему такой ремонт.

Ссылки на п. 1 ст. 721 и п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении ОАО "РЖД" и возражениях ОАО "РЖД" на отзыв ответчика, а также в принятом по спору решении суда отсутствуют.

Ответчик полагает, что из содержания представленных документов невозможно установить, какие именно расходы и в каком размере были произведены ОАО "РЖД".

В отношении данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в результате схода вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 185 593,06 руб.

Стоимость восстановления поврежденного участка железнодорожного пути в районе стрелочного перевода N 17 станции Краснокамск перегона Оверята-Краснокамск составила 185 593,06 руб., из которых:

- 114 063,17 руб. расходы на ФОТ и отчисления на социальные нужды;

- 44 913,01 руб. затраты на материалы для ремонта (восстановления) поврежденного участка;

- 26 254,17 руб. расходы на ремонт (восстановление) устройств автоматики и телемеханики.

Убытки ОАО "РЖД" включают прямые затраты на ремонт поврежденных железнодорожных путей, ремонт (восстановление) устройств автоматики и телемеханики, а также понесенные расходы на оплату труда работников, занятых восстановлением и ремонтом места повреждения, вызванного сходом вагонов.

В подтверждение понесённых затрат истцом представлены акты на списание материальных ценностей (приложение N 4 к иску), а также представлены расчеты материального ущерба, причиненного Верещагинской дистанции сигнализации и централизации и блокировки, расчет стоимости восстановления поврежденного участка железнодорожного пути Пермской дистанции пути, представлен расчет фонда оплаты труда работников Пермской дистанции пути (приложения NN 9,10,11,12 к иску), а также справкой о материальном ущербе Свердловской дирекции инфраструктуры по состоянию на 13.09.2021 г.

Начисление работникам заработной платы подтверждается расчетными листами работников за июль-август 2021 г.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель (ОАО "РЖД") нес расходы на оплату труда работников, которые привлечены незапланированной работе сотрудников для осуществления 23.07.2021 своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. Работники привлечены к трудовой деятельности, связанной с устранением инцидента и дальнейшего функционирования железнодорожных путей и отправкой грузового поезда до станции назначения.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 101 335,54 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда, а также отчисления на социальные нужды в размере 28 977,80 руб., являющиеся затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В тоже время, размер ущерба, выразившийся в вынужденных тратах, вызванных ремонтом (восстановлением устройств автоматики и телемеханики, ремонтом (восстановлении) пути определен истцом в размере 54 917,01 руб.

Данная позиция подтверждена правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС 17-15247 по делу N А56-747/2019, а также в судебных актах по делам N N А50-17734/2017, А07-12882/2018, А76-19690/2018, А40-158910/2018, А27-28350/2017, А66-8277/2017, А19-73567/2017, А19-7367/2017, А36-14388/2017, А35-11221/2017, А08-9599/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-142550/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан